LE DROIT A LA VIE

PRÉSIDENT MAGNAUD

Vol d'effets : acquittement.

Tribunal de Ghateau-Thierry.

Audience du 27 décembre 1889.

Présidence de M. Magnaud, Président,

Le Tribunal,

Attendu qu'il résulte des débats que le 26 décembre 1889, Bardoux, qui sortait le jour même de la maison d'arrêt, a très ostensiblement pris un paquet de gilets de laine à la devanture du magasin du Sieur Callou ;

Qu'il n'a, en rien, cherché à dissimuler les objets qu'il Tenait d'appréhender, ni à se soustraire par une fuite précipitée à la poursuite du plaignant ou des autres témoins de cette scène ;

Qu'il n'a donc pas formé le projet de s'approprier lesdits objets ;

Qu'il n'a pas eu davantage le dessein de causer un préju-

dice à autrui, puisqu'il n'ignorait pas que les objets dont il était nanti 'allaient lui être immédiatement repris et rendus à leur propriétaire;

Que, s'il a revêtu l'un de ces gilets qui tous avaient été laissés auprès de lui dans la pièce où il était consigné, c'est après son arrestation et pour se couvrir momentanément et non dans le but de soustraire cet objet, puisqu'il n'ignorait pas que les gilets qu'il venait d'enlever avaient été comptés et que, d'ailleurs, à la maison d'arrêt où il allait être conduit, la revue de ses vêtements serait passée ;

Que, dans les mobiles qui ont pu faire agir B., on ne rencontre ni l'intention de s'approprier le bien d'autrui ni celle de causer un préjudice qui sont les éléments constitutifs et caractéristiques de la soustraction frauduleuse;

Qu'il en résulte donc que le prévenu n'a fait que simuler un vol, afin d'être réintégré au plus tôt dans la maison d'arrêt qu'il n'avait quittée le matin même qu'à regret;

Que, si des faits de cette nature se produisent assez fréquemment, la cause en est au régime confortable des maisons d'arrêt;

Que, dès lors, on s'explique facilement que B... plusieurs fois condamné pour vagabondage et dépourvu de tout sens moral, ait essayé, par un moyen quelconque, de se faire réintégrer pendant la mauvaise saison dans l'établissement beaucoup plus philantrophique que répressif qu'il venait de quitter.

Qu'il échet, en conséquence, de le renvoyer des fins de la poursuite, sans dépens.

Par ces motifs, le Tribunal renvoie B... des fins de la poursuite, sans dépens.

Ce jugement, pour n'avoir pas soulevé, à l'époque où il fut rendu, Témotlon provoquée dix ans plus tard par les inoubliables sentences du tribunal de Ghâtoau- Thierry, n'est ni moins humain ni moins hardi.

En fait, Bardoux avait publiquement, volontaire-

î. r- LE DROIT A LA VIE 5

ment, sciemment, commis un vol : son acte avoué, le prévenu est acquitté. Pourquoi ? Le Président Magnaud le déclare sans détours dans ses considérants. Ce n'était pas Tintention de causer un préjudice à autrui qui avait poussé Bardoux à s'emparer d'un objet exposé à l'étalage d'un commerçant : c'était l'urgente nécessité de s'assurer un abri. La prison, le matin môme, l'avait rendu à la liberté. La liberté? C'est-àdire, pour cet être sans domicile, sans pain, sans autre attache dans la vie — que la vie elle-même, la certitude de mourir bientôt de froid et de faim. De cette liberté dérisoire, criminelle, qui ne lui garantit en cette saison de chômage, car l'on est en décembre, que. le droit de crever comme un chien, Bardoux ne veut point. Volontiers il la troquerait contre n'importe quel esclavage qui lui assurerait au moins le gîte et la pitance. Mais quel patron voudrait de lui, vieux cheval de retour? Et pourquoi chercher ce maître compatissant, pourquoi même se donner la peine de travailler, quand, immédiatement, d'un geste, Bardoux peut mettre fin à ses perplexités? Ce geste bienheureux, par quoi misère et froidure seront soudain conjurées, le vagabond le fait avec joie, et c'est un vol. Le soir même, il sera réintégré, réinstallé, à la maison d'arrêt. Il y rentrera avec un soupir de satisfaction, car, pour lui, pauvre épave, la prison — c'est la délivrance.

Que, dans une société qui se prétend bien organisée, des hommes, — des hommes libres!... — n'aient pas d'autre moyen de subvenir aux premières nécessités de la vie que se faire ouvrir lès portes des prisons, qu'ils ne puissent bénéficier de la philanthropie mo-

derne que grâce à une condamnation^ c'est contre quoi s'élève la seoteace du président Magnaud. Magistrat, il est chargé d'appliquer la loi à ceux qui l'enfreignent : il n'est pas tenu par cette même loi d'amnistier celui qui la méprise le premier, l'Ëtat, ni de couvrir les vices de la société. N'en est-ce pas un, et des plus révoltants, que, chaque année, devant les tribunaux, des milliers d'êtres humains, par souci de prendre leurs quartiers d'hiver^ viennent, en toute tranquillité d'esprit, solliciter un billet de logement dans une geôle? La plupart des magistrats trouvent cela tout naturel. La routine, l'indifTérence l'égoïsme aussi, les invitent à condamner machinalement ces délinquants volontaires. De rechercher leur passé, de songer à leur avenir, pour peser les mobiles et pour prévenir une erreur nouvelle, ces gens n'ont cure. Ils condamnent, tantôt plus, tantôt moins, car il faut bien faire marcher la machine judiciaire, mais quant à essayer de sauver un homme, quant À se permettre de corriger par une bienfaisante équité les torts de la société, vraiment, est-ce là leur affaire ?... Ils le pensent si peu que, loin de vouloir rendre à la sécurité du travail ces milliers de vagabonds, ils les voient revenir devant eux avec un certain plaisir : ce sont leurs clients préférés. Tels magistrats plaisantent avec eux, leur demandent à combien de mois ils souhaitent d'être condamnés, et, en souriant, font droit à leur désir. Tels autres, plus sévères, les morigènent, les moralisent, mais ils les condamnent tout de même, d'abord pour la forme, ensuite parce que toute condamnation ajoute au renom, à l'importance du tribunal. Les uns et les autres frappent par habitude, sans nulle velléité