I. — LE DROIT A LA VIE
Que, ni elle, ni sa mère n'avaient mangé pendant ce laps de temps, laissant pour l'enfant les quelques gouttes de lait qui étaient dans la maison ;
Qu'il est regrettable que dans une société bien organisée; un des membres de cette société, surtout une mère de famille, puisse manquer de pain autrement que par sa faute ;
Que, lorsqu'une pareille situation se présente et qu'elle est, comme pour Louise Ménard, très nettement établie, le juge peut et doit interpréter humainement les inflexibles prescriptions de la loi.
Attendu que la faim est susceptible d'enlever à tout être humain une partie de son libre arbitre et d'amoindrir en lui, dans une grande mesure, la notion du bien et du mal.
Qu'un acte, ordinairement répréhensible, perd beaucoup de son caractère frauduleux, lorsque celui qui le commet n'agit que poussé par l'impérieux besoin de se procurer un aliment de première nécessité, sans lequel la nature se refuse à mettre en œuvre notre constitution physique;
Que l'intention frauduleuse est encore bien plus atténuée lorsqu'aux tortures aiguës résultant d'une longue privation de nourriture, vient se joindre, comme dans l'espèce, le désir si naturel chez une mère de les éviter au jeune enfant dont elle a la charge ;
Qu'il en résulte que tous les caractères de la préhension frauduleuse librement et volontairement perpétrée ne se retrouvent pas dans le fait accompli par Louise Ménard qui A'offre à désintéresser le boulanger P..., sur le premier travail qu'elle pourra se procurer ;
Que, si certains états pathologiques, notamment l'état de grossesse, ont souvent permis de relaxer comme irresponsables les auteurs de vols accomplis sans nécessité, cette irresponsabilité doit, à plus forte raison, être admise en faveur de ceux qui n'ont agi que sous l'irrésistible impulsion de la faim ;
Qu'il y a lieu, en conséquence, de renvoyer la prévenue des fins des poursuites, sans dépens et ce, par application de l'article 64 du Gode pénal.
Par ces motifs, le tribunal renvoie Louise Ménard des fins des poursuites, sans dépens.
Le jugement d'acquittement de Louisa Ménard est universellement connu. Prononcé le 4 mars 1898, il fit pendant des mois couler des flots d'encre. Reproduit dans toute la presse française, dans la presse étrangère aussi, commenté, discuté, approuvé, blâmé, il souleva autant d'admiration chez les uns que d'indignation chez les autres. En vérité, ce fut l'immense majorité des citoyens qui admira : ce fut une infime minorité de pharisiens qui s'indigna.
Tandis que M. le président Magnaud recevait l'approbation presque unanime de la France, exprimée sous forme de lettres innombrables, d'articles de journaux, d'ordres du jour de félicitations, d'adresses émanées des cercles sociaux, tandis que riches et pauvres, unis dans une commune pensée de fraternité, lui adressaient pour secourir l'acquittée l'un sa modeste obole, l'autre une part de son superflu *, des publicistes se trouvèrent pour incriminer ses intentions avec la môme mauvaise foi qu'ils apportaient à attaquer son jugement. Il faut citer, pour mémoire, les deux organes parisiens où se produisirent ces critiques acerbes, ces invectives passionnées : c'est le Journal des Débats, c'est la République française, précisément les deux feuilles le plus dévotieusement attachées à la politique aveuglément arriérée, sauvagement égoïste, douce aux riches et dure aux pauvres, du grand affameur de France — M. Méline.
1. M. le président Magnaud réunit ainsi, pour mademoiselle Louise Ménard, une somme de plusieurs milliers de francs. Ajoutons que la directrice du journal la Fronde, madame Marguerite Durand, s'empressa, avec un zèle méritoire, d'offrir à la jeune femme une place dans ses bureaux, où elle se trouve toujours à la satisfaction complète de tous.
