I. — LE DROIT A LA VIE

La République française reprochait avec aigreur au magistrat de Château-Thierry le « tapage » fait autour de soa nom, le blâmant de n'avoir pas lui-même secouru Louise Ménard, ni désintéressé le boulanger S le raillant de posséder « une vision assez fausse et de la société elle-même et du rôle de magistrat ». Le Journal des Débats^ renchérissant sur ces propos malveillants, se montrait plus hargneux encore, impitoyable censeur d*un magistrat qui osait acquitter une « voleuse », féroce défenseur d'une société qui devait à son salut de condamner sans pitié, les yeux fermés, tout délincjuant. « Tout délit mérite une peine ». En vertu de ce principe sacré, le Journal des Débats enrageait que M. Magnaud se fût permis de renvoyer indemne Louise. Ménard, et, s*écriant que c'était là une « mystification », il exigeait que le garde des sceaux ordonnât appel du jugement : la loi — la loâ... — doit être toujours appliquée, elle est supérieure à l'humanité, la faim n'est pas une excuse. Qu'arriverait-il, dieu du Capital, si les miséreux qui ont faim se mettaient à manger impunément plutôt que de se suicider?

Lorsqu'on lui montra la virulente diatribe des DébatSy M, le Président Magnaud se mit à sourire, et, simplement, il dit :

— Je crois que l'auteur de cette consultation n'aurait point écrit pareil article s'il n'avait mangé depuis trente-six heures...

D'un mot, le magistrat justifiait s;i sentence : Nulle

1. Voir, à» l'Appendice, les lettres de M. Paul Magnaud à la République française, où il relève les erreurs de fait et de jugement commises par ce journal.

raison spécieuse ni juridique ne valait contre cet argument capital. Cependant, il la voulut également justifier en droit * :

« — Je dis, expUqua-t-il, qu'enfermé dans les données juridiques, le tribunal n*a pas eu besoin de chercher pour en sortir la porte de l'équité. Je n'ai pas à défendre ici un jugement que le tribunal n'a rendu qu'après réflexion. Ce n'est pas une vaine sensiblerie qui nous a dicté notre sentence : c'est aux principes mêmes du droit pénal que nous avons emprunté nos motifs. Mais plaçons-nous au point de vue général. Quelle est la base de notre système pénal? Que punit la Code? Vintention. Ce que doit envisçiger le magistrat chargé d'appliquer la loi, c'est la responsabilité de l'agent. Vous connaissez l'article 6,4 du Code pénal :

IL n'y a NI CRIME NI DÉLIT LORSQUE LE PRÉVENU ÉTAIT EN ÉTAT DE DEMENCE AU TEMPS DE l'aCTION OU

lorsqu'il a Été contraint par une forge a laquelle

IL n'a pu rtÉSISTER.

(( La faim, après trente-six heures de jeûne, me paraît être une force à laquelle une femme ne peut résister. Elle passe devant une boutique de boulanger, le pain est là, attirant, dans la vitrine ; et là-bas la malheureuse a sa mère et son petit qui meurent d'inanition... Allez donc parler de volonté libre, de discerne-' ment possible en pareil cas...

)) Au reste, n'acquitte-t-on pas comme ayant agi sous l'empire d'une force invincible des femmes nerveuses ou enceintes qui ont dérobé tel ou tel bibelot dont elles n'avaient nul besoin?.. Alors? Comment