I. — LE DROIT A LA VIE

repoussant enfin la règle sociale en suite de quoi la misère est punie comme un crime, s'est refusé à consommer Tinfamie séculaire: ce jour-là, l'humanité a terrassé la loi.

Car, entendez bien, le juge n'a pas voulu faire qu*un geste de pitié. Il a voulu plus et mieux. La pitié, si elle eût seule inspiré son cœur, lui offrait le secours de la loi Bérenger. Il eût dit à la délinquante : « Coupable, je te frappe, mais, misérable, je t'excuse. Va, et ne pèche plus! » Certes, même ainsi limité, son acte eût été louable. Tant de magistrats se montrent féroces à l'égard des justiciables dépourvus d'une famille redoutable, d'une protection puissante! Tant se plaisent, une fois sur leur siège, à devenir sourds à tout sentiment humain! Que l'un d'eux, par hasard, se laisse apitoyer, qu'il daigne oublier les traditions de rigueur attachées à sa fonction, cela déjà n'est-il pas méritoire, étant si rare?... Eh bien! le président Magnaud est allé beaucoup plus loin que ce simple mouvement du cœur. La loi Bérenger? Mais, pour l'appliquer, d^abord il faut condamner, c'est-à-dire admettre l'existence d'un délit, d'une culpabilité quelconque. Et, précisément, ce qui a été avant tout rejeté par l'interprète de la loi, c'est ridée de la faute. Lorsqu'un être humain est acculé au vol sous peinede périr par privation des aliments de première nécessité, est-il coupable de céder à l'inévitable tentation? Non! a répondu le magistrat. Si la loi veut établir des responsabilités quand même, qu'elle les recherche en dehors du prétoire, caria vraie coupable, l'unique, c'est la société!

Et le président Magnaud de conclure par les terribles considérants que Ton a lus, Tun regrettant que, dans

une société bien organisée, un membre de cette société, surtout une mère de famille, puisse manquer de pain autrement que par sa faute ; Tautre reconnaissant que, devant les impérieux besoins de notre constitution physique, la notion du bien et du mal s'évanouit : souveraine alors est la voix de la nature, proclamant le droit à Texistence, le droit à la vie.

Le droit à la vie I . . . Economistes, jurisconsultes, hommes d*Etat, tous les égoïsmes coalisés le nient. Celui qui possède le superflu refuse le droit à l'existence à celui qui n'a môme pas le nécessaire. Défense aux pauvres de toucher à lapropriété des satisfaits ! Pour ceux-ci, toutes les garanties du contrat social, les codes, les règlements, les juges, les policiers, les geôliers, les gendarmes, les soldats. Pour ceux-là, toutes les souffrances de Tesclavage, la maladie, le chômage, la misère, l'abandon, et comme allégement à cette détresse, le vol ou la charité, la prison ou le suicide. Triomphe des forts, écrasement des faibles. Quelle inégalité plus révoltante! Il est fort beau d'invoquer le contrat social: ne serait-il pas plus juste de pratiquer la solidarité sociale? Quoi 1 tout pour les uns, rien pour les autres? Et si Ton objecte que l'inégalité des conditions découle de la nature humaine elle-même, si c'est sur la disparité intellectuelle des hommes que l'on se base pour justifier la prééminence des plus habiles, pourquoi ne pas reconnaître du moins que la nature a donné aux hommes, à tous les hommes, une égalité indiscutable, et c'est l'égalité de l'instinct de conservation? Cet instinct, est-ce autre chose que la nécessité de satisfaire « aux impérieux besoins de notre constitution physique », de manger quand on a faim?