ImUpmdant (de Conituitinc

3. Napoléon [[l, lorg de »on premier vovage en Algérie (1860).

3. Napoléon 111, ProclematioD aux habituili de l'Algérie, 3 mai

tout par notre civilisation qu'il nous appartient de prouver que nous le sommes, il est bien évident qu'en vertu de la loi du progrès et de notre génie de biea* veillance sociale, nous avons le droit et le devoir, sinon de contrainte ou de compulsions tout au moins d' impulsion civilisatrice vis-ù-vis de la population conquise. Du reste, avons-nous fait autre chose depuis 1830, tant à Tégard des Musulmans qu'à Tégard des Israélites ? Que de choses ne leur avons-nous pas prescrites, que de lois ne leur avons-nous pas imposées dans leur intérêt et pour leur bien ? Certes, s'il est des cas où il sera permis, d'après Montesquieu, de jeter un voile sur la statue de la liberté individuelle, de stipuler, et qui plus est, de commander le progrès au nom de l'avenir et de la prospérité d'un pays, c'est alors surtout que cette espèce de contrainte est absolument nécessaire pour remuer et pousser en avant des populations sans cela condamnées à s'accroupir dans la stagnation la plus déplorable et la plus incurable immobilité.

Or, il est digne de remarque, et c'en serait assez pour décider en faveur des Israélites la question de naturalisation collective, que les Arabes remonteraient peut-être volontiers au point de départ * de notre œuvre civilisatrice, tandis que les Israélites travaillent avec une ardeur toujours nouvelle à atteindre sans retard son point d'arrivée.

Mais quoi ! — ces Israélites à qui, sans les consulter, nous avons enlevé le chef de leur nation; ces Israélites de qui, sans leur consentement préalable,

i. Ils \iennent do demander à Oran laséparaUon complète de la justice musulmane d'avec la justice française.

LES JUIFS ALr.ËRIENS. gG3

nous avons supprimé les tribunaux rabbiniques, cps Israélites que nous avons soumis à notre administration, h nos tribunaux et à nos lois, leur ouvrant les portes du temple de notre justice. les introduisant ainsi dans son sanctuaire; — ces mêmes Israélites, quand ils s'efforcent de s'avancer jusqu'au tabernacle de la cité française et de toucher de leurs mains respectueuses le voile qui le sépare du Saint des Saints, — nous fermerions les yeux à leur progrès, nous consenlirions à entraver leurs pas, nous arrêterions brutalement leur marche ascendante, sous l'inavouable prétexte qu'ils doivent ^trc, avant tout, entendus et consultés! !! Mais, dans te principe, vous ne les avez ni consultés ni entendus! Pourquoi deux poids et deux mesures ? — Qu'est-ce donc qui vous oblige aujourd'hui à les entendre et à les consulter ? Vous aviez commencé par une révolution dans leur Justice et dans leur Droit. Et voilà que vous ne voulez pas même finir par une simple évolution dans le même ordre d'idées! Est-ce logique?

Arrivons à la seconde objection qu'en désespoir de cause on oppose à la naturalisation collective des Israélites: — L'avilissement du titre de citoyen Français conféré à une population haïe et méprisée.

Admettons, ce que nous avons peine à comprendre, que le mépris et la haine puissent marcher de compagnie. Est-il vrai que les Arabes méprisent les Israélites ? Nous ne le pensons pas. Ce n'est que par un grossier anachronisme que, dans la pensée du vulgaire, l'Israélite est aujourd'ui encore méprisé par

aC4 LES JUIFS ALGÉRIENS.

r Arabe. La vérilé est que les Juifs algériens, et encore ceux du bas peuple seulement, Tétaient ayant la conquête. Alors, comme on a pu s*en convaincre par notre rapide esquisse de Tétat des Juifs sous la Régence, l'Israélite était pour quelques Musulmans indigènes des villes, mais nullement pour les Turcs, un Djiffa ben Djiffa S le rebut et la balayure des populations soumises à la domination du Pacha. Alors aussi certains Musulmans pouvaient dire de certains Israélites Demmi, mon sujet. Mais, de nos jours, rien de tout cela ne subsiste plus. Djiffa ben Djiffa n*est qu une injure sans conséquence, indifféremment adressée au Musulman et à l'Israélite, et le Demmi n'est plus qu'un mot vide de sens qui s'en va, une vaine réminiscence d'un passé déjà loin.

Reste la haine. — Il est incontestable que l'Israélite est haï du Musulman en Algérie, comme il le fut des Français en France avant le décret émancipateur de l'Assemblée nationale. Et remarquez que, quand je dis Musulman, je parle du Musulman des villes, et non de l'Arabe de la plaine ; car celui-ci ne hait ni ne méprisa jamais l'Israélite, haï et méprisé qu'il était lui-même du Musulman des villes. Or, cette haine empecha-t-elle l'Assemblé nationale de voter l'affranchissement des IsraéUtes de France ? Pas plus que le mépris et la haine du blanc contre le nègre n'a empêché l'émancipation de ce dernier dans les colonie» françaises et anglaises.

Notez encore que si la haine du nom juif doit être quelque part vive et profonde, c'est bien moins dans