I. Charogne, fils de Charo|||;ne

!P LES JUIFS ALGËRIE.NS. Siji

n cœur musulman que dans un cœur c^irétien. Le glJUisulmau, en eiïet, hait le Juif parce qu'il l'accuse .d'avoir fatsiUé les Ecritures; mais le chrétien, lui, lui impute un bien plus grand crime, puisqu'il l'accuse • d'avoir tué un Dieu, son Dieu! Or, entre l'assassin . d'un Dieu et le faussaire d'un livre, il y une distance . prodigieuse!...

Hais on prétendra peut-être que la haine des français contre les Israélites, avant 178!), était du moins tempérée et amoindrie par leur commune civilisation, el qu'elle n'était, du reste, ni dans les mu'urs, ni dan^ Içs lois.

Doublât erreur que nous allons réi'uler pur un document des plus authentiques et des plus irrécusables.

Je le puise dans le Répertoire de Merlin. C'est le plaidoyer d'un avocat au Parlement en 1747, devenu plus lard membre de l'Assemblée constituante et du Corps législatif, — esprit distingué autant que remarquable publiciste, — un collaborateur de l'Encyclopédie méthodique et partisan déclaré, mais modéré, des principes de la Révolution française.

Ce plaidoyer fut prononcé à l'occasion de la faculté accordée par ordonnance d'un juge de Bouswiller à UQ Israélite du même lieu, de débiter de l'buile dans la seigneurie de ce nom, et d'être reçu membre du corps des huiliers de cette ville.

Le Conseil souverain de Colmar, par arrêt du 4raaiI"ol, cassa celte ordonnance, principalement par ce motif, dit l'arrêtiste, que c'est un principe du droit pubUc, universellement reconnu, que les juifs n'ayant point acquis en France un droil de bour-

geoisie qui leur a été refusé de tout temps et partout, ne peuvent entrer dans aucun corps de maîtrise d*arts et métiers.

Ldcretelle, avocat d'Alexandre Salomon (ainsi s'appelait notre Israélite), insista particulièrement sur celte considération, que la faculté réclamée par sou client était un moven d'adoucir le sort et d'élever les âmes de ses coreligionnaires, moyen que la politique, la raison et l'humanité devaient saisir (sic). Or, Lacrctelle ne flatte pas les Israélites, et il n'est pas de diflicile composition avec leurs adversaires. Il ne se fait pas scrupule d'admettre comme chose incontestée, que ni la loi, ni l'honneur, ni rien de tout ce qui honore le co'ur de Thomme, ne peut apparteoir aux risraélites; qu'on leur laisse leurs mœurs, mais qu'on en craint la contagion; qu'ils vivent dans un profond abandon; que leur manière d'exister esl moins honorable que celle des Français; qu'ils semblent nés pour l'avilissement.

Bien plus, il n'ose demander qu'on les considère comme des compatriotes, et il lui suffit, ce semble, qu'on les regarde comme des hommes.

Mais ce n'est pas tout : il répute fondée < la crainte qu'ils n'infectent toute une ville (Metz) de leurs vices, n'enlèvent la bonne foi du commerce, qu'ils ne troublent la tranquillité des citoyens et qu'ils ne conduisent la jeunesse à la perte des mœurs par celle de la fortune, etc. >

Puis, après d'autres traits non moins odieux, il achève ainsi son tableau :

« Voilà tout ce que l'inquisition la plus rigoureuse pourra recueillir contre le peuple juif, » et il avoue

LES JUIFâ ALGÉRIENS. jéT

Çu'it y a de quoi élre elFrayé ilu portrait qu'il rieiil i^'eii tracer, s'il est fidèle. « Or, il ne l'est que trop, c'est une vérité doul il faut gémir'. »

Mais tant et de si grands maux sont-ils donc sans ■temède !

Écoutez la réponse de Lacrbtelle , elle convient presque tout entière aux Israélites de l'Algérie, ce qui, remarquons-]:^ bien, ne l'aurait pas empêché de conclure, comme nous, ùleur naturalisation.

IVon! < ces maux ne sont pas irrémédiables, car Us ont des vertus ainsi que des vices, lïh ! qui nous lépondra qu'il ne tient pas à nous d'extirper les uns et d'augmenter les autres? Qu'on essaye sur eux le i|K>uvoir des bienfaits! Laissons leur entrevoir que nous les croyons dignes de nous aimer et de nous servir. Fidsons retentir à leurs oreilles ce mot sublime et loucliant : Vhonmur! Qu'ils le connaissent et deviennent véritablement Français !

— Oui, mais n'esl-il pas à craindre qu'ils ne soient ingrats pour leur arrêt de régénération"?

« Gardons-nous de le croire! des infortunés n'ont pas cette froide ingratitude. Nous les verrons bien plutôt bénir, dans leur reconnaissance, un événe-

1. 11 se iiille d'ajouldr : « Mais, csl-ce lil le tcri de l'homme î Est-ce seuliiment celui de Ba silualiooTCe n'est pas devanl des magistrats qu'il faut réfuter celle opininn barbare el insenBêe, que les «ce» que nous venons de rtlracer tiennent à la nature mémo des lnih. »

El plus loin : I' Ou'on li;> traite bumainemcntl qu'on c leur reprocher des qualilés odieuses dont ils sont obli^'és de bi; charger pour soutenir uiiu etislence tnsie et huiileusel •

Plus loin encore, il dËelare qu'il aiurcAorg^ la balance des dërauls Uop réels de la nation juive. — V, au\ Xotes l'i^mimiTatiou qu'il hit des qualités et des vertus des Israélites.

ment qui les aura doublement transformés, et glorieux de nos bienfaits, sortir de leur obscurité même pour les mériter, adopter nos mœurs et nos lois, se précipiter avec joie sous leur aimable joug. 9

Certes, si l'Israélite français était dès 1751 aussi mûr pour la naturalisation que l'Israélite algérien; si, à quelque temps de là, Malesherbes, s'appuytnt sur ce fait, prenait lui-même leur cause en main et essayait de les incorporer dans la grande famille française, ce qui n'est pas moins vrai, c'est qu'autant et plus que nos Israélites d'Algérie, les Israélites de France étaient méprisés et hais par Topinion, suspectés et persécutés par les lois.

Et cependant, quarante ans plus tard sonnait l'heure de l'émancipation collective et légale de ces derniers, et après quelques tâtonnements plus apparents que réels, leur régénération politique et civile s'accomplissait sans bruit et sans scandale au plus grand avantage de la France.

N'est-ce pas là, quoi qu'en ait dit le savant rapporteur du Conseil général d'Alger*, un précédent et un précédent des plus topiques de naturalisation collective, semblable aux rescrits d'Antonin, aux édits de Caracalla et d'Alexandre Sévère, aux ordonnances de nosroisS et que l'Algérie peut imiter avec d'autant plus de raison qu'entre la position juridique et sociale des Juifs de France, avant le décret de l'Assem-

1. Rapport de 1859, In au Confieil général du département d'Alger, le 26 octobre 1864.

2. Nos roys ont octroyé ce droict de naturalité ou de dté cl de bourgeoisie, non seulement à quelques particuliers, ains mussi à aulcunes villes et nation, alliées et confédérées. Charondas.

LES JUIFS ALtiÉRlETtS. }fi9

siée nationale, et celle des Juifs d'Algérie, il y a une à frappante analogie, qu'on serait tenté de penser ju'ily a identité?

c £t, en effet, continuaitle défenseur d'Alexaudre Simon, on ose soutenir qu'ils peuvent s'honorer du litre de Franrais. Us sont sujets du roi; ils vivent soumis A nos lois (politiques), protégés par elles; ils promettent fidélité au gouvernement, ils lui payent des impôts, ils n'ont aucun des caractères auxquels on a marqué les étrangers parmi nous, ils succèdent les uns aux autres', ils contestent devant nos tribunaux sans être obligés de donner caution pour leur solvabilité; ils font pour l'État tout ce que nous faisons nous-mi^mes : obéissance, lois, impositions, tout cda les concerne comme nous.

Tels étaient les Israélites de France avant i"89.

Or, veut-on savoir jusqu'où allaient les préjugés, la haine contre eux! Il ne fallut rien moins <)u'une révolution, et Dieu sait laquelle, pour qu'on sougeàt enlJn à leur ouvrir l'atcès de la cité française!

Racontons brièvement les phases diverses de l'admission des Israélites français aux droits de citoyen. Nous y rencontrerons plus d'un enseignement et plus d'une coîncideoce avec l'histoire contemporaine des Israélites algériens ^ . Le21 décembre 1789, le députéClermonl-Tonnerre,

t. Allusion au droit d'aubaioe.

2. Toute celle paitic de notru IraVail cft presqnc lilléralumenl «mpronlL'ij i\ l'Histoire parletaentaire de la hérolution frunçuise, par 3 et Roox, [om. 111, paaùn.

à l'occasion des dilBcultés qu'éprouvait le comité de constitution pour l'établissement dos circonscriptions départementales, proposa, à titre d'additions au projet de ce comité, que c personne réunissant les qualités d'éligibilité, ne pût être exclu du tableau des électeurs ou éligibles et des emplois civils à raison de sa profession ou de son culte. >

La discussion de sa motion, ayant été remise au lendemain dans deux séances consécutives, il ne put la développer; il ne put que l'appuyer sur la déclaration des droits de l'homme et sur des considérations politiques, et il ajouta qu'un grand nombre de Juifs étaient actuellement incorporés dans les milices bourgeoises, et que dans le temps de sa présidence, il avait reçu plusieurs dons patriotiques des Juifs. Il termina en disant que les hommes n'étaient vils qu'autant qu'ils étaient avihs par la loi, et que la loi ne prononçant pas cet avilissement, les hommes avaient tous le même caractère et la même capacité à tous les emplois.

L'abbé Maury répondit à Clermont-Tonnerre que les Juifs composaient une secte particulière, une nation à part, et qu'on ne pouvait en faire ni des citoyens, ni des laboureurs, ni des soldats; qu'au reste toute leur industrie se portait vers le commerce.

Robespierre défendit la motion de Clermont-Tonnerre, et l'évêque de Nancy lui répliqua qu'on devait prendre en considération la haine que le peuple avait pour les Juifs.

Duport prit ensuite la parole. Il dit qu'en détruisant des barrières injustes et attentatoires aux droits imprescriptibles de l'homme, il n'y avait aucune

conséquence fâcheuse ^ en appréhender; que les Juil's spraienl exclus par le fail sans l'ôtre par le droit; que si un Juif réunissail la pluralité des suffrages, c'était une preuve qu'il réunirait aussi les qualités nécessaires d'être utile à la société.

Le lendemain, le prince de Broglie demanda le renvoi de la discussion.

Mais Rewbel représenta combien la prévention contre les Juifs était profonde, ce qui la rendait presque incurable; que leur conduite, dans tous les temps, avait laissé des traces de haine tellement empreintes dans les esprits, qu'il serait imprudent de leur accorder, au moins quant li présent, les mêmes droits dont jouissaient les citoyens.

De son côté, de Baumetz conclut également à l'ajournement de la question. < Peut-être, dit-il, les Juifs ne voudraient-ils pas des emplois civils et railitaires, et alors votre décret serait une générosité mal entendue. II faut, avant de prononcer sur ce peuple longtemps mallieureux, savoir de lui ce qu'il veut être, à quel prix il veut obtenir sa liberté, s'il est digne tie la recevoir. »

Mirabeau dit qu'on avait insinué (jue les Juifs ne désiraient pas l'admission aux emplois qu'on voulait leur accorder, mais que cette assertion n'était pas exacte, puisque, dans une adresse à l'Assemblée, ils s'exprimaient en ces termes :

« Régénérateurs de l'Empire français, vous ne voudrez pas que nous cessions d'fitre citoyens, lorsque depuis six mois nous en remplissons assidûment les devoirs. >

Il établit ensuite avec celte élévatiou de t

tn LES JUIFS ALGÉRIENS.

cette raison philosophique qui caractérisent son gè* nie, que quand les Juifs seraient assez avilis pour refuser de rentrer dans le droit inaliénable et tmpreiaiptibte de la nature hwmaine, il faudrait le leur amfr^ der, pour les tirer de la dégradation dans laquelle ils étaient plongés.

Après beaucoup de débats, de réclamations el de clameurs, l'Assemblée décida qu'elle se résenrait de prononcer relativement aux Juifs.

< Mais le combat, dit Merlin S ne pouvait pas tarder à se renouveler. Le 30 avril 1790, la question fut en effet reprise, de nouveau ajournée, et ne fut résolue en faveur des Juifs que par le décret du 27 décembre 1791 ^*

On le voit, à peu de chose près, les raisons invoquées pour ou contre la naturalisation collective et immédiate des Israélites sont aujourd'hui en Algérie ce qu elles furent en France il y a près d'un siècle.

Jugeons de ce qui adviendra de l'émancipation Judéo-algérienne, par ce qui est advenu de l'émancipation judéo-française. Les mêmes causes produisent les ihômes effets. Ce qui fut possible, jusle^ rationnel, utile en deçà de la Méditerranée, ne saurait être impossible, injuste et irrationnel, inutile au delà.

Si je ne me trompe, les adversaires des Juifs en France, pour combattre leur incorporation à la cité française, ne négligèrent aucune des armes dont se servent les adversaires des Israélites en Algérie.