CHARGES PUBLIQUES. — JUIFS DANS L'ADMINISTR. FINANCIÈRE

très souvent, par des Juifs". Nous trouvons, à la fin du 2°s., un Juif præposilus slalionis à Intercisa (Pannonie)*. En Égypte les Juifs semblent avoir eu depuis l’époque ptolémaïque la potamophylacie, c’est-à-dire la garde des fleuves, fonction, à la fois militre et financière, consistant dans la protection des voyageurs et la charge d'encaisser les impôts sur les marchandises débarquées”*. De les différentes provinces de l'Empire, en Égypte‘ notam-

Alexandre — père de Tib. Jul. Alexandre — et frère du philosophe BHO OA TEE OS) S 18282200 0.150 210. .0.:2"1el un (certain Démétrius, Jos. Ant. 20. 7. 3.

CIL. 3. 3327, cf. Ephem. epigr. 2. 593 : Cosmus pr|æpositus] sta! tionis]. L'inscription est juive (voir supra t. 1 p. 186 note 15). Hirschteld, op. cit. 89 note 1, considère Cosmus comme affranchi impérial, je ne sais pas pourquoi, peut-être parce qu'on choisissait d'ordinaire ces præposili parmi les affranchis, Cagnat op. cit. p. 102. Les præpositi sont chargés de surveiller les bureaux de perception des impôts indirects, Cagnat op. cit. p. 102 ss. Sur les stationes, Tiatzewitsch, Orbi in urbe 1902 (en russe, inaccessible).

3. Jos. C. Ap. 2. 5 $ 64: Quid enim saptant omnes imperatores de ludaeis in Alexandria commorantibus, palam est; nam amministratio tritici nuhilo minus ab eis quam ab alüs Alexandrinis translata est, maximam vero eis fidem olim a regibus datam conservaverunt, id est fluminis custodiam loliusque custodiae nequaquam his rebus 1ndignos esse tudicantes. La garde des fleuves, dit Lumbroso L’Eqitto ? p. 29 58. 1899 R., [cf. Wilcken Ostraka 1. 282-285 ; Fiebiger, « Classis », PW.3.264ret A. v. Pret Klio 3 (1903) 16], com- Drenait la police du fleuve, telle que la décrit Strabon 2 p. 107, et aussi la perception des impôts, péages, tarifs douaniers etc. Les écrits rabbiniques citent aussi les gardiens du fleuve qu'ils appellent dxrwgot DID ; voir Krauss Talm. Archæol. 2. 344 note 255. Wilcken soutient, sans preuve aucune, que les Juifs ne furent employés que comme agents financiers et non comme chargés de police. C'est encore une opinion Fa sur la prétendue dispense des SEAT du service militaire, cf. plus loin p. 273 ss. Mais, nous admettons, avec cet auteur, que Josèphe exagère quand il dit que seuls les Juifs furent chargés de cette fonction. — À rapprocher de cette phylacie la oouozuhax! (garde des ports), dont nous trouvons chargé, à Syène, un cértain ’Avrovios Mzyatos (sous Trajan, Wilcken Ostraka n°° 302, 303-304) que Wilcken op. et. 1 p. 273 croit juif. — Notons ici que, plus tard, les Juifs se plaignent que les Sassanides ne leur accordent pas la garde des canaux, b. Taanith 20* et b.Sanhedrin 25°, cf. Krauss op. cit. 2.344 note 262.

A. Nous ne savons pas si Zxu6[abrtos] de Thèbes, Wilcken Ostraka n° 335, 1391, 1354, 1904, 1507, 1508, (an 155/4 ou 144/3 av. J.-C.), fermier de la patente des cochers et camionneurs, est juif, comme le considère Wilcken Ostraka 1.281 ss. — Nous devons faire la même observalion à propos de Simon, fermier (à Härit: Fayoum) de la taxe de l'or coronaire, P. Fayoum n° 14, an 124 av. J.-C., que les éditeurs considèrent comme juif, cf. supra t. 1 p. 129 note 3. Plus probable est l’origine juive d’’AGtäkos de Diospolis, fermier de la patente des cordonniers (réhos cxutény an 155 ou 144 av. J.-C, Wilcken Ostraka n° 334; sur cette patente, Wilcken Ostraka 1 p. 293 ss.) et d’?Axo (....) Edhzws fermier de la même patente à Thèbes (Wilcken Osfraka n° 1399; an 191/0 av. J.-C.) ; et de Z'umv Arno fermier de l'impôt de la paille, dyvotxx rékn, à Thèbes, Wilcken,

ment, et en Palestine’ nous rencontrons un grand nombre de Juifs fermiers d'impôts directs, payés en nature ou en argent. Cf. aussi ci-dessus $ 5 d, palatini p. 252 ss.

$S 9. — FONCTIONS MUNICIPALES a) Décurions.

Époque Païexxe. — Le décurionat était obligatoire pour les citoyens. Mais, les Juifs obtinrent le privilège d'être dispensés de cette charge *, car elle était liée au devoir d'accomplir

Ostraka n° 1513 de 154/2 ou 143/2, voir sur cet impôt 1bid. t. 1 p. 16258. Est sûrement juif Etuwy ‘Taïécou [Wilcken Ostrakan°s 337, an 153 ou 142 av. J.-C. ; 339, an 152 ou 142 av. J.-C. ; 340, an 152 ou 141 av. J.-C. ; 1233, an 143/2 av. J.-C.] fermier, à Diospolis, de l'impôt “H rertsrn 2hév, sur le droit de pêche ; sur cet impôt, voir Wilcken Ostraka 1 p. 137 ss. À l’époque romaine il y a un nombre assez élevé de Juifs sitologues ; ainsi, sur une liste de sitologues de l'an 101/102 (à Fayoum), BGU. 715, nous relevons les noms suivants, sûrement juifs; col. I ligne 4, ‘loc%s © xat Teugrho(c); 1. 7, Zrpariwvy Todxfemc); 1. 8,: Elea(Cacos) IIro[keu]x'ou, col IRL": "AGoduros); 1. 9,....6 Toaxews ; L 11, Xau610({owv) Taxoÿ6ov. Il est probable que parmi les autres sitologues de la même liste et qui ne portent pas de noms juifs, il se trouve aussi des Juifs. [Noter col. I 1. 5, un nom intéressant, ’Ayyoo'uots [av0äcos]. Sur les sitologues, voir Wilcken, Ostraka 1. 653 ss.; Idem, Grundzüge 1. 153, 181. Un méridarque juif à Arsinoé, Mitt. P. Rain. 2-3 (1887) 263. — Sur les méridarques, Wilcken Ostraka 1. 382 à qui notre document semble avoir échappé.

1. Cf. L. Goldschmid, Les impôts et droits de douane en Judée sous les Romains, REJ. 34 (1897) 192-217. Les Romains avaient comme principe de recruter leurs fermiers d'impôts parmi les nationaux du pays où devait se faire la perception. Il est donc naturel de trouver en Palestine des Juifs [citoyens romains? ainsi, Deloume, Les manieurs d'argent à Rome p. 133 ss.] comme fermiers 1h00 SLAM ENONCE SR SD CSI OS ER EIRE 14. 4 & 287; cf. surtout Mt. 91: i5où root telüva; Luc 5%: xot nv 6yhoç rod TEhWVEV, il y avait donc un grand nombre de fermiers et non seulement ceux nommément cités: Lévi, Zachée et Matthieu. Ce sont des fermiers d'impôts directs et non d'impôts indirects, publicains, comme on l’a soutenu. En effet, ils sont trop nombreux et, en outre, ne se trouvent pas seulement dans les villes frontières ; si ces fermiers ne percevaient que des droits de douane, la haine et le mépris que les Juifs leur vouaient seraient inexplicables, car on ne s'intéresse pas à ce qui est loin. C’est Rostowzew qui a rétabli les faits et montré qu’il ne s’agissait pas de publicains, Geschichle der Staatspacht 479 ss., dans Philoloqus, Supplementband 9 (rgo1), cf. Hirschfeld Verw?. gt note 5.

2. Nous ne savons pas depuis quand date ce privilège. Existait-1l déjà au temps d’Auguste? On pourrait le croire, car sous son règne les Juifs d’'Ionie se plaignent à Agrippa que les Grecs les soumettent aux « lüturgies », Jos. Ant. 16. 2. 2 $ 28. Ce terme est assez large et comprend aussi l’obligation de faire partie de la boulé. Mais, les Grecs auraient-ils forcé les Juifs à accepter cette fonction à une époque où elle était plus honorifique qu'onéreuse? — Ce qui est, cependant, incontestable, c'est que depuis que le décurionat devint plutôt corvée qu'honneur, les Juifs, qui risquaient maintenant d’en

des rites païens”.

ÉPoQUuE cHRÉTIENNE. — Mais, les ordres des décurions se plaignant de cette exemption, Constantin la supprima. Pourtant, ad solacium pristinæ observationis, il maintint l’ancienne dispense pour deux ou trois fonctionnaires, seulement, de la commu- ‘nauté Juive”.

Un successeur de Constantin — Julien? Valens? — rendit aux Juifs leur ancien privilège”. Ils n’en HAEN pas longtemps, car Valentinien le Jeune le révoqua ‘. Cependant, quelques an-

être chargés, obtinrent le privilège d'en être exemptés. Cela résulte de la mesure qui leur enlève cette immunité (page suivante, 259, note 2, retenir surtout l'expression... ad solacium pristinæ observationis, C. Th. 16. 8. 3).

1. Surtout celle de prêtre flamine. [On veut voir dans M. FI. Agrippa, prêtre flamine, le fils de Flavius Josèphe, ainsi Zangenmeister ZDPV. 13 (1890) 15 et Mommsen ZSav. 12 (1891) 294 nôte 1 — Ges. Schr. 1. 453 note 1 ; conträ, avec raison, Dessau Inser. Select., n° 7206 ; mème s’il était fils de Josèphe il est sûrement païen, Juif apostat).

. C. Th. 16. 8. 3 (321): Constantinus Augustus. Decurionibus Agripien- RTE Cunclis ordinibus qenerali lege concedimus ludæos vocari ad curiam. Verum ut aliquid ipsis ad solacium pristinæ observationis reliquatur, binos vel dernos privilegio perpel palimur nullis nominationibus occupart.

3. Si l’on admet l'opinion de Godefroy (cf. note suivante) l’immunité n'aurait plus | jamais été rendue à tous les Juifs; nous croyons le contraire, seulement la loi qui la leur rendit est perdue.

h. C. Th. 12. 1. 99 (383): Lussuo (c'est-à-dire le rescrit), qua sibi ludææ legis homines blandiuntur, per quam ets curialium munerum datur immunttas, rescindatur, cum ne clericis quidem liberum sit prius se divinis munisterüs mancipare, quam palriæ debita universa persolvant. Quisquis igitur vere deo dicatus est, alium instructum facullalibus suis ad munera pro se complenda constituat. — Godefroy, dans son commentaire, croit que la loi n’a pas en vue un privilège concernant tous les Juifs, mais seulement le clergé juif. Les arguments de Godefroy sont : a) que la loi parle du clergé chrétien; c'est donc qu’elle veut établir un parallélisme ; b) qu'il est peu probable qu'après Constantin il se soit trouvé un empereur pour accorder à tousles Juifs l’immunité du décurionat. Mais, ces arguments ne portent pas, car : a)les termes de la loi sont précis etenslobent tous les Juifs, ludææ legis homines. Les Antiqua summaria disent aussi curiales iudæos præcipilur immunes a curia non esse etc., et ne mentionnent pas le clergé juif; b) le parallélisme établi par Godefroy n'est qu'apparent et non réel: car notre loi fait partie de la même constitution que C. Th. 12. [. 100 [qui retire l'immunité aux mulites palalint el armati] ce qui montre qu’on a d’un seul coup retiré l’immunité de la curie à différentes catégories de privilégiés, el non pas seulement au clergé chrétien. La constitution a donc pu dire qu’elle la retirait au clergé chrétien, aux milites, etc., et aux Juifs; ce) il est probable que notre loi a en vue seulement le clergé chrétien inférieur, le clergé supérieur restant privilégié, comme le resta aussi le clergé supérieur juif. La preuve qu'il en fut ainsi de celui-ci est dans une loi de 15 ans postérieure, C. Th. 16. 8. 13 (397), qui lui confirme à nouveau les immunités « accordées par les lois antérieures » ; si dans cette loi il n’est pas question du retrait des immunités du clergé juif, c'est qu'elles ne lui furent pas retirées. Aussi Godefroy est-il même obligé de trouver que C. Th. 16.

nées après, les Juifs d'Orient réussirent à se le faire confirmer à nouveau par une loi qui ne nous est pas parvenue”. Alors ceux de l'Occident, forts de cette loi, s’en réclamèrent aussi, mais Honorius, trouvant que l'application de ce privilège serait dommageable à son empire [car en Occident plusieurs ordres de décurions étaient composés presque entièrement de Juifs]; leur refusa, par une loi spéciale, le privilège des Juifs d'Orient *. D'ailleurs, même ici ce privilège fut vite supprimé.

Les Juifs n'obtiendront plus jamais l’immunité de la curie. Au contraire : plus on les excluait des autres fonctions publiques, plus on les contraignait à assumer celles de la curie; soit que la loi affectât, narquoisement ?, de leur laisser encore cet honneur, ainsi, la loi d'Honorius, de l'an 418 *, soit, plus

8. 13 a oublié la loi C. Th. 12. 1. 99. — Il vaut donc mieux se tenir au texte clair et précis de la loi et ne pas se créer des difficultés par des interprétations sans à propos. Il faut partant admettre que nous ne possédons plus la loi qui est révoquée par la nôtre (cf. note précédente).

Cf. note He

210 0TR: 1.197 (398): Omnes, qui quolibet curiæ pere CULUS— cumque Rene sut, ad implenda munia teneantur. C. Th. 12. 1. 158 (cette loi fait partie de la même constitution que la loi précédente) : pra lare ner Apuliam Calabriamque plurunos ordines civitatum comperimus, quia ludaicæ superslitionis sunt et quadam se lege, quæ in Orientis partibus lata est, necessilale subeundorum munerum æstimant defendendos. laque haë auctoritate decernimus, ut eadem, si qua est, lege cessante, quam constat meis partibus esse damnosum, omnes, qui quolibet modo curiæ iure debentur, cuiuscumque superstilionis sint, ad conplenda suarum civitatum munia teneantur. — Godefroy croit que la loi d'Orient mentionnée dans notre texte n’est que la loi C. Th. 16. 8. 13 (397) qui dispense de la curie le clergé juif. Mais, il fait erreur, car : a) C. Th. 12. 1. 198 fait allusion à une loi dispensant tous les Juifs, et non seulement le clergé juif; b) si C. Th. 12. 1. 158 n'avait en vue que le clergé juif on comprendrait mal que celui-ci, par son immunité des curies, les ait fait vaccillare ; c) que la loi de l'Orient avait en vue tous les Juifs résulte aussi de son abrogation par la loi C. Th. 12. 1. 165, cf. note suivante.

3. C. Th. 12.1. 169 (399): Quicumque ex ludæis obnoxt curiæ conprobantur, curiæ mancipentur. Godefroy croit que cette loi supprime l’immunité du clergé juif. C'est là une conséquence que Godefroy est obligé de tirer de son interprétation erronée de la loi C. Th. 16. 8. 13 (cf. note précédente), et doit, par suite, être rejetée. Godefroy croit trouver un argument dans le mot quieumque : mais, ce terme est général et montre, au contraire, qu’on n'a pas en vue Rp rot le clergé An Et puis, si la loi n'avait eu en vue que celui-ci pourquoi ne l’aurait- “E pas dit expressément? S'il fallait à tout prix admettre qu’elle n’avait en vue qu'une certaine catégorie de Juifs, ce ne pourrait être que celle qu'indiquent les Antiqua summaria (12. 1. 165): tudæos descendentes de genere curialium curiæ revocandos.

4. C. Th. 16. 8. 24 (418): Illos autem, qu gentis huius perversitali devineli armatam probantur adpetisse RS absolvi cingulo sine ambiquitale decernimus ...Sane ludæis.…. uti eos curialium munerum honore permitlimus, quem prærogativa natalium el splendore fanuliæ sortiuntur.

brutalement et plus sincèrement, en déclarant, comme la Novelle 3 de Théodose, que l'exclusion des fonctions publiques ne doit pas profiter aux exclus et que la curie étant une charge lourde, les Juifs devaient v être tenus ‘.

Jusrinien, tout en renouvelant les lois qui les excluaient des fonctions publiques *, oblige néanmoins les Juifs à assumer le décurionat”. Voulant un jour profiter d'une loi qui les déclarait indignes de toute magistrature, les Juifs se déclarèrent euxmêmes — ironiquement — indignes de l'honneur de faire partie de la curie. furicux, Justinien leur répond qu’ «ils auront beau pousser de gros soupirs », 1ls resteront exclus des fonctions publiques et tenus à la curie; mais, ne pouvant pardonner aux Juifs leur moquerie, 1l enlève aux décurions juifs les privilèges de la charge *.

b) Defensor ciwvilatis.

Le fonctionnaire principal de la ville est, à partir du /° siècle. le defensor civitatis”. Nommé d’abord par le préfet du prétoire”, puis, désigné par les décurions”, parmi les clarissinu”", le defensor pouvait aussi être juif”, Mais, en 409, 1l fut décidé que ce serait le clergé qui élirait désormais le defensor, et seulement parmi les chrétiens orthodoxes". Les Juifs en furentimplicitementexclus, en fait, — car le clergé ne les aurait pas élus —, et peut-être en droit”.