Sur la lex Antoniana, cf. Girard Manuel p. 116 ss

3. Pap. Giess. n° 4o p.44 et 164 (— Mitteis, Grundzüge 2. n° 377): ddwu: roil[s cJovaralouv Éévorc Toic xatd r]nv OLXOULÉVY roux letov Poux, [wévoyros [ravrdc yévous rokireuularev, ywo[tc] Tüv [Sed]errextwv. — P. Meyer dans son comment. du Pap. Giess. [. cit., cf. Le mème ZSav. 1908. 473-474, et Wilcken dans Rostowzew, Studien zur Gesch. des rüm. Kolonats 220 ss., ho7 ss. 1910 L. ; Le même À Pap. 5 (1911) 427 ss. ; Le même, Grundzüge der Papyruskunde 1. 55 ss.; cf. aussi Mitteis, Grundzüge 1. 288-289, soutiennent que tous ceux qui payaient une capitation étaient exclus du dr. de cité. Hypothèse gratuite. En tout cas, les Juifs citoyens romains payaient le fiscus judaicus : le droit de cité n’est donc pas incompatible avec la capitation. — Si l’on n’admet pas la lecture de P. Meyer, il n’est plus certain que les déditices furent exclus du droit de cité par Caracalla : un de nos arguments disparaît donc, cependant il ne faut pas moins admettre qu'avant Caracalla les Juifs n'étaient pas déditices, car aucune déchéance spéciale ne les frappe ; et à plus forte raison sont-ils citoyens après Caracalla.

h. On pourrait dire aussi un peu avant la lex Antoniana si Paul a vraiment écrit ses Sentences avant l’an 212, comme on l’admet généralement, Girard, Textes p. 423, Fitting op. cit. p. 96. Mais, pour dater les Sentences on se base surtout sur Sent. 5. 22. 3- relatives à la circoncision, (le texte: supra. 1 p.267 note 1 )où Paul oppose les Juifs aux cives ; par conséquent, diton, les Juifsn’étaient pasencore citoyens, et Paul n’a puécrire sonouvrageavant 212. Mais, tout en admettant que Paul a écrit avant 212, je trouve l'argument insuffisant. D'abord, il ne porterait pas si tous les Juifs étaient vraiment dédi-

emploient montrent clairement qu'il n’y a plus de différence à faire dans le status civilalis des Juifs et que tous sont cives, soumis aux charges incombant à ceux-ci : ainsi, par exemple, tous sont appelés à latutelle desnon-Juifs et aux fonctions publiques”.

Ce sont là des témoignages directs et contemporains de la Constitution de Caracalla *. Au besoin on peut les corroborer par d'autres, postérieurs :

Les lois du Code Théodosien prouvent, de façon péremptoire, qu'après Caracalla les Juifs sont tous devenus citoyens romains. Car, en leur interdisant certaines charges publiques”, en leur reconnaissant la faclio testamenti*, avec application de la loi Furia testamentaria, Falcidia, etc., lois sur les affranchissements, etc.”,

tices comme le veut Mommsen (cf. supra p. 19 ss.). Même d’après notre opinion, suivant laquelle ils ne le furent pas, la mention spéciale des Juifs n’est pas une opposition à cives, mais l'indication d’un privilège n’appartenant qu'aux Juifs, citoyens ou non. On doit d'autant plus s'abstenir de tirer argument de ce texte, que Paul qui s'occupe, L. cit., séparément des Juifs et des citoyens romains a, peut-être, (hypothèse de Neumann, Staat und Kirche 1. 199), consacré aussi aux pérégrins un paragraphe spécial [qui serait disparu, conjecture Neumann, après la lex À ntoniana] — car alors le mot Judæi s’opposait aussi bien au mot cives qu'au mot peregrini. (Kübler Xritische Vierteljahrsschrift für Gesel:gebung und Rechtswissenschaft 49. 17 ss., tout en soutenant, avec raison, que le texte des Sentences ne peut pas servir à dater l'ouvrage, ne répond pas nettement à ceux qui sont d’un avis contraire, parce qu'il ne discute ni l'hypothèse d’après laquelle les Juifs seraient déditices, ni les difficultés que, en tout cas, soulève le texte de Paul, cf. supra ch. 2 Section IL $ 1 II, t. 1 p. 267 note 3).

1. Modestin qui écrit au milieu du 3° s. (cf. supra t. 1 p. 161 ss.) résume la constitution de Marc-Aurèle et de Commode relative aux Juifs : D. 27. 1. 19. 6 : lam ludæi quoque tutelam suscipient non Ludæorum, ul eliam reliquis muneribus fungentur. Nam constituliones üs solis eos subicere vetuerunt, quibus superslitio eorum læderetur (le texte grec, plus loin p. 64 note 2). Aucune distinction n'est faite entre les divers status civilalis des Juifs : c’est qu’à l’époque de Modestin il n’y avait pas à en faire (cf. aussi Voigt, Jus naturale 2. 826); cela prouve, en même temps, qu'il a retouché la constitution des Empereurs, qui a dù s'exprimer comme la const. de Sévère et de Caracalla, qu'Ulpien ne retoucha pas, D. 5o. 2. 3. 3: eis, qui ludaicam superslitionem sequuntur, dit Severus et Anloninus honores adipisci permiserunt — la circonlocution inusitée de eis, qui ludaicam superstitionem sequuntur, au lieu de ludæi tout court, a sûrement une valeur juridique et veut dire que ceux des Juifs qui, remplissant les conditions voulues (donc, ayant aussi la cité romaine), sont cependant de religion juive pourront néanmoins parvenir aux charges publiques — Ulpien écrit entre 212-217, supra t. 1 p. 167.

2. Voiraussiin/fra ch. 12 $ 3 et 13 $ 2, plus loin p. 83 note 6 et p. 88 note 3.