LE DIVORCE

fut ardente!' — que les Juives en étaient aussi exclues. Je ne le CroIs pas”.

En droit allemand cette controverse avait un intérêt pratique, ce qui explique l’abondante littérature : H. Chr. Senckenbergius Dissertatio de juribus ac privilequs dotium illatorumque in concursu creditorum tum in genere, lum in specie quoad mulieres judaïcas 1779 Giessae; C. F. Walchii Opuscula 3. 423-434 : De privilequs dotis Judææ, 3 vol., 1785-1793 Hallæ- Magdeburgicæ; J. H. Chr. Diss. de privilegio dotis Ton uxoribus in Re credilorum ne ture romano nec hodierno denegando 1793 Helmst. ; G. F. H. Butemeister Deduct. iurid. de privilegio dotis mulieribus tudaicis non 1792 Gættingæ ; plus de litt. dans Fr. Schloss Die Dotalprivilegien der Jüdinnen 1896 Giessen. Ici, p. 54 ss., la jurisprudence allemande.

2. En effet, par sa Novelle 109, Justinien excluait de ces avantages, les femmes hérétiques « puisqu'il n’est pas juste que les hérétiques aient les « mêmes droits que les orthodoxes » et les femmes hérétiques sont « indignes, « pour avoir déserté la religion ». Or, la Juive n'a pas déserté la religion chrétienne. Les lois sur les hérétiques ne sont pas applicables aux Juifs [ef. suprat. 1, p. 176 ss.], or, cette Novelle concerne spécialement la femme hérétique, cf. le titre de la Novelle même qui porte: ect aipnrixwv tnt miote: yovatxdv. Même quand Justinien, paraît, en modifiant ces termes, dire qu'il exclut ceux qui non sunt membrum S. Dei catholicæ el apostohcæ Ecclesiæ : [rs &ylus Toù Beoù xahokixs xai amoctokxnc ExxAno'as, Præfatio|, on voit par la suite des termes que c’est seulement aux hérétiques qu'il pense : robs Tolvuv Ts dypavrou xouvwvius xuT% Thv xaDokixhv ExxAnolav où LLeTuhau- Gavovras rapù Tv Tarn; Dsopheotatuv lepémvy aipetixobs Gixalos xx AoDeEV" x4V ydo Ovoux XotoTiavGv Eautots meprtibéxot, Ts dAndivns eaurobs Tv Xpto- TIAVOV TiGTEWS TE XaL XOtVEVIA ymp Covtes To Toù Deod xolwatt ExuTOUS Ünayerv ywwocxovrat, Præf. La loi revient à plusieurs reprises sur la désertion de la foi et la séparation de l'Eglise, etc., (ras yo ywmooûcas Exvras xrX. revient même deux fois — præf. el Cap. D), termes qui expliquent aussi l'expression suivante qu'on a séparée du contexte pour l'invoquer comme motif suprême pour l’exclusion des Juives : &xs/vois Gidomev moôvatc... ais mimedés ot Thv 800nv xai roocxuvouuévnv Qu ziloriv xpateiv... phrase qui s’éclaire par les termes qui la précèdent comme par ceux qui la suivent et supposent toujours des hérétiques x meréyer TS ÉV aÙti crnpuÈou HNONEE LAURE xal Ts dyodvrou xaT aÛThv xotvwvlas meTalaubavery oùx dveyouévas XT}., Cap. I. CF. surtout Schloss op. cit., p. 54 ss. Appliquer cette Novelle aux Juives est non seulement contraire aux principes SULVIS généralement par le législateur (voir supra &. 1, p. 176 ss.), mais, peut-on dire, même à son intention spéciale lorsqu'il rédigea la Novelle. En effet, les principes généraux lui imposaient le devoir de mentionner la Juive s’il avait voulu la priver de ses privilèges, mais s’il n’avait précisément pas voulu l’exempter de la déchéance des femmes hérétiques, il l'aurait mentionnée expressis verbis, par association d'idées, lorsqu’en faisant l’énumération des hérétiques exclues il parle de la judaica Neslori vesania.