COLONAT

La législation que nous venons d'étudier ne concerne que la possession d'esclaves chrétiens, par les Juifs, et non celle de colons chrétiens.

Les Juifs fermiers ou propriétaires fonciers peuvent donc avoir des colons chrétiens — mais à la condition, semble-t-il, de ne pas employer ces colons à leur service personnel, autrement ils perdaient tout droit sur eux”

Mentionnons encore un fait à propos du colonat. Il paraît qu'en Palestine * on laissa aux Juifs leur forme spéciale de colonat

1. Cf. Grégoire le Grand, Ep. 4. 21 (594): .. tamen quia colendis lerris eorum diutius adheserunt, utpote conditionem loci debentes, ad colenda quae consueverantrura permaneant, pensiones praediclis viris praebeant, cuncla quae de colonis vel orlqunar us Lura praecipiunt peragank, Nihil eis extra haec oneris amplius indicalur. Quod si quisquam de his vel ad alium migrare (transferre, Mommsen) locum, vel in obsequium suum retinere voluerit, ipse sibi reputel, qui ius colonarium lemeritate sua, ius vero dominti sibi iuris severilate damnavit. In lus ergo omnibus ita le volumus sollerter inpendi, ut nec direpti gregis pastor reus eæislas, nec apud nos minor aemulatio fraternitatem tuam reprehensibilem reddat. Cf. F. C. v. Savigny, Ueber den rümischen Colonat dans Vermischte Schriften 2. 13, 1800 B., et Th. Mommsen, Die Bewirischaftung der Kirchengüler unter Papst Gregor I, Ges. Schr. 3. 183.

2. Mais, en Palestine seulement (cf. p. suivante note 2); ailleurs, ils étaient soumis aux mêmes lois que tous les autres colons. Cela résulte du conflit que Libanius eut avec ses colons juifs. Dans son discours : I1eoi rüv Ioocrasv, C. 13-16 [Libanii Opera, (Orat. 47) ed. R. Fœrster t. 3 P- ho, 1906 L. — ed. Reiske t. 2 p. 511, 1790. Ce discours est aussi édité, traduit en latin et annoté par Jacques Godefroy, Opera juridica minora p. 359-376, 1753 Lugd. Batav.], il raconte — nous résumons comme nous l’entendons ce passage obscur — que des Juifs, qui étaient colons sur ses terres depuis quatre générations, ne voulaient « plus être ce qu'ils avaient été et entendaient secouer l’ancien joug » et imposer leurs conditions à leur patron ['Ioudator roy TAVU re nuiy Tody épyatôpevot ; 489V0Y; YEVEXS TéTTapa, Ène- Dopnsa un 0r<e LCES var xal Tv Tahaidy drocetcawevor Cuyov nEto0y botctai TOÙ TU Quiv autos yoncréov elvat]. On alla devant le juge. Celui-ci fit emprisonner et mettre dans les fers les Juifs, et c’est seulement sur l’intervention de Libanius qu'il les libéra. Une fois libres, ils s'empressèrent d'invoquer la protection d’un dux. Sur l'intervention de celui-ci, le juge reprend l'affaire — et cette fois, c’est à eux qu il donne gain de cause, en expliquant, franchement, à Hiboitue qu'on ne doit pas contrecarrer la volonté des puissants. — Corne l’on voit, nous sommes en présence d’un des multiples cas de colons qui ne se laissent pas définitivement attacher à la glèbe quoique la loi les y obligeât. Rien n’indique donc que les Juifs aient eu une situation privilégiée : s'ils échappent à leur patron naturel, c'est, non