CF. supra p. 8r noter

5. Le traité Abadim, L. cit., a le mot RDN932, vinucla, c'est-à-dire vindicta (mal prononcé par les Juifs?). Le savant talmudiste Pinélès et, ensuite, Jastrow dans REJ. 7 (1883) 151, cf. aussi J. Perles MGWJ. 37 (1892) 364 ss., ont démontré que ce mot est à restituer dans 7. Guitlin 4. 4 pour PIN D\NN* et dans b. Guitlin 20° pour *n3Y3N, mots qui n'ont aucun sens.

6. Il est curieux de remarquer que le Talmud semble indiquer que la vindicte était à la disposition de tous les Juifs, et non seulement à celle des Juifs citoyens romains. Or, comme c’est une forme d’affranchissement qui ne peut être employée que par des citoyens romains, et que ce texte talmudique, quoique indatable, ne saurait être antérieur au 3° s., nous avons là une nouvelle preuve que la lex Antloniana a donné la qualité de citoyens romains à tous les Juifs, cf. supra p. 23 ss.

7. En effet le pileus est un signe de liberté, mais ne la confère pas, cf. Marquardt Vie privée 2. 214.

« c) Quand il en appelle à un acte du gouvernement”. »

Le Code Théodosien nous montre aussi que les Juifs sont soumis dans leurs actes de manumission aux règles applicables aux citoyens romains. Ainsi, leurs affranchissements testamentaires sont soumis à la loi Fufia Caninia”, et doivent être faits dans un testament valable **.

1. Le texte cité d’Abadim, de même que le passage qui lui correspond dans b. Guittin 20", dit le contraire et notamment que « l’esclave ne devient « pas libre quand il en appelle à un acte du gouvernement ». Mais, cet « acte du gouvernement » dont parle notre texte, ne peut désigner que les cas où la loi romaine confère la liberté à l’esclave* ; or, 1l est difficile d’admettre que les rabbins aient déclaré que la loi romaine ne pourrait pas conférer la liberté aux esclaves de Juifs et qu'ils aient inséré pareille disposition, juste dans une énumération de règles d’affranchissement en conformité avec le droit romain, établies précisément à une époque où ce droit devenait applicable aux Juifs, en matière d’affranchissement, c’est-à-dire au commencement du 3° siècle, date très probable de la rédaction primitive de notre texte. Par conséquent, cette rédaction devait avoir le sens que notre modification lui donne. Et, en effet, elle l’a dans j. Guittin 4. 4. — Mais, notre texte nous est parvenu corrompu dans tous les trois écrits, (cf. aussi p. précédente notes 3 et 5), et dans j. Guitüin, L. cit., il contient une autre erreur, car il signifie que l’« esclave devient libre même sans lettre de manumission, « soit par le fait d’avoir pu coiffer une calotte, soit quand la vindicte a eu « lieu, soit quand il en appelle à un acte du gouvernement » [532 RyvA D'209 be nina DIN Dan t) — or, le pileus ne confère pas la liberté. — Enfin, b. Guittin 20* commet une autre erreur ; d’après lui la vindicte même ne confère pas la liberté aux esclaves de Juifs : « l’esclave devient « libre quand l’affranchissement est fait dans un testament, dans un livre « de compte, mais non en se coiffant d’une calotte ou (en bénéficiant de la) « vindicte » : N5 bn ninb NY DpMp1 ND 993 Sp 2n22 NY 72) VINONINT ND *21 SP 2n23-

2. C. Th. 16. 8. 28 (426), en parlant du cas où un testament juif devient nul fait sûrement allusion à la loi Fufia Caninia, dans les termes suivants : libertatibus, quæ in eodem lestamento datæ fuerint, stintra legitimum numerum sunt, suam oblinentibus firmitatem. Sur la loi Fufia Caninia, voir Girard, Manuel p. 121. La date de la loi est maintenant fixée à l’an 752, Année épigr. 1907 n° 16, cf. Girard {. ct., note 5. Cf. plus loin p. 89 note 2.

3. Au cas où la loi édicte une cause de nullité du testament d’un Juif (cf. plus loin p. go ss.) elle maintient cependant les affranchissements testamentaires, cf. note précédente.

h. IT est évident que l’affranchi a la condition juridique que lui confère la loi à laquelle est soumis son patron. Il n’est donc pas sans intérêt de voir que la situation de l’affranchi, d’abord égale, en droit rabbinique, à celle de l'ingénu, cf. Zadoc-Kahn op. cit., p. 132 ss., quand les Juifs sont pérégrins, devient, sous l'influence du droit romain, mauvaise, après Caracalla, alors que tous les Juifs obtiennent la cité romaine, et l’affranchi du Juif civis est frappé, selon le Talmud aussi, de certaines infériorités; quelques exemples dans J. Perles {. cit. p. 373.

* Voir quelques-uns de ces cas dans le Tableau des lois romaines, relatives à l’affranchissement, de H. Lemonnier, Étude historique sur la condition privée des affranchis, p. 293-8038, 1887 P.; cf. aussi supra t. 1 p. 269 notes 2 et 3.