Cf. supra p. 107 ss

2. Le Midrasch Mekhilta ad Exode 3117 dit: « (En cherchant) tu trouve- « ras que toutes les institutions pour lesquelles les Juifs sacrifièrent leur vie « — le sabbat, la circoncision, l'étude de la loi et le bain de purification « — leur furent laissées et ne leur sont (plus) enlevées ; tandis que les « institutions pour lesquelles les Juifs ne sacrifièrent pas leur vie, p. ex., le « Temple [de Jérusalem — (reproche aussi inattendu qu’injuste)| l’année « sabbatique (sur celle-ci suprat. 1 p. 358 ss.) l’année jubilaire et la juri- « diction (littéralement : les juges) leur furent enlevées ». — C’est ce dernier point qui nous intéresse, or ici le midrasch est en parfaite contradiction avec lui-même et notamment avec ce qu'il a dit dans le passage ad Exode 21, que nous avons reproduit plus haut (p. 95 note 3). Pour nous, il n’y a pas de doute : il y a interpolation dans le passage ad Exode 3117, interpolation dans ce passage et non dans celui ad Exode 21! : 1° Car ce dernier s'accorde mieux avec les faits ; 2° Il porte une marque d'authenticité : il se réfère au docteur qui a exprimé l'opinion, et donne son nom — tandis que le passage ad Ex. 317 est anonyme, et nous semble être une interpolation ultérieure (fin 6° ou 7°s.) et nous savons que ce midrasch n’est pas exempt d’interpolations (cf. supra t. 1 p. 21). C’est donc le commentaire sur Exod, 21! qui

tel passage malveillant de Saint-Jérôme', sur lesquels on pourrait se baser pour nier cette juridiction, reçoivent ainsi un démenti catégorique”.

refléte l’état des choses du 2° s. [date du midrasch, cf. suprat. 1. p. 21, et époque du docteur]. — Grætz 4? note 20 p. 471 (cf. aussi Derenbourg, Palestine 6g note 1) soutient que les Juifs n'avaient pas la juridiction civile à partir du second siècle et il se base sur 7. Sanhédrin 1. 1,et7. 2. Le premier texte dit que la juridiction civile (pm =) fut enlevée aux Juifs au temps de R. Simon b. Schetah (contemporain d'Alexandre [année, soit du premier siècle avant J.-C., cf. Derenbourg op. cit p. 96 ss., et Strack, Etnleitung p. 83); le second texte dit qu'ellele fut au temps de R. Simon b. Iohaï (contemporain d’Antonin le Pieux, Strack op. cit. p. 93); pour arriver à sa conclusion, Grætz corrige le premier texte et y met aussi Simon b. Iohaï. Il croit appuyer sa solution sur le fait que les Juifs s’étant révoltés sous Antonin le Pieux (cf. plus loin p. 194) il était naturel qu'on les ait punis en leur enlevant leur autonomie judiciaire. La solution de Grætz me paraît inacceptable : 1° D'abord, l'est arbitraire de corriger plutôt un texte que l’autre: les deux personnages sont également populaires et servent également aux rabbins pour placer à leur époque tous les événements sans assiette chronologique ; 2° Antonin le Pieux ne pouvait pas retirer aux Juifs la juridiction en punition de leur révolte, pour le motif très simple qu’ils n'avaient plus d'autonomie judiciaire pendant cette révolte. En effet, celle-ci n’est que la continuation de la révolte sous Hadrien, or c’est ce dernier empereur qui, d’après le Talmud, leur retira la juridiction. Cette privation de juridiction était donc antérieure à Antonin le Pieux ; et 3° Elle était temporaire : cela résulte de ce que nous venons de dire et aussi des textes invoqués par Grætz même, car ils disent du temps de (33) et non depuis ce temps-là. — 11 est évident que nous ne devons pas nous arrêter à ce que dit le midrasch Exodus rabba ad Exode 22! : « Seigneur... nous voudrions bien dire le droit et exercer la justice, mais « nous craignons les peuples (non-juifs), c’est pourquoi nous te prions de « ne pas nous livrer à eux ». Ce texte, anonyme, date de la même époque que le Midrasch même, c'est-à-dire pas avant le x1°, cf. supra, &. 1 p. 22 ss., et pour cette époque il correspond probablement à la réalité.

Sed ne judices quidem habeant proprios, Romanisque subjiciantur judieibus: in tantum ut de principibus eorum, qui esse videntur in populo, Romani principes judicent. Sed et hoc dicendum, quod nullus sit apud eos bellator in lege, habens scientiam judicandi : sed omnia vana sint, et caduca, et plena stulhtiæ, In

3° [PL. 24. 58-59 ; commentaire écrit après 408-410, À. Lutz, Wiener Studien 26 (1905) 164-168 et Bardenhewer, Patrol. 4o2|. Le texte montre qu'il s’agit de juridiction civile: mais, S' Jérôme est en contradiction flagrante avec la loi de 398 (C. Th. 2. 1. 10) quand il parle d’une interdiction de juger (comme il est en contradiction avec lui-même quand il parle de l’ignorance des docteurs juifs, car dans ses écrits il parle souvent d’erudit Hebræi (cf., p. ex., supra t. 1 p. 53 note 4).

Il faut donc écarter l'opinion de Chajes [L. cit. p. 52 : «il n'existait pas (en Palestine) de tribunaux (juifs) dans le véritable sens du mot, fonctionnant d’une manière permanente. Nous trouvons surtout des juges isolés ayant des pouvoirs plus ou moins étendus, mais exerçant leur action dans un domaine restreint, avec l'autorisation ou du moinsla tolérance des autorités »] adoptée par Schürer 2. 248 note 29 et 387 note 53, car elle est contraire aux faits. (Les savants qui s’occupent spécialement du Talmud ne l'ont pas,

B. — JuripicTION GRACIRUSE.

a) Avant 70.

Les tribunaux juifs étaient certainement compétents pour tous les actes de juridiction gracieuse : : nomination de tuteur, adjudications etc., quand il s'agissait des Juifs.

Quant aux HAE ES solutions doivent être semblables à celles données à propos de la juridiction contentieuse, du moins le plus souvent.

Après l'an 70, nous allons le voir, les tribunaux juifs s’occupaient beaucoup de légalisation d'actes écrits. Mais il n’en était pas ansiauparavant. Avant 70, ce n'étaient pas les tribunaux mais les archives qui semblent avoir légalisé et authentifié les actes. En effet, les archives semblent avoir eu en Palestine la même organisation que dans les cités grecques”, à en juger d’après le seul renseignement que nous ayons, un texte de Flavius Josèphe ‘qui dit que pendant le siège de Jérusalem : «ils (les sicaires et leurs partisans) € portèrent le feu dans les Archives publiques, pressés d'anéantr « les contrats d'emprunt et d'empêcher le recouvrement des « créances, afin de grossir leurs rangs de la foule des débiteurs « et de lancer contre les riches les pauvres sûrs de l'impunité. «& Les gardiens des bureaux des conservateurs s'étant sauvés, 1ls « murent donc le feu aux bâtiments*. Une fois le nerf du corps « social ainsi détruit, ils marchèrent contre leurs ennemis, etc. »

eux non plus, adoptée, cf., p. ex., L. Blau, « Talmudic Law », JE. 12. 33-57 surtout p. 34). — Mentionnons encore ici l'opinion aussi extraordinaire que fausse de Bessel, Rh. Mus. 3 (1821) 448. Elle part d’un rapprochement inattendu de textes et d’une interprétation erronée. C. Th. 16. 8. 29 de l'an 429 porterait à tort nominantur à propos des primates juifs ; c’est avec raison donc que le C. J. 1.9. 17 aurait dominantur ; le texte prouverait par conséquent que les Juifs avaient un imperium en Palestine ; or, la Nov. Th. 3 excluant les Juifs des charges publiques leur enleva cet imperium, donc aussi le droit d’être juges sur leurs propres affaires. Par suite, depuis la Nov. 3 de Théodose (438) les Juifs n'ont plus de juridiction propre. Justinien en déclarant, par la Nov. 103, le proconsul juge en Palestine, donc aussi sur les affaires juives, n'aurait a que consacrer cet état de choses. — Nous croyons inutile d’argumenter contre l’incohérence de ce jugement.

Cf. sur cette organisation dans les cités grecques, Mitteis, Graundzüge, 1.16 ss. et les ouvrages de cite.

OIDS DNA Tir: 17- 6 $ 427 ss. : ue à To no Ent Tà dpyelx Epepoy dpaviour omEUdovTES TX nee Tv dedaverxoTwv xal tds elonodéers AToxoVat rov yesüv, 6ruws aûroi te mAT00S rposAïbmaotv Tv wye]ndEvVrwY xaÙ er” Aôelas Toie eÜndcou Éravacriouor Tobs rbpous. quyovrmv DE Tv Tps To yoxpuaropulaxelw To nüo évieouv. ëmel dè Ta veüpa Ts Tôhewc xaTraw\éEavTec ënt roc EyOcodc Exwpouv, xrh. Cf. aussi B. J. 1. 24. 3 $ 479.

D LAOE D. 47) note 3.

.b) Après 70.

1° Quand les parlies en cause sont juives. — Quand les parties en cause sont toutes juives, les tribunaux juifs continuent, comme par le passé, à procéder à des actes de juridiction gracieuse : liquidations des biens, adjudications", nominations de tuteur, quand le père défunt n'en n'a pas désigné un”, etc.

Après l'an 70, les tribunaux juifs assument encore une autre fonction, celle d'authentifier les actes écrits des particuliers”. C'est une juridiction gracieuse qui se réduit à un contrôle sommaire ‘ et, à l’apposition d’une brève formule”, signée par les trois juges', au bas des différents actes ‘ que les parties intéressées leur présentaient tout rédigés (soit par elles-mêmes, soit par les témoins, soit par d’autres, habituellement par des scribes de profession mais sans caractère officiel *). Le tribunal juif ne fait donc pas un office notarial, il ne dresse pas d'actes comme semblent l'avoir fait les archives juives palestiniennes antérieures

1. Cf. p.ex. m.etj. Kethouboth 1 1.5,voir supra, p.99 note 6 et p. 100 note 2.

2. Cf. les auteurs cités, supra, p. 63 note 5. Quid de la tutelle d’un Juif citoyen romain avant la lex Antoniana ?

3. Voir les auteurs cités, supra p. 66 note 2; y ajouter maintenant L. Fischer, Die Urkunden im Talmud 1912 B. — Les tribunaux juifs avaient peut-être cette fonction aussi avant cette date mais exceptionnellement seulement. Ainsi, ce serait Hillel, qui vécut sous Hérode, peut-être, [cf. Strack, Einleitung, p. 84] qui aurait introduit le prosbol Dati (xp0560k) déclaration faite devant le tribunal juif, qui la légalisait, et par laquelle le créancier se réservait le droit de réclamer sa dette même pendant l’année sabbatique, voir m. Schebuüth, 10. 3 (sur le prosbol, cf. J. H. Greenstone, JE. 10.219-220 et Schürer, 2. 428).

h. CF, note suivante.

9. Exemple de pareille formule Tosefta, Baba bathra 11. 9 : « A l'audience « (du tribunal présidé par) un tel, fils d'un tel, un tel a apporté un acte « déchiré et nous avons contrôlé le témoignage des témoins et nous l'avons

« trouvé concordant De DYP 0 s3nd 559 NV 30 12 D 2n%2)

(non nn copy dy Inyay pat On ne trouve pas de formulaires analogues dans le Talmud de Jérusalem (rapprocher néanmoins j. Schebuüth 10. 4); en échange, il y en a quelques-uns dans celui de Babylone.

6. Un docteur babylonien, R. Nachmann, dit expressément que la règle est que la légalisation se fait par trois juges (wbus nitw Do), b. Baba Bathra ho*, et cette règle était aussi applicable en Palestine, car c'est un tribunal civil, par conséquent composé de trois membres (cf. supra p. 96 note 2), qui authentifie, cf. notes suivantes, et ci-dessus note 3

7. Voir des exemples dans j. Baba Metsia 1. 6et 8; j. Baba Bathra 10.5, et de façon générale les deux traités que nous venons de citer et, en outre, les traités Æethouboth, Guittin, Baba Qamma, où l’on trouvera aussi les principales règles talmudiques sur la forme des actes. L’authentification des actes était en usage pendant toute la période talmudique, cf., p. ex., les docteurs de différentes époques, cités j. Kethouboth, 2. 3.