Cf. plus loin p. 115 ss

2. M. Guittin, 1. 5: « Tous les documents qui émanent des archives « (toyetov) des non-Juifs, lors même que les signataires seront des non-Juifs, « sont valables, sauf les actes de divorce ou d’affranchissement d’esclaves. « Selon R. Simon [c'est-à-dire Simon ben Tohaï, qui.enseignait entre 130- « 160, cf. Strack, Einleitung p. 93] tous les actes [même de divorce ou « d’affranchissement d'esclaves] sont valables, et ladite exception n’a été « énoncée que si ces actes ont été faits par des gens incompétents, 13. w7a: ». La Guemara de Jérusalem (7. Guittin, 1. 5) donne la même solution pour le 4° s. (pour l’époque de KR. Aha; sur lui, Strack, op. cit. p. 107); la controverse qui y est soulevée semble être relative à un contrat sous seings privés, non enregistré aux archives, et contresigné par des témoins non-Juifs; boraïtha, b. Guittin 11° — Tosephta Guittin 1. 4: «Il est enseigné : « R. Eléazar b. R. lossé [commencement du 3° s., cf. Strack, op. cit.p. 99] «a dit: R. Simon (ben Gamaliel ; contemporain de Flavius Josèphe, « cf. celui-ci, Vita 38$ 189 ss.) parla comme suit aux sages de Sidon: « R. Akiba et les sages sont d’accord que tous les actes dressés par les « archives des gentils sont valables même quand ils sont signés par des « gentils et même lorsqu'il s’agit d'actes d’affranchissement d'esclaves. R. Si- « mon b. Gamaliel dit que ces actes sont valables quand ils sont dressés dans « les localités où les Juifs ne signent pas [on LR PNY DI22 ru] « mais non quand ils proviennent de localités où les Juifs signent [5512 Lan « N5 Ponn DR *} Rabina voulut [un jour] déclarer valables ceux [des « actes] dressés dans une communauté d’Araméens [qui n'avaient pas d’ar- « chives] alors Rabina lui dit: on enseigne que [seuls] sont valables [les « actes provenant] d'archives ».