Après l'an

Après l'an 70, aucune modification ne fut apportée au droit des Juifs de la Diaspora de se juger entre eux”.

Les documents, 1l est vrai, nous manquent pour l'époque qui suit immédiatement la guerre, mais, nous en avons heureusement à partir du deuxième siècle.

Les textes des auteurs non-juifs ‘ et les écrits rabbini-

hous dvrihoyias xotvououv, faveur qu'ils ont eue äx” &oyñs. Le fonctionnaire romain ne fait donc que confirmer à nouveau.un privilège ancien : mais ce privilège élait un privilège romain. — La faveur accordée par le propréteur n'est pas un empié tement sur la juridiction de la ville : mais une exception aux règles romaines, car les Juifs auraient dù venir devant le conventus romain qui siégeait à SRnTeE même {cf. Marquardt, Organisalion 2. 251 note 2]. Par conséquent, le psephisme de Sardes, Jos. Ant. 14. 10. 24 [indatable, v. supra L. 1 p.148], n’a donc pas eu à accorder aux Juifs, le droit de se juger entre eux [ôtadtxatwovtar xoos œûrous|, mais un endrout où le faire, car les Juifs étant citoyens romains à Sardes, la ville n’eut pas à réglementer leur juridiction. D'ailleurs, Sardes n'étant pas autonome, n’a même pas théoriquement le droit de juridiction sur les citoyens romains, Mommsen, Dr. publ. 6,2. 338ss., 387 ss., or il s’agit de citoyens romains (les Juifs de Sardes avaient cette qualité, cf. supra p. 16 note 6).

1. Voir supra t. 1, p. 4 ss., ce que nous avons dit à propos de Philon.

2. CF. cependant plus loin p. 153 note 3 (texte relatif à la juridiction religieuse).

3. Mitteis, Reichsrecht p. 34, soutient qu'après l’an 70 la juridiction juive de nationale devint collégiale. Mitteis croit pouvoir faire ainsi entrer la juridiction juive dans le droit commun applicable dans l'Empire: au premier cas, à tous les pérégrins, et, au second, à tous les collèges. C’est une simple affirmation. Elle est dépourvue de tout fondement. Elle part de l’idée erronée que les communautés juives sont devenues, après l’an 30, de simples collèges, cf. supra ch. "4 Section [ S2,t.7, P- 18 note 3, et, puis, elle suppose 7. principes inexistants en droit romain, car ni les pérégrins n'ont jamais eu une juridiction propre nationale en dihess de leur patrie [cf. supra p. 110 note 1], ni les collèges n’ont jamais eu une juridiction civile sur les actes de la vie privée de leurs membres, et ne concernant pas le collège. L’autonomie judiciaire des Juifs est une anomalie dans le droit public romain. Et cette anomalie était la même avant qu'après 70. Rien ne prouve le contraire; rien ne peut la réduire à une application du droit commun.

h. Origène Ep. ad Afric. $ 14 (PG. 11. 41 ss.) nous dit que les Juifs

Lè

de Babylone avaient le droit rots oxiouc vômois ypñoûar ... xa roïc Oixac-

ques” nous montrent que les Juifs de la Diaspora avaient alors des tribunaux particuliers.

Ce que ces textes ne disent pas — mais sous-entendent — c'est que les tribunaux juifs exerçaient une véritable juridiction”. Cela résulte aussi de ce que les lois des Code Théodosien 2. 1. 10 et Code Juslinien 1.9. 8 — car ces lois s'appliquent aux Juifs

rugioi. C'est là une formule qui fait presque l'impression d’un résumé de loi, mais on a surtout l'impression qu’Origène parle de l’état des Juifs de son temps et de son pays. Remarquer les développements qui suivent dans la lettre. C’est à ce propos qu'Origène parle de la juridiction capitale du patriarche que, il est vrai, 1l dit seulement tolérée et non légale [le texte plus loin p. 151 note 2]; mais, si la juridiction juive en matière capitale (et seulement en Palestine) n’est que tolérance, l'exercice de la juridiction civile est sûrement légal et appartient à tous les Juifs, à ceux de la Diaspora comme à ceux de Palestine. — Bardesane, Liber lequm regionum $ a éd. et trad. lat. par F. Nau [Palrologia syriaca 2. 605- 606, 1897 P .] parle, à la fin du 2° s. [ou commencement du 3° s., cf. R. Duval, Littérature syriaque* 235, 1907 P.], de la juridiction des Juifs de tout le monde: In omnibus regionibus ubi dequnt, ... in die septimo ignem non accendunt, itudiceium non tudicant; non invenitur apud eos aliquis cui Fatum imperet ut sailicet in die seplimo iudicelur et absolvatur, aut iudicetur et damnatur, etc. Nous avons préféré donner d’abord le texte latin qui semble très précis. Le Livre des contrées est aussi traduit en français. D'abord, par Langlois [dans sa Collection des historiens 1 p. 91 ss.] où notre passage est rendu ainsi: « ... les Juifs ... ne rendent pas la jus- « lice .… et l’on ne trouve chez eux personne à qui le destin commande d'aller « au tribunal pour gagner une cause ou la perdre »; puis, par F. Nau [Bardesane l’Astrologue, Le livre des pays trad. Nau (et Duval) p. 54 ss., 1899 P.] qui traduit notre passage comme suit: « Le jour du Sabbat ïls ne tuent « pas d'animal, n’allument pas de feu, ne font pas de procès. Et l’on ne trouve « chez eux personne qui soit obligé par le destin, le jour du sabbat, à plaider, « à être acquitté ou condamné ». — On voit que sur le point qui nous intéresse, celui relatif à la juridiction, les trois traductions diffèrent de façon considérable : la 1° montre d’une manière catégorique que Bardesane entendait parler de juridiction exercée par les Juifs, de peines et d’ acquitlements prononcés par des tribunaux juifs ; la 2° traduction montre encore qu’il s’agit de juridiction juive ; mais d’après la 3° traduction — qui manque de précision — le tout pourrait se réduire au privilège qu'avaient les Juifs de ne pas comparaître en justice le Jour de sabbat (cf. plus loin D 2135) Je crois pourtant qu'il faut admettre qu'il s’agit d’une juridiction propre : ignorant le syriaque je ne peux pas dire quelle ei la meilleure traduction, mais il me semble que c'est la latine, car on ne comprend pas logiquement que Bardesane ait considéré comme constance universelle des Juifs, ce qui n’était pas leur fait mais la faveur d’une loi non-juive, comme on devrait décider en admettant la traduction française de Nau qui, elle, die supposer une allusion au dit privilège des Juifs.

. Le Talmud mentionne d’une façon générale les tribunaux de la Dias- To ainsi J. Guiltin 1. 3 et Tosefta Ch 1. 4, cf. supra p. 109 note 2. Et il cite spécialement le tribunalde Rome (2° s.), b. Sanhédrin 32); d’Antioche, j. Sanhédrin 3. 2 (cf. aussi Jean Chrysost. p. suivante AE D

>. Sur le sens de cette notion, voir supra p. 05.