Cf. infra Ch. 10, t. 2 p. 67 note

3. Confusion de Deissmann, Th. Lz. 1896. 11 ; 1901. 65 ss., [pour le nom d’Icaç, voir les citations dans BCH. 34 (1910) 4ïo]; pour le nom de Simon la confusion est presque générale.

HEC supra, n122 noter.

5. P. ex., P. Lond., I, page 215, n° 113 (du vi au vu siècle), les noms juifs y Ent) portés Cas 1 chrétiens et non par des Juifs quoique les éditeurs, suivis par Th. Reinach, REJ. 37(1898) 227, soient d’un avis contraire. Cf. aussi P. Lond. IIT page 225 n° 1246 (an 345) page 252 n° 1162 (7° s.).

6. Schürer, 3. 25-52, en a réuni une grande partie ; cf. aussi Th. Rei-

nach, REJ. 37 (1898) 219 ss.

7. Nous ne voulons pas donner la littérature complète sur ces actes : elle esL trop abondante et manque très souvent de valeur. Nous donnons un choix.

130 INTRODUCTION. — SECTION Hit. — $ 1

trouvent, avons-nous dit, dans les livres des Macchabées. Les VOICI :

1 Mac. 8. 22 ss'. C’est un S. C.* d'alliance romaine avec Juda Macchabée” et le peuple juif. Non daté, mais fort probablement de l’an 161 * av. J.-C., conservé en très mauvais état, avec des fautes graves”, des obscurités”, et dans une langue qui n'est pas de son époque, il n'en est pas moins authentique — la mauvaise conservation d'un acte n'étant pas une preuve d'inauthenticité ; quant à la langue du S. C., si elle n'a pas le vocabulaire et Les tournures de l'époque de sa rédaction, et si elle présente des obscurités, cela s'explique par le fait que le document a subi une double traduction : de l'original en hébreu et de l'hébreu en grec”, cette dernière traduction seule nous étant transmise. Et puis, tout plaide pour l'authenticité du S. C. : son contenu, la rédaction de ses clauses * et l'absence de tout vice de fond ‘. Le tout cor-

1. W. Grimm, dans son commentaire [cf. plus haut, p. 1 note 6]; Idem, Ueber 1 Macc. VIII und XV 16-21 nach Th. Mommsen’s und Fr. Rüschls Forschungen, ZWTh. 17 (1874) 231-238 ; Mendelssohn, Senati consulla Romanorum quæ sunt in Josephi Antiquitatibus | Acta Societatis philol. Lips. ed. Ritschelius, 5 (1879) 87-228, p. 91-100]; Mommsen, Dr. publ. 7.19 note 2; Schürer, 1. 220 ; Niese dans l’art. que nous citerons plus loin p. 142 note 1.

2. doyuara. Le pluriel s’explique parce qu'il y a plusieurs clauses, Mendelssohn, op. cit. p. 195.

3. Son nom n'est pas dans l'acte, mais il a dû y être. Que l’acte se réfère à lui, résulte du récit qui précède l'acte.

4. Cela résulte de 1 Mac. 7', chn. avec 9Ÿ, Grimm, Ueber I Mac., etc. p. 236, cf. Schürer, 1. 34.

5. L'original en bronze aurait été envoyé à Rome!, 1 Mac. 82. Mais, la bévue est dans le récit et non dans l'acte.