Drumann-Grœbe, Geschichte Roms

2. Les consuls, Calenus et Vatinius, CIL. T. 535, étaient en Afrique, Drumann-Grœbe, op. cit. 3°. 509 note 9.

3. Le 15 décembre d’après Niese, Hermes, 11. 486 ; le 13 déc. d’après Drumann-Grœbe, op. cit., 3°. 496 note 3. La date de 47, celle que donne Josèphe, est donc correcte. La démonstration a été faite par Mommsen, et ses conclusions adoptées par presque tous les historiens, le sont, en dernier lieu, par Græbe, L. cit.

h. La série de documents Ant. 14. 10. 2-10 contient les restes des mesures prises par César, ou, par d’autres, conformément aux siennes, ou sur ses injonctions, en faveur des Juifs tant de Judée que de l’Empire*. Nous avons là les débris de la Charte de privilèges accordée par César à ces derniers. Pour dater cette série de documents nous sommes aidés surtout par la mention des dictatures et des consulats de César qui se trouvent en tête des documents. Mais, la détermination de ces dictatures et consulats est ellemême fort compliquée. Elle a fait l'objet d’études de : Mommsen, CIL. 1° p. ho-42; F.L. Ganter, Die Diktaturen Cæsars, Z. f. Numismatik, 9 (1893) 183-203 ; Grœbe - dont nous adoptons les conclusions - Cæsars Diklaturen dans Drumann-Græbe, op. cit. 3?. 335-736.

D. Supra, p. 136.

6. La phrase introductive ($ 196) n’appartient pas à l’acte officiel mais à Josèphe (ou à sa source) comme nous le montre la simple lecture : lœfou Kaïcapos adroxpirocos Ürirou delouéva quyxE{WEINUÉVE ToosxexcumÉva ÉGTIV oÙtus ëxovra. Mais, précisément parce que cette phrase, du reste, incorrecte, n'appartient pas au document, elle ne saurait entacher sa valeur ni nous servir à le dater. Il faut donc tenir compte de son contenu, or celui-ci nous force à le dater en 47 (cf. p. suivante note 6). Mais, comme cette année César

* Disons ici que tous ces actes faits par César ou sous son impulsion (cf. plus loin p. 199) ont été fondus dans un seul récit fantaisiste par Losippon 1. 5. c. 5, p. 370 ed. Breithaupt; or, selon Trieber L. cit. p. 4o7 (voir supra p 16 note 4) c’est ce récit que losippon aurait fait d’après un texte meilleur de Josèphe, que celui que nous avons, voire, même directement d’après le texte de Nicolas de Damas, dont s’est servi . Josèphe lui-même.

nous voyons seulement qu il s’agit d'instructions adressées à Rome sur la façon dont on devra recevoir les ambassadeurs d'Hyrcan’ et comment le $. GC.” sera à rédiger * et à publier dans tout l empire — son original devra être déposé dans le Capitole, des copies, en latin avec traduction en grec, dans les temples de Sidon, Tyr et Ascalon. Ces détails nous apprennent donc que le décret est adressé à Rome, etcommeils’agitd'HyrcanIl, ilémanesürementde César(commeleditd’ailleursJosèphedanssaphraseintroductive®, qui par conséquent devait être loin de Rome” ; et, comme César ne s’occupades affaires des Juifs qu’à deux reprises, en 47 eten 44°, le décretne peut-être que de 47”, car en 44 César était présent à Rome.

Ant.14.10,4n'est, peut-être, que la phrase introductive à Ané. rio 3:

Ant. 14. 10.2, Nous avons dit, à propos d’Ant. 14. 8. 5, qu'en 47 César avait pris en Judée différentes mesures par décret : ce décret de César se trouve Ant. 14. 10. 2 intercalé dans la communication qu'en fait César aux Sidoniens, la même année {47 °. Mais, comme l’adresseaux Sidoniens n’a pas conservé intégralement le décret on pourra le compléter par la première

parte d'AnttrA.10.,0":

n'était pas consul, il résulte que la phrase de Josèphe lui donne un titre qui ne lui appartenait pas. Partant, c'est à tort que Niese, Hermes, 11. 483 et 488, basé sur cette phrase de Josèphe place Ant. 14. 10. 3 en 44.

1. Le texte corrompu parle d’ambassadeurs à envoyer à Hyrcan pour conclure l'alliance: il faut, avec Mendelssohn, supprimer le x505 dans réubar dE mods... “Voxavoy moesheuTas.

2. « doyux ». Ce mot dont on n'avait pas saisi RE a fait prendre le document pour un S. C.

3. Mommsen, Sui modi usali da Romani nel conservare e pubblicare le leggi [Annali del ne di corresp. archeologica, 30 (1858) 181-212 — Ges. Schr. 3. 290-313], Ges. Schr. 3. 303-305, y voit, à tort, le S. C. d'alliance même.

h. Cf. p. précédente note 6.

5. Le style du document montre aussi que César est loin de Rome.

6. César régla à deux reprises les affaires de la Judée, en 47 et en 44. Cela résulte dE tous les autres documents qui la concernent et qui portent tous l’une de ces deux dates. L'année 44 étant exclue, notre document se place donc en 47.

7. Ainsi la généralité des auteurs excepté Niese, cf. p. précédente note 6.

8. En tout cas, le document n’est pas datable (il porte seulement: « César dictateur et consul », sans autre détermination). Viereck croit que Ant. 14. 10. 4 est en entier une phrase de Josèphe.

9. « aüroxparwp To debtepoy ». Ce titre est correct quoique les monnaies portant cette dictature soient fausses. La deuxième dictature de César tombe en 47, Drumann-Græbe, 3. 502 note 2, et Ganter, L. cit. p. 190.— Remarquons, encore une fois, qu’il y a là deux actes, l’adresse aux Sidoniens et le décret qu’elle encadre.

10. Ant. 14. 10. 6 se compose de deux parties disparates, qui, on ne sait comment, se sont trouvées soudées ensemble : c'est seulement la 1° partie

Ant. 14. 10.6", qui porte la même date exacte de 47°. Ge frag-

ment complète ($- 20/4) la phrase finale de 14. 10. 2 ($ 195),

relative à l’armée, et contient, en outre, les clauses qui réglaient, en 47, la situation financière de la Judée” et la façon dont les impôts US être acquittés aux publicains *.

Ant. 14.10.5"présente beaucoup plus de difficultés : 11 porte la date de 44°, mais, une partiedeson contenu nous obligerait à le placer en 47, parce qu'elle comprend l'autorisation accordée à Hyrcan d'entourer de murailles la ville de Jérusalem, autorisation qui, nous le savons, a été accordée en 47° etexécutée la même année.

Faudra-t-1l donc placer notre acte en 47? Non, car la contradiction entre la date de l'intitulé du décret et celle qu impose le contenu s’arrête là : le reste du décret contient une mesure qui se place en {4 et corrobore ainsi la date que l'acte se donne : c’est l’abolition* du système de fermage des impôts juifs à des publicains, système qui ne peut pas avoir été aboli en 47, car la réglementation de cette année le suppose’. Son abolition est donc forcément plus récente: elle est de l’an 44, date que porte ce décret ou plutôt ce résumé de décret”.

à expliquer la phrase relative aux murs de Jérusalem”

qui nous occupe ici ($ 202-205) ; nous l’appellerons 14. 10. 6 a. La 2e partie ($S 205 etsuiv.), 14. 10.6 b, est un $S. C. dont nous nous occuperonsp. 141.

1. Laos Kaïoap aüroxodrwp dixratwo To eütepov, $ 202, cf. p. précédente note 9.

2. Cf. A. Büchler, Die priesterlichen Zehnten und die rümischen Steuern in den Erlässen Cæsars dans Festschrift zum 80 Geburtstage M. Sieinschneiders, p. 91-109; 1896 L.; voir surtout M. Rostowzew, Geschichle der Slaatspacht in der rümuischen Kaiserzeit bis Diokletian dans Dh olognss Supplementband, 9 (1902) 239-512, p. 476-477: dans ce décret, César n’innove pas beaucoup, par rapport aux re de Me et garde le système du fermage aux publicains. Cf. aussi Schürer, 1. 347 note 25. Voir note suivante.