Voir ci-dessous note

2. L'adresse d’'Ampius n'est pas datée, mais elle ne saurait être postérieure à l’édit même de Lentulus que de fort peu de temps, de jours peut-on dire.

3. Les parties essentielles de l’édit se suivent dans un ordre assez correct : d'abord la décision, puis la date — ici erronée, cf. ci-dessous note 8 — puis les témoins [leurs noms ne sont pas tous bien transmis].

h. Certains mss. ont: Marcus Publius fils de Spurius, et Marcus Lucius fils de Marcus Publius : or, Publius et Lucius ne sont pas des gentilices. Quelques mss. ont M. Sp. f. Publius M. M. f. L. P. f. — toutes lectures impossibles. Les fonctionnaires prétendent avoir obtenu l’édit de Lentulus — ce qui est à entendre qu'ils ont soutenu, auprès de celui-ci, les Juifs dans leurs prétentions.

5. D’après Mendelssohn, Acta, p. 1735s., l'adresse serait envoyée aux Juifs mêmes. Viereck, op. cit. p. 108, voit ici non les termes d’un acte, mais ceux d’une narration : on ne comprend pas alors l'emploi de la 1"° personne au pluriel.

6. Sur la date, nous pouvons répéter ici l'observation que nous avons

faite ci-dessus note 2.

7. Îci la date de l’édit a sauté mais nous l'avons par ailleurs, cf. note suivante ; le dispositif de l’édit suit les noms des témoins [les témoins sont les mêmes qu'Ant. 14. 10. 13, l’édit étant le même].

8. C’est l’édit de Lentulus: le dispositif est le même, suit la date, devaient suivre les noms des témoins, mais on a négligé de les reproduire. — Viereck serait cependant tenté de voir ici les termes d’une narration (op. cit. p. 108) — mais, cet auteur a la même tentation à propos de Ant. 14. 10. 13 et 16 et 19, c’est-à-dire chaque fois qu'il rencontre l’édit de Lentulus. Examinons ce qu’il y a de juste dans cette observation. — D'abord, il faut admettre que les trois fois le texte de l’édit est corrompu ; il faut aussi reconnaître que d’une fois à l’autre les termes du même édit varient, ainsi :

S 13. Acbxros dë Aévrhoc Ümatos eimev' moTus “Pœuatwy ‘Toudutous feox oudaixd Eyovras xai rouoüvras év “Epéu mod Toù Bauaros detctdaruovias Êvexa otouteius mékusa rod dwexx xx VÔGV ’Oxrw6pluwv xTÀ.

S 16. Asbxos dè Aévrhoc Üruros AËVet” to ‘Pouatwv ’Iovdalous, ofrivés

On considère que cet édit se trouve isolé, contrairement à ce qui a lieu pour Ant. 14. 10. 13 et 19. Mais, cette opinion est

por iepà Eyelv xal mouetv Toudaixx Ëv "Egéow édoxouv, decdarovias Évexa aréAuoa. roùto éyévero rod dwdexx xahavowv Kourvritwv.

S 19. Aévrhos doux éféüero mokitac ‘Poualwv ‘Loudarous, ofrivès fepà Toudaixa moi ea, v "Evécuw rod vo Béuaros dersidaruovias Évexa dTéhuou.

La première phrase à elle seule nous montre déjà des variations d’un paragraphe à l’autre : les 3 formes eîxev, Aéyer, oyua éfélero prouvent que ce n’est pas l’édit même que nous avons devant nous. — D'autres variations se rencontrent dans les phrases suivantes, par exemple, des changements dans les temps des verbes, etc. — mais, ce ne sont pas moins les mêmes phrases : la ressemblance entre elles est trop grande pour permettre de soutenir que nous sommes en présence d'un récit, et si elles ne contiennent plus le texte intégral de l’édit, elles en sont les restes. Une main trop hâtive a trouvé trop long de reproduire les documents en entier — et cette main est celle d’un copiste, car un historien aurait résumé d’une façon logique, tandis qu'ici nous nous trouvons en présence de quelqu'un qui ne résumait pas, mais remplaçait certains termes par d’autres, plus brefs, ou écourtait par omissions maladroites de mots essentiels [ainsi, p. ex., il laisse le dispositif dans un certain vague en ne reproduisant pas les mots êy 77 ?Actx (‘Ioudœtous) «TA. qui s'y trouvaient probablement, car Ampius dit formellement ($ 13) que Lentulus a dispensé « les Juifs d'Asie » ; ainsi, dans $ 16, l’omission, apr ès év “Evéow, des mots eù roù Bwautos, jointe à l omission te mots év tr Aotx ZLoudaio a fait croire, à plusieurs savants, qu'il s'agissait d’un édit spécial aux Juifs d'Ephèse, Tftent de celui pour toute l ME que mentionne Ampius] ; la paresse du copiste se manifeste aussi en ce qu'il néglige de reproduire les noms des témoins, [ainsi $ 16], ou, ce qui est plus grave, la date, [comme dans $ 13], tout en re d’autres mots qui logiquement pouvaient manquer He le motif de la dispense].

La date de l’édit. — Dans Ant. 14. 10. 18, les magistrats romains disent, dans leur adresse, que Lentulus a rendu son édit en 49, le « 12° Jour avant les calendes de Quintilis », soit 21 mai 49 [le copiste profite de ce qu’il avait reproduit la date de l’édit de Lentulus dans l'adresse à laquelle il est annexé, pour ne plus le reproduire dans l’édit même, c'est pour cela qu’Ant. 14. 10. 19, n'a pas de date], or, cette même date se présente dans le $ 16; est donc autorisé à mettre la même date dans le $ 13 qui porte par erreur « le 12° jour avant les calendes [observer la ressemblance dans le nombre des jours, et l'identité de la division du mois, avec $$ 16 et 18-19! |, d’oclobre » — ce qui donnerait le 20 sept. 49 au lieu de 21 mai 49. Il est évident que le copiste a mis le mois octobre par étourderie. — Pourtant, se basant sur celte erreur, et ne la considérant pas comme telle, s'appuyant aussi sur le mauvais raccourci du $ 16, Mendelssohn soutient que Lentulus a fait deux édits : d’abord, un le 21 mai 49 en faveur des Juifs d’Ephèse, et puis, un autre le 20 sept. 49 en faveur de tous les Juifs d'Asie. Opinion inadmissible, comme il résulte de la critique des textes que nous avons faite, critique qui arrive à la conclusion qu'il ne s'agit que d’un seul édit relatif à tous les Juifs d'Asie, conclusion qui a le bonheur de se trouver corroborée par la motion des stratèges de Délos, Ant. 14. 10. 14 (cf. page suivante), rendue en conformité avec l’édit de Lentulus, et qui est de mai-juin 49, et montre ainsi que l’édit de Lentulus s'applique dès le commencement à toute l’Asie.

erronée et son premuer résultat est d'isoler non seulement cet édit, mais encore l'adresse : Ant. 14. 10.17.

Celle-ci garantit la liberté du culte juif. Et l’on se demande ce qu'elle vient faire, 1c1, dans un groupe de documents (Ant. 14. 10.12-19) relatifs à l’exemption du service militaire. Il doit y avoir une raison et, en regardant les textes de près, on la trouve. C'est à la ville de Sardes que cette lettre est adressée, mais par qui? par QLucius Antonius fils de Marcus proquesteur et propréteur »; or, Titus Ampius dit, dans Ant. 14.10.13, avoir écrit à « Lucius Antonius proquesteur » relativement à la dispense du service nulitaire : l'identité du personnage dans Ant. 14. 10. 13 et 17 me paraît indiscutable”. Fonctionnaire romain, donc obéissant, Lucius Antonius devrait intervenir auprès des Sardiens pour faire dispenser les Juifs du service militaire, or, si l’on ne regarde que le $ 17, il n'interviendrait que pour faire respecter la liberté du culte juif en général : ce qui n'implique pas la dispense du service militaire. On comprendrait à la rigueur la conduite de Lucius Antonius, mais pourquoi son adresse se trouve-t-elle précisément dans une série de documents relatifs à la dispense du service militaire ?

La réponse est que l'adresse est en connexion avec cette dispense : Ant. 14. 10. 16 et 17 font corps ensemble : Lucius Antonius a envoyé aux Sardiens l’édit de Lentulus, mais les Juifs ayant profité de ce qu'on devait écrire à Sardes, à propos du service militaire, se sont, en outre, fait garantir la hberté du culte”: et l’'édit de Lentulus précède cette adresse *.

Cette solution qui s'impose par l'examen attentif des actes a, en outre, l'avantage d'être corroborée par un décret de Sardes dispensant les Juifs du service militaire et rendu, nous dit Josèphe, qui le mentionne, sans le reproduire, en conformité de l’édit de Lentulus, et partant, ajouterons-nous, précisément à la suite de l'adresse de Lucius Antonius qui a transmis cet édit de Lentulus à la ville.

Ant. 14.10.14. Toujours en vertu de l'édit de Lentulus, Marcus Pison, légat, convoque les stratèges de Délos et leur enjoint d’exempter les Juifs du service militaire. C'est la motion des stra-

1. Dans Ant. 14. 10. 17 $ 235, il s'appelle Aoûxtos Avrovios Mipxou vids avruranias xaù dvriotornyos, il est donc aussi identique avec Agixtov ’Avrw- [vltov M... rautay xoi avriorptrn[yov] qui se trouve sur une inscription de Pergame en son honneur, Jahrb. d. Preuss. Kunst, 1 (1880) 215 n° 9. Sur ce personnage voir aussi Klebs « Antonius », n° 23, PW. 1.2585-