Vu qu'il a en sa dépendance Tralles et Laodicée

7. La question est donc de savoir si le document se place sous Hyrcan I ou sous Hyrcan IL. À voir les termes, sans réplique, qui sont employés par les Romains, en faveur des Juifs, on ne peut guère attribuer le document à l’époque d'Hyrcan I: car les Romains prenaient alors en faveur de leurs protégés un ton très modéré, plutôt courtois (cf. infra ch. 1 $ 1 plus loin p. 215 ss.). Par conséquent, il s'agit plutôt d'Hyrcan IL. À quel proconsul d’Asie contemporain d’'Hyrcan Il se réfère notre document? Pour l’époque du règne d'Hyrcan IT il ÿ a dans les fastes proconsulaires de l’Asie, deux vides: pour l'an 49 et pour l'an 45. Ce Rabirius dut donc être proconsul à une de ces

d'un S. C., et qu'elle accorderait aux Juifs la liberté du culte et ne la leur refuserait pas comme l’a fait Tralles.

Ant. 14. 10. 21. Publius Servilius Galba, fils de Publius, proconsul--—éerit-aux Milésiens que leur concitoyen Prytanis, fils d'Hermas”, est venu lui dire que malgré le psephisme proposé par lui Prytanis *, les Milésiens empêchent les Juifs de célébrer leur

dates. Mais, comme l'alliance d'Hyrcan [L avec les Romains est de l'an 47, cf. supra p. 135 ss., l'intervention romaine ne peut être que postérieure : le proconsulat de R. se place donc en 45, et Ant. 14. 10. 20 doit être de la même année. — Cependant, basés sur un argument aussi faible qu'est le fait que dans Ant. 14. 10. 20 l’ambassadeur d’'Hyrcan ZI s'appelle Sosipatros et que dans Ant. 13. 9. 2, l’un des ambassadeurs d'Hyrcan 1 s'appelle aussi Sosipatros, Mendelssohn, op. cit. p. 216 ss., et Rh. Mus. 30. 118ss., et, après lui, Th. Reinach soutiennent qu'il ne peut s'agir dans Ant. 14. 10. 20 que d'Hyrcan I et ils identifient les deux ambassadeurs et ensuite les deux S. C.

1. Ilomhtos Eepoufuos ITorou uio6, 'éhxac, &vO0maros. C’est ainsi que portent les manuscrits. Mais léxus n'est pas un nom romain, il faut sûrement lire

185. Cependant on ne connaît pas de proconsul de ce nom (cf. Waddington, Fastes des provinces asiatiques, p. 75). Aussi, Bergmann, Philologus, 2 (1847) 684 note 336, a-t-1il proposé de lire, au lieu de Féxxus, Odariss et de voir dans le proconsul de notre document, Servilius Isauricus Vatia, proconsul en 46. Mais, la correction proposée est arbitraire par cela même qu’elle remplace sans motif un nom corrompu par un nom qui ne rend pas compte de la corruption ; et, en outre, sur toutes les inscriptions Servilius Isauricus ne porte que ces deux noms et non celuide Vatia. Pourtant, l’opinion de Bergmann est adoptée par Mendelssohn, Acta, p. 213, 222, 228; Mommsen ad CIL. 1.622 ; Schürer 3. 110 note 37 et, avec beaucoup de réserve, par B. Haussoullier, Milet, p. 258, 1903 P.,(BHE. SH. t. 138). En tout cas, le document est du 1°"s. av. J.-C., car on y fait mention d’une assemblée de Milet, or la ville n’eut pas, sous les Romains, d’assemblée avant l'an 46 av. J.-C. (Haussoullier, L. cit.). Le document ne peut donc être que postérieur à cette date, nous pouvons même descendre plus bas dans le temps, et dire, que, puisque l’autonomie est accordée, aux Milésiens par Servilius Isauricus (Haussoullier, {. cit.), Milet n'a certes pas commencé par désobéir tout de suite à son bienfaiteur. Le document se rattache peut-être à la mesure de César sur les associations et trouve son analogue dans Ant. D 10. 0:

2. [oûtave “Eouod vids rotrns üuéresos... ici manquent sûrement les titres et qualités de Prytanis, car il en avait (voir note suivante). — Dans une liste de proxenoi trouvée à Thera, 1G. XIT, 3, 434, Suppl. p. 285 et 1298, et qui est probablement du 1°" s. av. J.-C., se trouve un Ilsuravi Eiuou Murotos ; Wilhelm, JOAI. 8 (1909) 242 le croit identique avec le Prytanis de notre décret et propose de corriger le texte de Josèphe, en Iloüravs Ztuov — ce qui ne nous avance guère, car cette correction ne nous donne ni la qualité de Prytanis n1 la date du document.

3. [Prytanis] œûrôv te xurd Tobs vouons relerxévar To [d'xatov] digroux, $ 245. Phrase obscure ; elle serait, d’après nous, à entendre dans le sens que Prytanis, qui est probablement membre du Conseil de Milet, s’est trouvé en minorité quand il voulait proposer un décret conformément aux instructions

culte. Le proconsul ordonne à la ville de cesser de s’y opposer.

Ant. 14. 10. 22 estun décret des Pergamiens, de la fin du n° siècle av. J.-C., important pour nous, car il contient un S. C. romain relatif aux Juifs de la Diaspora‘

Ant. 14.10.23, Décret des Halicarnassiens” rendu sous la prê-

trise de Memnon, fils d’Aristide et par adoption d'Euonymos, et sur la proposition de Marcus fils d'Alexandre — personnages inconnus *. Les manuscrits nous ont conservé le mois du décret, mais non l’année °

Ant. 14. 10. 24. Décret de la ville de Sardes°, conservé en partie seulement, partie elle-même fortement mutilée : sans indication de date, ni de lieu’, ni d'aucun nom de personnes pouvant éventuellement nous aider à placer le document à l’époque de sa rédaction. Il fait mention d’un $. C. qui a rendu aux Juifs leurs lois et leur hberté*.

Ant. 14. 10. 25. Décret des Ephésiens”, « du premier du mois d'Artémision "® » — l’année manque — « Ménophylos étant prytane “” », accordant aux Juifs la liberté du culte, sur l'injonction d'un proconsul romain dont le nom est fort corrompu dans les manuscrits ”

romaines. On a voté un décret dans un sens contraire; pour dégager sa responsabilité, Prytanis va en avertir le consul.