Éd. citées plus haut, p. 162 note

2. CE. Girard, Manuel, p. 76; Karlowa, Rümische Rechisgeschichle, 1. 977; De Ureña y Smenjaud, La legislacion gotico-hispana, p. 303 (ici la bibliogr), 1909 Madrid; Brunner, Deutsche Rechtsgeschichte, 1?. 514 ss., 1906 L. ; (voir aussi CG. Lécrivain, Remarques sur l’Interpretatio de la Lex romana Visigoth., 1889 Toulouse).

3., Ainsi, Savigny, Geschichte des rümischen Rechis, etc., 2?. 54 ss., qui considère comme auteurs de l’/nterpr. les auteurs même du Bréviaire; dans le même sens Mommsen dans les Proleq. de son éd. du C. Th., p. xxxv et Lxxxvi, et M. Conrat, Entslehung des westgotischen Gaius, p. 48, 100, 1905 (dans (3 Comptes Le de l’Acadénue d'Amsterdam). Contra : Re Z. f. Rechtsgeschichte, 11 (1873) 222-249; Brunner, L. cit. ; Girard, Manuel, p. 76 note 3.

h. Éditions: Antiqua summaria Codicis Theodosiant, éd. Hænel, 1836 L. ; éd. Manenti, 1887 (extr. des Studi Senesi t. 3). — Etudes: Hænel et Manenti dans leurs éditions ; [H.] Fitting, Ueber einige Rechtsquellen der vorjuslinianischen späleren Kaiserzeit, Z. f. Rechisgeschichte 10 (1871919317; Karlowa, op. cit. 1. 963 ss. ; Krueger, Sources $ 38 p. 397-398.

5. Mommsen dans son éd. du C. Th. : PI p-xzvunetss., l’auteur vivait quand l'empire romain existait encore (p. zu) et paraît être provincial (p. LH).

Éditions: Girard, Textes, p. 543-577 (ici la bibliographie) ; ajouter pour la bibl., Kalb, dans Bursian’s, Jahresb. 109 (r90r) 48 et ss., Schanz, Gesch. der rüm. Lut. 4% TheilS 946 p. 327 ss. — Ouvre de date incertaine, probablement du v* siècle, faite dans un but qu'on ignore. Plusieurs auteurs ont soutenu que cette Collalio prouvait que le droit mosaïque avait un emploi pratique ou que, du moins, l’auteur de la Coll. voulait arriver à imposer cet emploi. Ainsi, Rudorff, Über den Ursprung und die Bestimmung der Lex Dei oder Mosaicarum et Romanorum, etc., dans Philologische und historische Abhandlungen der küniqgl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1868, 265-

Ce n'est pourtant pas que des lois relatives aux Juifs aient

296, p. 276; H. E. Dirksen, Ueber die Collatio legum mosaicarum et romanorum dans ses /interlassene Schriften, 2. 100 ss., 2 vol. 1871 L., (le but était « dem güttlichen Recht dieselbe Geltung in der gerichtlichen Praxis zu vindiciren, wie dem weltlichen Recht », p. 103, « es müsse... das mosaische Recht zur unmittelbaren Praxis erhoben werden», p. 122, cf. p. 125) ; Hænel dans son éd. du C. Th., 9. 7. 6 (page 846), lui donne même un caractère officiel. « Le but devait sans doute être expliqué au début de l'ouvrage dont nous n'avons ni le commencement ni la fin », dirons-nous, prudemment, avec M. Girard, Textes, p. 543. Il nous paraît toutefois très probable que nous sommes en présence d’une œuvre d’apologétique qui développe une ancienne idée des apologètes juifs: les Grecs empruntèrent aux Juifs la philosophie (cf. les citations dans Schürer 3. 547) et même des règles de droit [cf. Philon, De spec. leg. 4 $ 61, éd. Cohn (M. IT 345)]. Quoi de plus naturel que de vouloir démontrer que les Romains firent de même? Rapprocher, Syrisch-rümisches Rechtsbuch aus dem fünften Jahrhundert, Praef. p. 41 ss. hhss., 75,77, 116, éd. et trad. allem., de K. G. Bruns et E. Sachau, 1880 (Es Cette interprétation émise pour la 1° Fu à notre connaissance, par Dirksen, L. eil., p. 126 note 110 in fine, a été reprise en dernier lieu par Schanz, L. cul. Citons à titre de curiosité l’étonnante opinion de Marq. Freher, Parerga seu verisimil. libri 1. 9 (dans E. Otto, Thesaurus juris romant 1. 872 ss. 1733 Tra]. ad Rhen.): {a Collatio était un livre d'introduction à l'étude du droit romain pour les étudiants juifs se destinant au barreau. — On 1 ignore qui est l’auteur de cette œuvre. D’après son but apologétique elle peut émaner aussi bien d’un Juif que d’un chrétien. Freher, 1l va sans dire, suppose un auteur juif ; Dirksen lui-même, [. cil., n’est pas opposé à cette conjecture. D’après Wesselv, « Etwas über die Lex Dei, Ben-Chananja 5 (1862) 238-239, Coll. 6. 7 prouverait que ce n'est pas un Juif qui l’a composée. L'hypothèse de Rudorff, d’après qui S' Ambroise en serait l’auteur, me paraît peu vraisemblable. S'Ambroise, qui reproche aux Juifs de se servir de leur propre droit (Ep. 4o. 21, PL. 16. 1108) aurait été mal venu d'écrire un ouvrage vantant la supériorité de leur droit. Conrat, Hermes, 35 (1900) 344-347 soutient la paternité de Saint Jérôme (cf. cependant St. Jérôme, Ep. 30. 1 : aliæ sunt leges Cæsarum, aliæ Chrisi, etc.). Pour d’autres hypothèses, dont la discussion serait déplacée dans cet endroit, voir Girard, Textes, p. 543 ss. Mais, la dernière opinion venue est celle de Schanz, loc. cit. suivi par: Souter, L. cit. p. xxm (supra, p. 64, note 7); J. Wittig Op. cit. p. 57 ss. (cf. supra p. 9 note 1)*: l’auteur serait l’Ambrosiaster, qui ne serait Lie Isaac Judæus, Juif converti, (cf. sur Isaac, supra p. 64 note 7). Il est piquant de voir que, sans le vouloir, cette opinion concilie ceux qui admettent la paternité d’un Juif avec ceux qui l’accordent à un chrétien. — Mais, de toute façon, ce n’est pas dans cet ouvrage que nous trouverons la réponse à la question de savoir dans quelle limite il était permis aux Juifs d’user de leur propre droit. * La démonstration que l’Ambrosiaster est l’auteur de la Collatio est faite par W ittig Der Ambrosiaster Hilarius, p. 61, en rapprochant Collatio 5. 1, Scitote iuris consulti, quia Moyses priùs hoc statuit, d'Ambrosiaster ad Rom. 7! (PL. 17. 105) : Sciunt ergo legem Romani. quia non sunt barbari : sed comprehenderunt naturalem Justiliam partim ex se, partim ex Graecis : nam leges Romanis ex Athenis perlatae sunt : sicut et Graecis ex Hebraeis. Ante Moysen enim non latebat Lex : sed ordo non erat, neque auctoritas. Et W ittig d'observer, « man meint, dieselbe Stimme zu hôren ». Ce rapprochement ne prouve rien : l’idée est du domaine commun de la patristique et cette expression remonte à lertullien Apol. 45 (PL. 1. 499): dum tam sciatis ipsas quoque leges ves-

tras, quæ videntur ad innocentiam pergere, de divina lege ut antiquiore formam mutuatas (phrase pourtant citée par Wittig p. 61 note 3).

fait défaut. Au contraire : nous sommes à une époque où les préoccupations d'intolérance religieuse étaient grandes et les lois qui la sanctionnaient multiples. Seulement, ces lois ne nous sont point parvenues ‘. On peut cependant dire qu’elles ne devaient pas contenir des innovations très importantes: toutes les déchéances — car de ce côté portait l'effort législatif — furent déjà édictées par le Code Théodosien et les Novelles de Théodose, et conservées par Justinien. Mais, comme nous le prouve le Code Théodosien, les lois sur une même matière variaient : or, ce sont précisément ces variations de lois jusqu'à l’époque de Justinien, qui nous restent cachées et cela nous empêche de savoir à qui nous devons attribuer les modifications que les lois du Code Théodosien présentent dans le

Cope Jusrimiex”. Les Codes et Novelles que nous venons de citer devaient perdre leur force de loi sous Justinien qui les remplaçca par le Codex Justinianus. Ce recueil, promulgué en 029”, ne contenait que les lois que l’empereur entendait maintenir en vigueur *. Comme plusieurs lois avaient été omises, par erreur, on les inséra dans une nouvelle édition du Code, promulguée en 534° — le Codex Justinianus repelilæ prælectionis — à laquelle on ajouta, en outre, des lois édictées depuis 529. C'est seulement cette seconde édition qui nous est parvenue. Elle comprend presque toute la législation antijuive qui était applicable après 438, mais un peu modifiée”, et complétée par des lois anciennes non insérées dans le Code Théodosien’, et par d’autres édictées par Justinien.

Dans le Code Justinien les lois relatives aux Juifs sont mieux classées. Elles se trouvent presque toutes sous deux titres du livre I‘: