V. supra p. 224 note
“Si l’on rapproche de ce texte celui que nous avons reproduit ci-dessus note 1, l’on voit que les deux fois des actes ofliciels conservés par Josèphe montrent que les cultes tolérés obtenaient pour les a:sociations formées par leurs adhérents, des autorisations spéciales ; ; celles-ci ne furent, probablement, accordées que précisément aux associations anciennes. Suétone indique seulement le principe qui guidait le législa-
teur dans l’octroi de ces autorisations. Il n° ya donc pas ÉceOnt CAES entre Suétone et les actes officiels conservés par Josèphe.
ORGANISATION LOCALE. — DROIT DE RÉUNION hx2
car en exigeant que ses statues fussent placées dans les proséuques il n'apporta à ce droit qu'un empêchement moral mais non légal”. Claude, qui supprima le premier, eut recours au second et à cause des troubles qui s y produisirent 1l suspendit les réunions juives de Rome”; mais, sa mesure concerna seulement cette ville*etelle fut de courte durée‘
Vespasien ne toucha pas au droit de réunion des Juifs et ses successeurs non plus — si ce n’est Hadrien : sous son règne les Juifs pour se réunir sont forcés d’avoir recours à des subterfuges*. Mais, Antonin le Pieux le rétablit à nouveau*, et déjà, sous Commode, nous voyons le futur pape Calliste AE OR aux mines par le préfet de la ville de Rome, Fuscianus', pour
CF. supra p. 351 ss. Il n’y avait ni empéchement de fait ni interdiction légale de se réunir, mais seulement un empêchement moral, cf. Philon chez Eusèbe, 1. E. 2. 6. 2. C’est aussi à un empèchement moral que fait Nes Pétrone, Jos. Ant. 19- 6.3$ S 307.
. Dion Cass 6o. 6. 6: r& 38 57 raroio Bi pOUÉVOUS à ÊXÉAEUGE Un GUVA- LACS Mommsen, Ges. Schr. 3. 105: sans raison aucune, applique l’interdiction seulement aux Juifs citoyens romains. Ce que disent les Acles 18?, Suétone Claude 25, Orose 7.6. 15 — qui parlent d’une expulsion de tous les Juifs de Rome — s'oppose à cette interprétation : Mais, nous reviendrons (infra ch. 14 I° partie Section 4 ITS 2 t. 2 p. 171 note 2) sur ces textes qui parlent d'expulsion tandis que Dion ne parle que d’une interdiction de se réunir. L'édit de Claude est de l’an 41 d’après Gaheis « Claudius » (n° 256) PW.5. 2700; il serait de l’an 49 d’après Orose.
3. Tous les textes cités note précédente ne parlent que de Rome.
4. Si l’édit de Claude était vraiment de l’an 41, il devrait se placer au commencement de cette année, car en 41-42 Claude fit un édit de tolérance pour les Juifs de tout l’Empire, Jos. Ant. 19. 5. 2 (cf. supra p. 191), il a donc dù revenir sur la mesure rigoureuse prise contre les Juifs de Rome (noter cependant supra p. 234 note 4). Les Actes des Apôtres connaissent aussi une révocation de la mesure de Claude. [Si l’on adopte comme date de l’édit l’année 4g que donne Orose, L. cit., il est évident que l'argument tiré de la date des édits de Claude, reproduits par Josèphe, disparaît et il ne reste que les Actes comme preuve de la révocation ; mais, ici, les dires d'Orose sont suspects, car cet auteur dit prendre ses renseignements dans Josèphe : or, celui-ci ne dit pas un mot des mesures antijuives de Claude (noter cependant la remarque que nous faisons supra p- 13 note 3); nous reviendrons sur ces textes à l'endroit cité].
5. Ainsi, les sources talmudiques (qu’on trouvera dans les ouvrages cités supra p. 226 note 3). Les oi rot ‘Iovdaior de Smyrne, CIG. 3148, sont sûrement organisés et ont le droit de se réunir ; il se peut que sous. ce nom se Lee de vrais Juifs PRESS à éviter les persécutions — des marranes avant la letffe, Cf. plus loin P: h18 note 5.
6. Aucun texte précis ne le dit, mais 2 résulte de sa politique envers les Juifs, cf. supra p. 226.
7. Seius Fuscianus est préfet en l’an 186-189. Date adoptée par Borghesi, Œuvres 8. 532-536 ; 9. 322-325; Rossi BAC. 4 (1866) 4 ss.; Neumann op. eu. 1. 88 ss. (cf. aussi Prosop. Imp. Romani 3, p. 191 n° 243).
avoir troublé une réunion Juive’
Septime-Sévère, tout en interdisant le prosélytisme juif, toléra aux Juifs leur culte et le droit de se réunir; sous son règne ils construisent même un local de réunion — une synagogue — qu'ils lui dédient”
Les Empereurs païens suivants n'apportèrent plus aucune atteinte au droit de réunion accordé aux Juifs”
ÉPOQUuE cHRÉTIENNE. — Les Empereurs chrétiens eux-mêmes sils ne protègent pas ce droit, en fait”, le reconnaissent du moins légalement* car la imitation du droit de construire de nouvelles synagogues° n’estpasune limitation du droitde réunion.
Disons encore qu'il n'y avait pas de limite légale au nombre des réunions des Juifs ‘
PROTECTION DES RÉUNIONS JUIVES.— ÊPOQUE PAÏENNE. — Il ne suffisait pas de permettre aux Juifs de se réunir — il fallait encore protéger leurs réunions.
Les Grecs les troublaient, en fait, ou les interdisaient par des lois, des psephismes; plus tard, les chrétiens, par leur propagande, y suscitaient des tumultes*. L'autorité romaine est toujours du côté des Juifs : elle fait retirer aux cités leurs psephismes” et punit les Grecs et les chrétiens perturbateurs. En effet, ceux-ci se rendaient coupables d'une atrox injuria” qui entrainait pour eux l'envoi dans les mines”
. Réunion cultuelle, c'est-à-dire le service divin juif, St. Hippolyte te A 0:42 (Pr 4105.86 5365:
A Kasyou m,an 197, Renan, Mission de Phénicie p. 774 — LAbie D re Yrés curnotac Tv x[us: Joviucv Aurore atom v v]Kotocev À. ent. eour- [£o0] Eu5e(Bo5 )Ieort(ivaxos) Ÿ c6(actoÿ)xai M. AÛo. "Afvreve]ivou [xat À. Zen. 1j Jéte, UEGV a 1[roù, XL rooc|euyts "loud x 'wv; à droite: a! "Lou hfasAouvrs e6:
