CHAPITRE VIII

En 1882, dans un cercle d'intimes, M. Bratianou s'était laissé aller à des confidences au sujet de la question juive : ' Un renard maigre, décharné, affamé, disait-il, était arrivé à percer un trou pour entrer dans une vigne, juste assez pour y passer ; une fois dedans il engraissa et devint bien portant ; mais sa présence était nuisible à la vigne ; il y faisait constamment des dégâts. Néanmoins, défense fut faite au vigneron de le tuer, défense également d'élargir le trou. Il fallait aviser pour ne pas trouver la vigne un beau matin complètement ravagée. Le vigneron, avisé et malin, clôtura à nouveau sa vigne, petit à petit, et renferma le renard dans un cercle de plus en plus étroit. Celui-ci ne trouva plus de quoi engraisser, ses forces faiblirent, il redevint maigi'e et décharné, et se sauva par le trou primitivement creusé par lui.'

Cette anecdote colportée de bouche en bouche ramena l'inquiétude dans l'âme des Juifs qu'elle visait directement. On se demanda quelles nouvelles lois le Gouvernement méditait et sur quelle classe allaient se porter ses vues pour lui ôter les moyens d'existence. L'attente ne fut pas longue ; c'est la loi sur le commerce ambulant qui éclata comme un vrai coup de foudre. Les lois précédentes n'étaient rien en comparaison avec celle-ci ; c'est la plus meurtrière.

Depuis quelque temps déjà l'on sentait des signes menaçants. Dès le commencement de l'année 1882 la police avait commencé à harceler les colporteurs à Bucarest,

LOI SUR LE COMMERCE AMBULANT 6i

mais assez faiblement, lorsque le 1/13 octobre de la même année les agents de police, sur un ordre du préfet, raflèrent 30 colporteurs juifs à la fois ; on les enferma dans un cachot pendant deux jours et on les passa à tabac. Avant de les relâcher on les obligea à signer des déclarations par lesquelles ils s'engageaient à ne plus colporter de la marchandise dans la rue. Les colporteurs sujets roumains les signèrent, les sujets autrichiens refusèrent et réclamèrent l'intervention de la légation autrichienne. En dehors de ces 30 Juifs, des étrangers furent aussi empoignés par des gardiens de la paix, mais ils furent aussitôt relâchés et autorisés à continuer leur commerce ^.

Comme ces vexations n'avaient pas discontinué et qu'un Juif sujet autrichien fût à nouveau arrêté, le Ministre Autrichien, le Baron de Salzburg, se rendit le 35 octobre en personne à la police, et, après avoir réclamé auprès de qui de droit, il déclara à tous les colporteurs sujets autrichiens qu'ils pouvaient librement circuler dans les rues. Seuls les colporteurs juifs, sujets roumains, continuèrent à être harcelés ^.

C'est à la suite de plusieurs de ces scènes que le Gouvernement se décida à présenter un projet de loi, après avoir fait publier par les journaux à sa dévotion que cette loi existait déjà, et que c'était en vertu de cette loi que l'on prohibait le colportage dans les rues ^.

Les débats des 15/27 et 16/38 décembre 1883, qui ont eu lieu à la Chambre au sujet de la nouvelle loi, nous en indiquent la tendance : —

M. P. Gradishteanou : ... Si vous voulez mettre le commerce ambulant sur un pied d'égalité avec le commerce stable, mettez-le en fait, mais ne l'étranglez pas. Par cette loi vous voulez tuer le commerce ambulant dans les villes (art. i). Je ne vous dirai pas de ne pas le faire, bien au contraire ; je vous approuverai, je vous dirai même que vous faites bien ; mais, au nom de Dieu, si vous avez l'intention de l'étrangler, ne parlez pas d'égalité. (Bruit, interruptions.)

^ Fraternitatea du 8/20 octobre 1882.

* Ibid., 29 octobre/io novembre 1882.

■' Telegrafid du 25 juillet 1883.

62 LES JilFS EN ROUMANIE

Je n'ai rien à dire si vous voulez sacrifier le commerce ambulant

Mais il n'est pas exact de dire que dans les communes rurales il n y a que des marchands ambulants roumains ; j'ai vu en Moldavie allant avec le sac, de village en village, des colporteurs juifs ; il ne faut donc pas laisser ce commerce absolument libre dans les communes rurales, mais le surveiller de près.

M. Dimancea : ... La loi admet le commerce ambulant ; elle ne le tue pas. La loi ne prohibe pas le commerce ambulant dans les communes rurales, elle ne frappe que les colporteurs des villes ; ils n'ont qu'à prendre des magasins. La loi fait seulement cesser les privilèges.

M. Jacob Xegt'Hzzi : La loi a pris assez de garanties pour les colporteurs des communes rurales. Ne peuvent faire ce commerce que ceux qui obtiennent l'autorisation de la commune ; nous ne devons donc pas craindre les vagabonds. Les communes étant chargées de dresser les tableaux des objets que les colporteurs sont autorisés à vendre, il est sûr que si les Juifs de M. Gradishteanou viennent . . .

M. Gradishteanou : Je proteste, ce ne sont pas les miens . . .

M. J. Xegntzzi ; ... et demandent l'autorisation de vendre des objets pernicieux aux communes rurales, on le leur défendra.

M. Campineanoxi, Ministre des Domaines, etc. . . . Cette loi, en dehors de toute lutte oratoire, a pour but de nous mettre à l'abri de beaucoup de maux dont nous sommes affligés aujourd'hui.

M. lepurescou remercie le Gouvernement pour l'initiative qu'il a prise en présentant la loi. ' Il ressort de son esprit qu'elle est appelée à protéger les nationaux contre l'invasion étrangère.'

A propos de l'art. 12, le même M. lejmrescou : —

Je suis convaincu que, lorsque ce Parlement vous a donné, M. le Ministre des Domaines, tout son concours pour voter cette loi aussi rapidement que possible, sans discussion et sans vous rendre la vie amère, il a eu devant ses yeux un but, cette loi étant dirigée surtout contre une classe d'étrangers qui constitue pour nous un fléau. Il ne peut donc pas être question d'indigènes qui feront le commerce ambulant proprement dit. Il n'est pas question de manufacturiers etc. ou d'indigènes, qui, jadis grands artistes, se sont enroués et s'en vont par ci par là donner une représentation dans la province. Il ne s'agit pas de ceux-ci, mais des étrangers qui constituent un fléau pour ce pays ; là est l'objet principal de toutes nos mesures et de toutes les restrictions stipulées par la loi. . . . C'est pourquoi j'estime que cette mesure n'est pas seulement vexatoire, mais encore qu'en la votant nous donnons un coup de grâce à toutes les libertés de

l'individu. Je vous prie dès lors, puisque nous avons pris déjà assez de précautions par l'art. 9, de renoncer à cette mesure ; elle ne sera pas seulement inutile, mais encore indigne de l'époque oîi nous vivons, indigne du degré de civilisation de ce pays, indigne de sa position géographique, des aspirations que nous avons de devenir le foyer de civilisation et de progrès pour les peuples de l'Orient. (Applaudissements.)

M. le Ministre des Domaines, etc. : Je pense que, s'il y avait une contradiction entre les articles précédents et celui que nous discutons, les explications que M. lepurescou a données sur cet article sont suffisantes pour la dissiper et les tribunaux s'inspireront de ces débats et s'efforceront d'appliquer cet article non d'après sa lettre, mais d'après l'esprit du législateur ; donc l'article ne sera pas appliqué limitativement, mais largement.

La loi fut votée le 17 décembre, tristes étrennes de Noël pour les Juifs.

En désespoir de cause les colporteurs de Bucarest, au nombre de 390, adressèrent une pétition au Sénat. On y lit entre autres choses : —

Le commerce ambulant, libre et autorisé en Roumanie de tout temps, n'a jamais été interdit ; c'est sur la foi de cette liberté que nous l'avons pratiqué jusqu'à ce jour. Plusieurs d'entre nous ne pourraient même pas trouver un autre gagne-pain. La veuve qui ne sait comment nourrir ses enfants, le bancal, le manchot et le vieillard, qui ne peuvent gagner leur vie d'une autre façon, et tant d'autres qui se trouvent dans une position analogue, tous perdront leur pain si cette loi devait être votée.

Dans d'autres pays où l'industrie est florissante, lorsqu'on y restreint le colportage, petit à petit et insensiblement, les hommes qui le pratiquent peuvent employer leurs bras ailleurs, tandis que chez nous, où les fabriques n'ont pas encore pris d'essor, voter une loi pareille, c'est mettre sur le pavé vingt mille âmes ; car nous ne pouvons trouver aucun autre moyen d'existence. . . •

Nous ne disposons pas de capitaux ; notre seule fortune c'est notre ballot ou la malle que nous emportons, et bien souvent nous ne les devons qu'à des commerçants bienveillants qui ont confiance en nous et nous honorent de leur crédit.

Ici, dans la capitale, nous sommes 400 familles, chefs, femmes et enfants. Nous resterons demain sans pain, si vous. Messieurs les Sénateurs, ne nous prenez pas en pitié et si vous n'écartez pas ce projet désastreux. Et ce n'est pas seulement nous, les 400 familles.

ce sont les 5,000 familles dispersées sur toute la surface du pays, qui resteront sur le pavé ^. . . .

Le Sénat renvoya la pétition, sans s'y arrêter, à la commission, où elle fut complètement enterrée. Le Gouvernement, préoccupé de ce cri de désespoir et voulant l'étouffer, fit déposer sur le bureau du Sénat des pétitions de Bucarest, Braïla, Craïova, et d'autres localités, rédigées à l'instigation de ses agents, destinées à donner le change au public et un appoint à son projet. Les débats eurent lieu au Sénat le 20 et 23 janvier 1884, après que le Ministre des Domaines, Commerce etc., eut réclamé la discussion d'urgence.

M. N. Manolescoii: Après que la Chambre a voté ce projet, nous avons reçu au Sénat beaucoup de réclamations de la part des commerçants roumains de Bucarest et d'ailleurs. Ils remercient et louent la Chambre et le Gouvernement d'avoir proposé ce projet de loi sauveur. . . . Nous avons vu que l'un des plus grands inconvénients consiste dans les abus que commettent surtout en Moldavie les colporteurs qui vagabondent à travers les communes rurales avec des charrettes de marchandises. Chassés des communes urbaines, ils se rejetteront en plus grand nombre sur les villages pour tromper les paysans en leur enlevant pour un rien des sacs de farine, de maïs, des pommes et autres produits.

M. le rappoiieur F. Borsh ; . . . Vous dites qu'on commet des abus, parce que, assez souvent, les colporteurs qui vont dans les communes rurales sont des gens immoraux qui spéculent et trafiquent de la naïveté des paysans. C'est possible et c'est pour parer à ces maux et à ces inconvénients que la loi a prévu les cas. Quatre articles de la loi, 7 à lo, stipulent que ne peut être colporteur qui veut (suit l'énumération des articles). Ce droit ne s'obtient qu'à la suite d'une autorisation, et de plus le colporteur doit être domicilié dans la commune.

M. P. Poni ; ... Eh bien, Messieurs, lorsqu'il s'agit de faire une loi restrictive comme celle-ci, que nous discutons aujourd'hui, il est naturel de penser qu'à côté du commerce stable, qui mérite toute notre attention, nous devons sauvegarder les intérêts des populations rurales, que l'État a le devoir de protéger. Nous savons qui sont ces colporteurs de manufacture qui vagabondent à travers le pays. M.Manou a dit tout à l'heure qui ils sont et quelle est la marchandise qu'ils débitent ; ce sont des étrangers ou des Juifs, hormis quelques

' Fraternitatea du 20 janvier 1884.

rares exceptions dans les départements montagneux de la petite Valachie. . . .

Par la loi actuelle on interdit le colportage dans les villes. Le nombre de ces marchands ambulants est effrayant. Rien que des villes, nous avons reçu une pétition de plus de 400 de ces colporteurs étrangers : de leurs chefs. Eux, qui sont ordinairement bien informés, nous disent dans cette pétition qu'ils sont plus de vingt mille dans le pays ! J'estime que le nombre qu'ils citent est plutôt au dessous de la vérité qu'au dessus. Je vous le demande : Si vous admettez la loi, telle quelle, que feront le lendemain ces vingt mille colporteurs qui exerçaient jusqu'à l'heure qu'il est leur commerce dans les villes? Il est naturel qu'ils profiteront des dispositions de la loi. La loi dit : je ne vous permets plus d'exercer votre commerce ; or, dans les campagnes le paysan est inculte, allez-y, rejetez-vous sur lui.

M. le Ministre du Cotnmerce, etc. . . . Par la présente loi, ne nous le dissimulons pas, nous avons créé une difficulté aux consommateurs et nous étions forcés en même temps d'aggraver la situation d'une paiiie du commerce. . . .

Je ne finirais pas. Messieurs, sans faire quelques considérations générales. Il y a différents systèmes pour repousser une loi. Il y a le système de l'ajournement, de l'amendement, etc., car n'oubliez pas, Messieurs, qu'avant de venir devant vous cette loi a subi maintes modifications à la Chambre, et, si vous la renvoyez à la Chambre, nous ignorons si nous aurons le bonheur de voir cette loi votée à bref délai. Ne vous faites pas d'illusion là-dessus ; il en était de même de la loi des loteries ; on y a introduit un amendement et il a fallu du temps pour faire voter la loi.

Vous devez avoir pour cette loi la même sollicitude que pour toute loi d'intérêt général, aussi je vous demande de la voter même si elle ne répond pas à votre idéal, même si elle ne produit pas tout l'effet voulu ; ce sera quand même une loi de soulagement ; elle sera incomplète, mais elle peut être modifiée par une nouvelle loi. Si vous prenez la loi dans son ensemble, vous constaterez tout de même un progrès. Je vous prie, dès lors, d'adopter la loi dans son ensemble.

Le Sënat l'adopta et elle fut sanctionnée et promulgée le 17/29 mars de la même année (1884).

En voici les dispositions principales : —

Art. I. Le commerce ambulant de toute nature est entièrement prohibé dans les communes urbaines, dans toute l'étendue de leurs circonscriptions, sauf les cas expressément prévus par la présente loi.

Art. 2. Est considéré commerce ambulant toute vente de maison en maison, de place en place, dans des endroits ouverts, dans des baraques, échoppes ou j^lancbes dressées sur les marchés, rues, impasses de cours, couloirs, portes cochères ou autres entrées.

Art. 6. Peuvent former l'objet du commerce ambulant et être vendus sans autorisation aucune, les produits d'agriculture, de sylviculture, de jardinage, d'industrie ménagère et tous objets de même provenance, de première nécessité, qui seront autorisés par le Ministre de l'Agriculture, de l'Industrie, du Commerce et des Domaines à la suite d'un avis des conseils communaux pour les communes urbaines, et à la suite d'un avis des conseils départementaux pour les communes rurales.

Art. 7. Le commerce ambulant des marchandises de toute nature, qui est prohibé par les lois et règlements spéciaux, est permis dans les communes rurales et dans les foires autorisées par les conseils départementaux, conformément à l'art. 65 de la loi des conseils départementaux.

Art. 8. L'autorisation est accordée par l'autorité communale où le commerçant a son domicile stable. Elle ne peut être donnée que sur la présentation des récépissés constatant que toutes les contributions ont été acquittées.

Art. 9. L'autorisation ne peut être accordée :

( a) A qui n'a pas 18 ans révolus.

[h) A qui est affligé d'une maladie contagieuse ou dégoûtante.

(c) Aux condamnés pour crimes, vols, fraudes, abus de confiance, attentat aux bonnes mœurs et contrebande, ainsi qu'à ceux qui sont privés de l'exercice des droits politiques et civils par suite d'une condamnation à la dégradation civique et interdiction, conformément aux art. 22 et 27 du code pénal.

Art. 12. L'autorisation .... est accordée pour une année.

Le renouvellement doit être réclamé à la même autorité qui a accordé l'autoi'isation.

Art. 23. Cette loi sera appliquée un mois après sa promulgation.

Les 20,000 âmes restèrent sur le pavé. Aussi, dès que l'application sévère de la loi fut ordonnée par une circulaire ministérielle No. 23,296 du 2 mai 1884, un cri de désespoir retentit dans le pays, du sein de la population juive. Des souscriptions furent faites partout pour venir en aide à ces malheureux, aux veuves, aux vieillards, aux estropiés et pour faire émigrer les plus jeunes. Entre temps, un colporteur Haïm David se pendit à Jassy ; à Roman c'est

un autre colporteur, Leibu Morar, qui tomba d'inanition, pour n'avoir rien mange durant cinq jours ; à Bacau le fripier Nuta expira de même dans la rue criant famine, une vieille femme Koller, également entravëe dans son commerce de fruits, que la loi permettait cependant, et qui avait à sa charge un mari aveugle et un tas d'enfants, gisait moribonde sur son lit, faute de vivres, etc.

Les malheureux s'adressèrent au roi pour obtenir un sursis de six mois; il ne leur fut pas accordé. Bien au contraire, commissaires et sous-commissaires firent aussitôt la chasse à tous ceux qu'ils rencontrèrent dans les rues, même avant que la loi fût entrée en vigueur ^. Il n'y eut pas seulement des rigueurs, mais des excès. ' Je dois avouer, disait M. Panou, que la loi sur le commerce ambulant s'applique abusivement. Sous prétexte de commerce ambulant on arrête bien souvent des pauvres gens innocents, on les séquestre dans les commissariats jusqu'à la constitution de leur dossier, comme s'il s'ao-issait d'un flagrant délit ; ils sont ensuite menés sous escorte devant le juge de paix ; celui-ci les condamne séance tenante et c'est toujours séance tenante qu'il transforme l'amende en prison sans même s'enquérir d'abord de l'état de leur fortune ; pour fînii- ils sont immédiatement emprisonnés ^.'

C'est ainsi qu'à Botoschard 6 selliers et 9 autres artisans, sans être préalablement sommés de quitter leurs échoppes, qui appartenaient à la mairie, furent condamnés chacun à 100 francs d'amende qui furent transformés en prison. À Trusesti (district de Botoschani) on fouilla dans la charrette d'un boulanger, on y trouva une paire de pantoufles et quelques perles, qu'il avait reçues en échange du pain livré; il fut livré à la justice et condamné séance tenante, sans aucun interrogatoire et sans qu'on lui permit de se défendre.

A Jassy un commissaire ayant rencontré un ancien fripier sortant d'une maison lui enleva le pardessus qu'il

^ Amaradia, Craiova, 10/22 août 1884.

* Lupta du 7/19 août 1884.

portait et le mit dans un sac pour constater l'infraction. Bien que le propriétaire de la maison, un chrétien, eût déclaré en justice que le Juif s'était refusé à lui acheter, quoi que ce fût par crainte de la loi, le juge le condamna à loo francs d'amende qu'il transforma aussitôt en prison. Deux autres fripiers furent empoignés dans la rue, et amenés au poste. Le sous-commissaire ayant constaté qu'il n'y avait aucun délit à leur charge les secoua rudement par la barbe, tomba sur eux à bras raccourcis et leur enjoignit de ne plus se promener dans la rue. Un Juif, Weinbach, empoigné pour vente de charbon de bois, vente permise par la loi, fut condamné à loo francs d'amende, tandis que le chrétien qui déclara avoir fait l'affaire avec lui fut mis hors de cause. On ne tint pas compte non plus du délai de [o jours assigné pour le paiement de l'amende, on saisit tout chez lui et les objets de sa maison furent transportés dans un commissariat qui n'était même pas le sien. Un cordonnier, Nathan Jancou, qui voulait vendi-e deux paires de bottes de son magasin, fut empoigné comme colporteur, jugé et condamné à 150 francs d'amende, déclaré, séance tenante, insolvable et emprisonné pour 25 jours.

Malgré l'art, 6 de la loi, la police défendit aux Juifs le commerce des produits de l'agriculture, etc. dans les villes où ils l'exerçaient exclusivement, telles que Bacau, Botoschani, Dorohoï, Mihaileni, Niamtz. A Butoschani on leur défendait en outre la vente d'eau gazeuse ; à Dorohoï ce furent les boulangers à qui on défendit le transport du pain en charrettes, la vente du pain d'épice, des croissants et du sucre d'orge dans la rue. A Jast<y on ne permit pas non plus aux femmes de vendre des objets de première nécessité tels que : sucre, farine, etc. Même à Bucarest des défenses de cette nature se produisirent, de sorte qu'un journal gouvernemental dut avouer ' que les agents communaux commettaient volontairement ou involontairement des abus ^.'

^ Befonna, Bucarest, 14/26 mai 1884.

Rudes avec les Juifs, les autorités étaient douces avec les Chrétiens. À Bucarest les Bohémiennes pouvaient colporter librement les objets en verrerie fabriqués à Azuga, ce qu'on défendait aux Juifs. De même à Oltenitza, les colporteurs Olteni (petits Valachiens), à Craïova les Slovaques, à Bacau et à Roman les Roumains, à Focschani les Hongrois et les Italiens, à Tirgovesté, etc., partout les colporteurs chrétiens, indigènes ou étrangers, circulaient librement, tandis qu'on défendait aux Juifs la vente de ces mêmes articles. Les commerçants chrétiens s'étant en outre démenés contre les formalités imposées par la nouvelle loi, pour prendre part aux foires locales les autorités leur permirent de s'y rendre sans autorisation, tandis qu'on rendait la vie amère aux Juifs qui voulaient se rendre aux grandes foires, ce qui fit dire au Democratul^ que 'les autorités appelées à appliquer une loi avec des dispositions si absurdes ne devraient pas au moins troubler la faible marche du commerce.'

À Jassy, sur l'initiative prise par le club antisémite, le Gouvernement défendit aux 60 familles juives de continuer le commerce des articles de manufacture qu'elles faisaient depuis des années à l'intérieur des halles.

L'application rigoureuse de la loi, les excès commis, amenèrent une situation épouvantable et beaucoup se décidèrent à émigrer. Nombre de personnes partirent de Jassy, Galatz, Braïla et Bucarest -.

Les choses n'allèrent pas mieux en 1885, ni les années suivantes. Le règlement prévu par la loi n'était pas promulgué et cette absence de règlement 'est cause journellement de procédés arbitraires, bien souvent stupides et foncièrement contraires à l'esprit du législateur^.' Cei-tains juges avaient la spécialité et aussi la mission de frapper durement et impitoyablement tout Juif qu'on leur amenait,

^ Ploeschti, 20 juin/2 juillet 1884.

* Voir pour tous ces détails Fraternitatea, Bucarest 1884, et les sources qui y sont citées.

^ Resboiul du 26 mai (7 juin) et 22 juillet/3 août 1885.

fût-il coupable ou innocent. Aussi leur amenait-on tout le monde sans tenir compte du forum prescrit par la loi. Quant aux agents ils empoignaient tout le monde brutalement et le çassage à tabac se faisait même dans les rues. Règle générale : tout Juif fut empoigné, tout Chrétien laissé libre.

En 1889 un cas se présenta qui fit sortir de ses gonds même le journal Dreptul^, seul organe juridique du pays. Un industriel, Michel Lazar, Juif bien entendu, fut condamné pour avoir vendu de l'étoffe fabriquée dans son propre atelier de Piteschti, et ceci avec l'autorisation des autorités compétentes. Condamné par le juge de paix il fit appel devant le tribunal, qui lui infiigea 300 francs d'amende et ordonna en outre la confiscation de la marchandise -.

La statistique des marchands ambulants, publiée par le Ministère de l'Agriculture, indique qu'on avait délivré, en 1889, 1307 livrets aux marchands ambulants dont 126 Juifs, savoir : 120 en Moldavie et 6 en Valachie ^. Par quelle faveur, par suite de quelles démarches ces malheureux ont-ils pu obtenir cette faveur, la statistique ne l'indique pas. Nous ignorons aussi si cette faveur leur a été renouvelée, comme le réclame la loi, au commencement de l'année suivante.

Les vexations ne cessèrent point, et bien qu'on eût reconnu que les fripiers ne tombaient pas sous le coup de la loi, on les harcelait à leur tour. Maintes interpellations à la Chambre excitèrent et excitent le zèle du Ministère et de ses agents. Des circulaires répétées sur cette matière partirent et partent d'en haut, entre autres celle du Ministère de l'Agriculture, de l'Industrie, du Commerce et des Domaines No. 30,172 du 26 juin 1891. Elles eurent pour conséquence immédiate la chasse aux fripiers juifs. Bien plus, le Radicalul de Jassy écrivait à la même date "* :

^ 23 novembre/5 décembre.

^ Voir également Telegraful Roman du 28 novembre/io décembre ' Bulletin du Ministère de l'Agriculture, Bucarest 1890, No. 9. * 26 juin 1891.

' L'on sait qu'on a défendu aux fripiers juifs de continuer leur négoce. Or, nous ne comprenons pas pourquoi les sergents de ville empoignent, dès qu'ils l'aperçoivent, tout commis de magasin qui porte de la marchandise en ville, et le mène au poste % Est-ce que les commerçants n'ont plus le droit de faire porter la marchandise au domicile de leurs clients ? ' C'est ainsi qu'on procède envers les Juifs ; mais, ' on laisse circuler librement les Albanais chrétiens et musulmans qui vont de village en village avec leurs charrettes chargées de marchandises qu'ils échangent contre les œufs, poules et produits ^.'

Les vexations et l'arbitraire qu'engendre la loi du colportage sont loin d'avoir pris fin ; elles ressuscitent à chaque instant et on a soin de les ressusciter : si ce n'est pas un interpellateur à la Chambre, c'est un corps constitué quelconque ou des particuliers. En 1894, par exemple, c'est la Chambre de Commerce de Jassy, qui s'est adressée à la Préfecture de Police, en la priant de prohiber la vente des fruits dans la rue, vu que les vendeurs tombent sous le coup de la loi du colportage ^. En 1900, le 12/24 mai et en pleine crise, c'est un groupe de négociants de Bucarest qui envoie une délégation au Ministre du Commerce pour réclamer la suppression des marchands ambulants, et celuici leur déclare quil fera tout son possible pour les défendre contre les marchands ambulants. Et X Apararea Nationala^, journal antisémite, ayant comme fondateur et directeur le Dr. Istrati, ministre dans le dernier cabinet conservateur, annonce que la Chambre de Commerce reçoit journellement des plaintes de la part des artisans roumains, qui réclament des mesures énergiques contre ces mêmes marchands. Dirigée exclusivement contre les Juifs, cette loi, arbitrairement appliquée, met tout Juif, porteur du moindre objet, à la merci de tous les fonctionnaires, de tous les employés, du dernier agent de police.

' Reshoiul du 17/29 juillet 1891.

"^ Evenimentul du 5/17 avril 1894.

' Du 9/22 juin 1900.