CHAPITRE PREMIER

§ 1 . De la composition de ce lapidaire, — Le plus ancien et lo plus intéressant, au point de vue littéraire, des deux lapidaires dont j'ai à m'occuper dans ce second livre est un poème en 1554 vers de huit syllabes. Après un prologue destiné à nous apprendre les sources où a puisé l'auteur et l'objet qu'il s'est proposé, commence la description de la « nature » des douze pierres de l'Exode, dans l'ordre que leur donne la Vulgate. Les sources citées sont Evax, Salomon, Eracle (variante : Israël), Moïse et saint Jean. Et, en effet, si nous ne trouvons rien dans ce lapidaire dont nous puissions faire remonter l'inspiration à Salomon, ni à Heraclius ou Israël (je ne veux pas aborder ici les questions que ces noms soulèvent), on y reconnaît aisément l'influence orientale d'Evax, c'est-à-dire de Marbode, et l'influence chrétienne des légendes formées autour des pierres citées dans l'Exode et dans l'Apocalypse. Quant au but que l'auteur s'est proposé, il n'est pas difficile à découvrir. Après avoir, dans les douze chapitres destinés à décrire la « nature » des pierres, c'est-à-dire leurs vertus médicales et magiques, rappelé et résumé les idées répandues dans les lapidaires jusqu'alors à la mode, il passe à une seconde série de chapitres où il s'occupe de la « senefiance » de ces douze mêmes pierres, Voici ce qu'il entend par ce mot : tandis que dans la pre-

mière partie il s'était le plus souvent borné à répéter ce qu'il avait trouvé dans Marbode sur les pierres particulières dont il s'occu pait, dans la seconde il reproduit tous les symboles, toutes les moralisations, toutes les allégories qu'il a pu recueillir tant dans les œuvres mystiques des Pères de l'Église que dans les proses latines du xi9 et du xn° siècles dont j'ai précédemment parlé.

Notre poète, dans cette nouvelle suite de chapitres, traite dans le même article des raisons pour lesquelles Moïse et saint Jean recommandent, d'après lui, telle ou telle pierre. Mais comme il y a quatre pierres de l'Apocalypse qui ne se retrouvent pas dans l'Exode, quatre nouveaux articles sont employés à nous parler de ces pierres, qui sont : le jagonce-balais, le grysopas (chrysoprase), la calcédoine etla sardoine. Seulement la force de l'habitude reprenant ici le dessus, il est très-peu question des propriétés mystiques des quatre pierres : on ne nous parle guère que de leur couleur, de leurs vertus curatives et morales, des contrées où on les trouve ; le même fait se remarque dans le chapitre supplémentaire sur le diamant qui termine l'ouvrage. Ces pierres ne figurant pas dans l'Exode, le poète ne trouvait pas dans les livres leur interprétation symbolique, et il n'a pas su en inventer une.

Une particularité, une nouvelle forme de ce symbolisme est cependant ici à noter ; je n'en ai pas parlé dans la préface parce que je n'en connais pas d'exemple dans les lapidaires latins, et que j'en ignore l'origine. Voici ce dont il s'agit : on sait que sur le pectoral du grand-prêtre les douze pierres sacrées étaient disposées trois par trois sur quatre rangées ou « tires, » comme dit notre poète. Or, par surcroît de moralisation, chacune de ces rangées avait aussi sa signification et symbolisait une vertu. La première rangée <c signifiait » la Prudence, la deuxième la Force, la troisième la Justice, et la dernière YAtemprance. Aussi, à la fin de la « signification » de la troisième pierre de chaque « tire, » le poète a pris soin de nous rappeler quelle vertu cette rangée représente, et d'en tirer les conclusions les plus propres à nous faire aimer ladite vertu. La tradition, évidemment ancienne dans l'Église, dont s'est inspiré ici l'auteur, se retrouve dans un ouvrage où j'ai été étonné, puisque c'est une encyclopédie, de ne rien rencontrer d'autre sur les pierres précieuses. Je veux parler du Trésor de Brunetto Latino. Ici chaque vertu est représentée par

une pierre et non plus par une rangée, et encore cette pierre ne correspond-elle pas à celle dont il est question dans notre lapidaire ; mais enfin, comme le nom des vertus est le même, et comme aussi le but proposé est identique, il n'y a pas lieu de douter que nous ne soyons en face de deux formes différentes d'une même inspiration. Voici le passage en question. Je le reproduis en faisant remarquer que c'est le seul endroit, où il soit, dans le Trésor, question des pierres précieuses. Ce passage est d'ailleurs assez obscur : l'auteur, suivant la métaphore qui lui a fait donner à son livre le nom de Trésor, compare à des pierres précieuses à la fois les enseignements que contient ce livre et les vertus dont il donne la description , et il s'exprime dans tout cet endroit d'une façon passablement embarrassée; nous n'en retenons que la relation établie entre quatre pierres et les quatre vertus cardinales. C'est au début de la première partie du second livre ■ :

« Ce est la seconde partie dou Trésor, qui doit estre de pierres précieuses : ce sont li mot et li enseignement des sages, dont chascuns de ces enseignemens vaut a la vie des hommes et por biauté, et por délit, et por vertu; car nule pierre n'est chiere se por ces trois choses non. Et cist enseignemenz sera sor les quatre vertus actives : dont la première est Prudence, qui est senefiée par l'escarboucle, qui alume la nuit et resplendit sur toutes pierres ; — la seconde est Atemprance, qui est senefiée par le safir, qui porte celestial color et est plus gracieuse que pierre dou monde ; — la tierce est Force, qui est senefiée par le diamant, qui est si fors que il ront toutes pierres et tous metaus, et par po il n'est chose que il ne puisse don ter ; — la quarte vertu est Justice, qui est senefiée par l'esmeraude, qui est la plus usée 2 vertu qui soit et la plus bêle chose que oil d'orne puissent veoir. — Ce sont li très chieres pierres dou Trésor, ja soit ce que il soit touz plains de pierres qui aient aucune vaillance, selonc ce que li bon entendeor porront veoir et cognoistre as paroles que maistres Brunez Latins escript en cest livre 3 ; mais tout avant voldra il fonder son edifiement sur le livre de Aristote, et si le translatera

1 Le texte de Chabaille est accompagné de variantes, dont j'ai préféré une ou deux aux leçons données par lui.

a Ne faudrait-il pas plutôt prisiée ?

3 Ce serait mal comprendre cette phrase que de supposer qu'elle annonce un chapitre subséquent sur les pierres : l'auteur continue simplement à comparer ses enseignements à des pierres précieuses.

de latin en romans, et le mettra au commencement de la deuxiesme partie de son livre *. »

Notre lapidaire en vers est donc une compilation, dont l'auteur, parfois diffus malgré l'amour qu'il professe à plusieurs reprises pour la concision, mais assez habile versificateur, a essayé de fondre ensemble l'élément payen et l'élément chrétien, en puisant dans les œuvres tant latines que françaises qui traitaient soit delà puissance curative, soit de la signification symbolique des pierres. C'est assez dire que nous ne devons pas chercher une source immédiate latine au traité qui nous occupe. Ce n'est pas une traduction, ni une imitation de quelque original latin : c'est un livre inspiré par divers ouvrages différents d'origine et de but.

Mais si on ne peut fixer la source du livre, il est possible, approximativement du moins, de retrouver la date de sa composition. Quand même la langue, qui conserve tous les caractères du français du xiue siècle, ne le prouverait pas surabondamment, nous aurions une excellente preuve que l'apparition de ce lapidaire n'est pas postérieure au règne de saint Louis. Deux des manuscrits, en effet, que je vais décrire tout à l'heure sont datés de 1265. Je pense que le lapidaire est quelque peu antérieur à cette date, et qu'on peut en fixer l'exécution au second quart duxine siècle, dans la première partie du règne de Louis IX, époque d'où date, dans la littérature française, toute une série de pieux ouvrages.

§ 2. De r auteur de ce lapidaire. — La question de la date une fois soulevée, je suis amené à rechercher l'auteur de notre traité. Tout d'abord je dois dire qu'il ne se nomme nulle part, et qu'il ne nous donne pas même sur son nom une de ces énigmes dont nous avons rencontré des exemples. D'un autre côté, aucun des manuscrits que j'ai vus ne contient d'attribution quelconque dans les incipit ou les explicit. Et pourtant au premier abord j'avoue avoir été bien tenté d'attribuer notre lapidaire à un écrivain qui vivait à peu près à l'époque où je pense qu'il a été composé, et qui a laissé des œuvres ayant plus d'un rapport avec celle-ci. J'entends parler du poète appelé Guillaume le Normand ou Guillaume le clerc de Normandie. En effet plusieurs bonnes raisons semblaient s'offrir à moi. En premier lieu, les trois plus an-

1 Le Livre du Trésor de Brunetto Lalini, publié par Chabaille, p. 255.

232 LIVRE II, PART. I, CHAr. I

tiens manuscrits du lapidaire en vers (et parmi eux les deux datés de 1265) nous offrent ce lapidaire immédiatement après le Bestiaire de Guillaume, la moins contestée de ses œuvres. Ce n'est là qu'une preuve tout externe et qui peut provenir de ce qu'on a réuni ensemble des œuvres de même espèce ; en voici une autre tirée du fond même de l'ouvrage : de même que dans notre lapidaire il est d'abord parlé de la nature de chaque pierre, puis de sa sene fiance, de même dans le poème de Guillaume on traite successivement de la nature puis de la senefiance de chaque bête ; et, pour que le rapport soit plus complet, ces signifiances sont remplies de moralisations mystiques et d'allégories, prises au Physiologus, et absolument du même goût que celles de notre lapidaire, d'où le nom de « divin » que ce bestiaire avait reçu, nom qui conviendrait également au lapidaire '. Troisième argument : la forme employée dans les deux œuvres est la même, c'est le vers de huit syllabes, et quant à la langue, si elle n'offre pas de caractère dialectal bien accentué, rien n'empêche qu'on puisse y reconnaître celle d'un auteur normand. Enfin il semble avoir existé au moins un manuscrit où ce bestiaire et ce lapidaire, encore réunis cette fois, étaient attribués tous les deux à Guillaume 2.

Une plus sérieuse étude me fait adopter aujourd'hui des conclusions différentes. Et d'abord il faut faire justice du dernier argument. Le manuscrit 14969 français qui, d'après le catalogue, aurait contenu « le Bestiaire et le Lapidaire, en vers, par Guillaume », a disparu depuis plusieurs années de la Bibliothèque nationale. Jusqu'à ce qu'une chance heureuse le fasse retrouver, on me permettra de ne tenir aucun compte d'une attribution sans doute moderne, et que le simple rapport des sujets traités et la ressemblance des formes employées a pu causer tout naturellement. Une objection plus sérieuse serait justement cette rencontre dans trois (ou, si l'on veut, quatre) manuscrits des deux ouvrages dont il s'agit. Mais il est facile de répondre encore ici que la seule concordance des sujets a pu occasionner cette réunion, et il faut remarquer que deux des

1 Voy. Le bestiaire divin de Guillaume le Clerc de Normandie, publié par M. Hippeau.

2 Sur ce ms. disparu, voyez ci-dessous.

manuscrits renferment aussi l'Image du monde. Or cet ouvrage est de Gautier de Metz et n'a jamais été attribué à Guillaume. S'il se trouve là, c'est qu'il a, lui aussi, de grands rapports de forme et de fond avec le bestiaire et le lapidaire, qu'il est, comme eux, une œuvre didactique et de moralisation, qu'enfin il était tout naturel qu'on groupât dans le même manuscrit des traités de même nature. J'arrive au mètre employé et à la langue. Le mètre est celui qui était le plus en honneur au xme siècle, mètre des romans d'aventure, des fabliaux, des dits, des contes, des poésies didactiques enfin ; quant à la langue, elle n'a, je l'ai dit, aucun caractère dialectal prononcé, et si le style en est quelquefois assez net et agréable, il a le plus souvent des longueurs, des répétitions, des obscurités qu'on ne rencontre pas dans les œuvres certaines de Guillaume, le Bestiaire, le Besant de Dieu l ; même quand il est bon, il a une toute autre allure que celui du clerc de Normandie. Mais il y a surtout un procédé de versification tout à fait caractéristique que j'ai vainement cherché dans Guillaume, tandis qu'il abonde dans notre lapidaire. Ce procédé, qui n'est après tout qu'une sorte de jeu de mots, consiste à employer pendant plusieurs rimes de suite les mêmes mots (si ce sont des verbes, à des temps différents) ou leurs dérivés. Ainsi les huit premiers vers offrent deux exemples de ce procédé ; les rimes sont : pris, empris, — prise, emprise ; — roumancier, commcncier, — enroumance, commence. — Ailleurs c'est (v. 1167-1174): commandement, amendement; — commanda manda; —contremande, commande; — commandé, contremandé ; — commandement, amendement 2.

Enfin, comme dernier argument, il faut bien que je rappelle ceci : même en admettant, à en juger par ses autres œuvres, dont une grande partie est destinée à moraliser, que Guillaume ait eu la tournure d'esprit et la préparation nécessaire pour écrire un lapidaire en partie mystique, il est certain qu'il ne s'en est pas luimême dit l'auteur. Il ne manque pas de se nommer dans la plu-

1 Sur les ouvrages de Guillaume le Normand, il faut consulter Ernst Martin, le Besant de Dieu, 1889, 8°.

a Conf. les vers : 123-132 ; 657-660 : 703-708 ; 130o-1314. — Cette bahitude constatée m'a même une lois permis de rétablir à coup sûr la bonne Leçon, conservée dans un ms., mais altérée dans les trois autres: x avait passe le mts, a' el H l'uni refait chacun à sa façon (voy. ci-dessous le classement, des manuscrits).

part de ses autres poésies, tandis que dans notre cas il n'aurait dit mot. Pourquoi? Les auteurs du moyen âge se nomment très-rarement, et la plupart des ouvrages sont anonymes ; soit. Mais voilà un auteur qui d'ordinaire, justement, tient à revendiquer la paternité de ses œuvres, et, cette fois, par un fait exprès, il n'aurait rien dit. Encore une fois, pourquoi cela?

La conclusion à tirer de ce qui précède, c'est qu'on ne peut absolument nier que le « lapidaire divin » ne soit de Guillaume le Clerc; mais qu'aucune preuve certaine n'existe de cette attribution, et qu'elle est en somme peu vraisemblable. Jusqu'à nouvel examen, et en attendant les découvertes qui pourront être faites, le plus sage est de laisser notre lapidaire parmi les œuvres anonymes, si nombreuses au moyen âge.

§ 3. Description des manuscrits. — Le lapidaire en vers qui commence par : « Cil qui aiment pierre de pris », dont je m'occupe en ce moment, a eu un assez grand succès. J'en connais six manuscrits. De ces manuscrits quatre sont restés constamment à ma disposition pendant le cours de mon travail. Du cinquième, M. H. de Miaurin, président des conservateurs de la Bibliothèque de Chartres, et M. Gaston Paris ont bien voulu me communiquer les premiers et les derniers vers, ce qui m'a permis au moins de le classer. Quant au sixième, je ne connais que son existence, et cette connaissance je la dois encore à M. Paul Meyer. Je vais décrire sommairement ces manuscrits, puis j'indiquerai leur mode de classement, d'après lequel j'ai pu établir mon texte.

Manuscrit A. C'est le n° 14964 français de la Bibliothèque nationale. De format in-8° sur vélin, ce manuscrit daté de 1265 est d'une bonne petite écriture du xme siècle, sans miniatures, et semble avoir été exécuté à Paris ou aux environs. Il contient l'Image du monde , le Bestiaire de Guillaume et le Lapidaire. Cette dernière pièce y occupe les derniers feuillets. C'est cet exemplaire qui paraît, pour les formes, se rapprocher le plus de l'original.

Ms. B. Bibl. nat. fr. 24428. Petit in-folio sur parchemin à deux colonnes avec miniatures, exécuté aussi en 1265. Ce manuscrit contient : Y Image du monde, le Volucraire, le Bestiaire de Guillaume, le Lapidaire (fol. 79 recto à 88 verso), YYsopet de Marie

de France, le Traité des Péchés, en prose. Il semble avoir été exécuté en Champagne.

Ms. C. Bibl. nat. fr. 14970 (anc. suppl. fr. 632 2'3'). In-quarto, sur parchemin, deux colonnes, miniatures et initiales, du début du xive siècle. Il s'ouvre par le Bestiaire de Guillaume, puis vient (fol. 34 verso, 2e col.) le Lapidaire, qui finit avec le volume. Il a da grands rapports avec A, et présente quelques traces du dialecte picard. Les rubriques n'y sont pas exactes *.

Ms.D.BM. nat. fr. 2008 (provenant de Gange, n°110). Petit in-8° sur papier, fin du xv° siècle, sans miniatures. Il contient d'abord le lapidaire en prose dont je vais parler ; le lapidaire en vers lui succède (fol. 20 recto). Bien que dans cet exemplaire la langue ait été remaniée selon la mode de la fin du xv° siècle, et qu'il en soit ré suite quelques changements dans les vers, le texte offre des leçons souvent préférables à A et B, de deux siècles plus an ciens.

Ms. E. Bibliothèque de Chartres, n° 51, fol. 101 recto a. Ce manuscrit semble contenir quelque chose de plus que le lapidaire « Cil qui aiment pierre de pris » 2, car mes obligeants correspondants m'apprennent qu'il se termine par un article ainsi conçu, que l'on peut comparer avec le n° 29 de Marbode :

Etiotrope est une pierre, Tel nature a et tel manière Que s'on le met en un vaissel Et au solail pour eschauffer, Le vaissel fait trestout rougir Et l'aiguë qu'est dedans boulir, Et si convient qu'ele s'en isse, Et puis si fait novel éclipse.

Qui la porte propheter puet, Maintes choses dire si vuet.

1 Dans le catalogue manuscrit des noms d'auteurs du fonds français de la Bibl. nat., ce ms. se trouve mentionné au mot Guillaume le Normand. Van Praet, je crois, a ajouté :«Nota.il va des différences dans Les deux lapidaires.» A-t-il voulu designer par (second lapidaire» le n° 14969 (anc. suppl. fr. 032 2*5-), relevé à la page précédente du catalogue sous l»1 même nom d'auteur, et qui mangue aujourd'hui à la Bibliothèque ?

2 Voir le Catalogue de la Bibliothèque de Chartres, par M. Duplessis (Chartres, 1850), p. 139,

Bon los donne, santé a homme.

De la terre vient d'Ethiope.

Elle estanche de seigner,

Et ce vous vieus je enseingner

Contre venin vaut moult sans faille.

Ici faut nostre lapideire.

Explicit Gallicum.

« A la suite, ajoute M. de Miaurin, se trouve en prose une prière à Dieu pour la conservation des pierres précieuses. Enfin l'ouvrage se termine par quelques vers latins sur l'usage des pierres précieuses, et conclut en prose par les propriétés de quelques-unes qui sont : Pagasius, Andromada,Casepta,Serpentarius, Hercules. » J'imagine que ce sont des articles du lapidaire des pierres gravées.

#5.F.Tout ce que je sais de ce lapidaire, qui m'a été signalé par M. Paul Meyer, c'est qu'il est conservé au British Muséum, manuscrit Sloane, n° 413.

§ 4. Classification des manuscrits. — Dès le premier coup d'œil on s'aperçoit queA, G et B ont entre eux les rapports les plus étroits. D'autre part D et ce que je connais de E ont souvent des leçons communes. Il y a donc là deux familles distinctes. Bien que le premier groupe renferme les manuscrits les plus anciens et les plus soignés, il contient des fautes évidentes, provenant de l'original commun, et que, dans la plupart des cas, on peut facilemen t et avec certitude corriger à l'aide de D. Ainsi, sans parler des fréquentes lacunes communes aux trois premiers manuscrits, au vers 320 ABC donnent : « Li un de saphirs esprové, » ce qui n'a pas de sens ; D a évidemment le vers exact : « Li ynde saphir esprové. » — 410, ABC : « Femme qui de son ventre vait, » D : « Femme qui de son ventre brait, » certifié par le vers 412. — V. 571 et 705, ABC ont la leçon absurde: « La victoire, » tandis que D porte avec raison : « L'auctorité. » — V. 736, ABC : « C'une beste sauvage en naist, » D : « Une beste sauvage met, » seule leçon qui convienne au contexte général.

D'autre part, dans l'intérieur de la famille ABC, il est facile de reconnaître deux groupes : en maint endroit B est d'accord avec D(E) contre AG, et naturellement la leçon de BD(E) est préférable à celle de AG. Ainsi au v. 243 la bonne leçon : « D'emitrite, »

presque entièrement conservée dans D : « De nutrete, » défigurée mais reconnaissante dans B : « De murtre, » est absolument perdue dans AG : « Habondant. » - V. 783 AG : « dira, » BD : « durra. »

Je pourrais multiplier ces exemples. Ils suffisent, je pense, pour autoriser le système que j'ai suivi et qui consiste, d'abord à adopter la leçon donnée par D (E) l en commun soit avec ABC, soit avec B contre AC, soit avec AG contre B, mais, quand la leçon de ABC est en opposition avec celle deD (E), à préférer la plupart du temps cette dernière. Toutefois ce système ne donne pas partout un résultat satisfaisant : il arrive que des leçons communes à nos quatre manuscrits sont fautives et doivent être restituées par voie de conjecture. Ils ont donc tous un auteur commun, qui avait déjà pas mal de fautes (voy. notamment les vers 412, 437, 480, 523, 606, 712, 1003, 1170, 1276, 1411, 1552). La plupart de ces fautes se laissent corriger; pour d'autres au contraire je ne me dissimule pas que la leçon que j'ai adoptée est sujette à caution. — Pour les formes, j'ai conservé autant que possible celles de A, qui m'a semblé se rapprocher sur ce point davantage de l'original.

Voici un tableau qui rendra le classement plus facile à comprendre. Je désigne par O l'original perdu, par x l'auteur (perdu) de tous nos manuscrits, par a la source commune à ABC, par a' l'original de AG, par d le manuscrit d'où découlent D et E, en ayant soin de marquer pour chaque exemplaire la distance approximative qui le sépare de son original. Le ms. F reste à classer, mais il est peu probable qu'il dût rien changer à un texte que les autres manuscrits permettent d'établir d'une manière généralement satisfaisante.

1 Je n'ai comparé que 131 vers du ms. E ; il me semble, d'après le v. 2i, où la leçon qu'il a en commun avec D est fautive, qu'il doit avoir une source commune avec ce manuscrit.