CHAPITRE PREMIER

§ 1er. De la composition du lapidaire. — Bien qu'il ait été encore plus répandu que le lapidaire en vers, le lapidaire en prose est beaucoup moins intéressant. Il appartient à cette période de pauvreté et de transformation de la littérature française où l'on s'avisa de mettre en prose les poèmes des siècles précédents, en leur ôtant tout caractère et toute mesure. Et souvent, non content de faire subir cette injure à un seul ouvrage, on en fond plusieurs dans cette nouvelle forme. Le résultat de ce travail de compilation est de produire des œuvres sans unité et sans ordre, délayées, banales, insipides.

Puis, le travail du compilateur achevé, viennent les copistes, qui, chargés de transcrire des ouvrages sans commencement et surtout sans fin, ne se font pas faute d'ajouter des nouveautés de leur composition, ou quelque ramassis de leurs souvenirs d'école, à des traités que ne protège plus la rime. Alors se produit ce que nous avons déjà vu arriver pour le lapidaire attribué à Mandeville : un ouvrage quelconque en prose étant donné, on ne se gêne pas pour en changer le titre ou le prologue, et pour y ajouter ou en retrancher, selon le goût du possesseur du manuscrit ou la place dont l'on dispose.

Notre lapidaire subit le sort commun à toutes ces compositions du xiv* siècle. Non-seulement c'est une œuvre sans forme et sans nom, mal écrite, mal composée, indigeste, et où il semble, quant au fond, que le moyen âge ait voulu déposer toutes les absurdités sur les pierres dont on l'avait berné de divers côtés ; mais encore chaque scribe renchérit sur le précédent, et ajoute quelque caillou à cet amas informe. On y trouve en effet de tout : les vertus médicales des gemmes, leur signification mystique, leur pouvoir magique ; et cela appuyé sur la parole du dernier des nécromanciens aussi bien que sur le témoignage de la Bible.

Il faut pourtant dire un mot de ces pauvres productions de l'intelligence humaine, et, puisque j'ai entrepris de classer les lapidaires français, indiquer au moins à quels sigoes, à quelles particularités on reconnaîtra celui dont je m'occupe et que je ne signale pas pour le recommander.

Dans le deuxième quart du xive siècle, alors que le lapidaire attribué plus tard à Mandeville n'avait pas encore été composé, il se trouva un roi de France à qui les diverses traductions du lapidaire de Marbode, et même le lapidaire en vers dont je viens de parler, parurent sans doute trop poétiques ; il pensa que les exigences de la versification ou d'un plan conçu d'avance empêchaient souvent les auteurs d'ouvrages scientifiques de s'étendre autant qu'il aurait fallu sur les merveilles qui abondaient dans tous ces traités sur les pierres précieuses et de rassembler ces éléments épars. Ce roi, c'était Philippe de Valois. Il réfléchit qu'un lapidaire qui résumerait tous les autres plairait ainsi à tout le monde, aux joailliers aussi bien qu'aux médecins, aux dames comme aux clercs ou aux magiciens. Toutes les merveilleuses descriptions des pierres de l'Orient, avec leurs propriétés curatives et phylactériques, les allégories qu'avait imaginées l'Eglise chrétienne, les pouvoirs télesmatiques que quelque juif sachant un peu de médecine et d'astrologie avait attribués aux camées, on devait tout trouver dans ce lapidaire des lapidaires.

Les bibliothèques des plus célèbres abbayes, nous dit-on, furent fouillées ; on interrogea les savants, les gens de métiers, les devins même. Enfin on rédigea l'ouvrage « en plein concile, par l'accort des sages clers». Et que résulta-t-il de tant de prétendues recherches (car je parle d'après un prologue menteur) ? Le misé-

rable lapidaire dont on va lire des fragments, et qui n'est pas autre chose que notre lapidaire en vers « Cil qui aiment pierres de pris », d'abord condensé, puisque pour chaque pierre on a fondu en un seul article la « nature » et la « senefiance », puis allongé selon les goûts ou les besoins, avec des descriptions encore pillées dans Marbode, ou, plus tard, soustraites à Mandeville.

Maintenant pourquoi accusé-je le roi Philippe de Valois d'avoir commandé un pareil ouvrage ? C'est que dans les manuscrits il est dit expressément que « le livre des pierres » fut fait « pour l'amour le roi Philippe de France. » Il n'y a pas de divergence sur ce point. Or de quel roi peut-il s'agir ici, si ce n'est de Philippe de Valois ? Quand la forme prosaïque employée ne le prouverait déjà pas, la langue interdirait d'attribuer cette œuvre misérable au xme siècle. Philippe le Hardi, et, à plus forte raison, Philippe-Auguste, sont écartés. Restent donc Philippe le Long et Philippe le Bel. Celui-là régna trop peu pour avoir eu le temps de s'occuper de littérature. Quant à Philippe le Bel, c'était un esprit trop pratique et d'ailleurs trop occupé pour s'imaginer de faire faire ce recueil de contes à dormir debout. On voit qu'il ne se trouve plus que Philippe de Valois pour réclamer l'honneur d'avoir encouragé sinon commandé l'entreprise.

Qui fut chargé de l'exécution ? Si l'on en croyait le catalogue des manuscrits français de la Bibliothèque nationale, l'auteur du lapidaire en prose dédié au roi Philippe serait un nommé Hugues Ragot. Ce nom, sous forme de signature, ainsi que les mots : « A Hugues Ragot » , se trouve en effet sur le feuillet de garde du manuscrit 2009 de la Bibliothèque nationale ; il est d'une écriture contemporaine du reste du manuscrit (sans être toutefois la même), c'est-à-dire du xve siècle. Mais qui ne s'aperçoit du premier coup qu'il s'agit, non pas même du scribe de ce manuscrit, mais seulement d'un de ses premiers possesseurs? Ne chargeons donc pas la mémoire d'un innocent, et, après avoir conclu que le lapidaire adressé à Philippe est une de ces compilations en prose à peu près impersonnelles qui abondent aux xive et xve siècles, passons à l'examen des manuscrits.

§ 2. Description des manuscrits. Gomme je me borne plus loin à donner des fragments de ce dernier lapidaire, et que d'ailleurs il serait aussi inutile qu'impossible d'en publier un texte critique,

je ne tenterai pas une classification des manuscrits. Tout ce qu'il est, ce me semble, raisonnable et profitable d'entreprendre, c'est de rechercher, comme j'ai fait pour Mandeville, au milieu des rédactions différentes d'ordre et de longueur que nous offrent les manuscrits, celle qui doit se rapprocher le plus de l'original, puis de montrer quelles transformations elle a subies.

Ms. A. Bibl. nat. fr. 12786. Ms. du xive siècle, parchemin, à deux colonnes. Il contient : le Roman de la Poire, le Lapidaire, le Bestiaire de Richart de Furnival, le Roman de la Rose, diverses chansons, puis plusieurs poésies pieuses. Le Lapidaire, qui commence au fol. 24 verso, est incomplet du dernier feuillet. Il est donc impossible de savoir comment notre lapidaire se terminait dans cet exemplaire, qui me semble en offrir seul la plus ancienne version. En tous cas, puisque, comme je le dis, il ne manque qu'un feuillet, cette fin ne devait pas contenir la description de plus de six à huit pierres, en outre de celles qui nous restent. On se fera plus loin une idée du texte contenu dans ce manuscrit, puisque c'est d'après lui que je publie des fragments. Je rappelle seulement ici qu'après le prologue que l'on connaît déjà, on trouve la description et l'explication morale des douze pierres de l'Exode, dans l'ordre de la Vulgate. Puis viennent, comme dans le lapidaire en vers, les quatre pierres de l'Apocalypse qui ne se trouvaient pas déjà sur le pectoral d'Aaron ; enfin, sans transition, après le Sardoine, la dernière des quatre pierres, vient la description du Diamant, toujours comme dans « Cil qui aiment pierres de pris. » Mais notre lapidaire, étant en prose, n'a pas de raisons pour s'en tenir là, et le voilà qui se met à décrire de nouveau YEstoupace, YEmeraude, le Rubis, le Saphir, etc., enfin toutes les pierres dont il a déjà parlé. Seulement cette fois, ce qu'il en dit est à peu près traduit de Marbode. On se rappelle qu'une des modifications du lapidaire de Mandeville avait déjà procédé de la sorte.

Cet état, sans être l'état primitif, qui, dans la circonstance actuelle, me semble être représenté par le lapidaire en vers, marque pourtant la transformation à son premier degré.

Ms. B. Le manuscrit 2008 français de la Bibl. nat. nous offre une transformation d'une espèce à peu près semblable, encore peu développée. C'est un codex sur papier du xve siècle, que j'ai déjà

décrit, car il renferme la leçon D du lapidaire en vers. Le lapidaire de Philippe y commence au folio 1 , et suit à peu près le texte et l'ordre de A jusques et y compris le Diamant. Il décrit ensuite Y Aléatoire, le Cèlidoine, le Jayet, la Magnete, le Ceraunius, l'Héliotrope, YAspetites, YEgester, le Celonites, le Badia (Sagda), le Medax, le Calastida, le Carites, le Cristal et YAymant. — Le lapidaire finit, fol. 20, par ces mots : « Si il est aucune précieuse pierre qui ait perdu ses vertus, sy soit liée en ung blanc drap avec un cristal, puis soit mise en une boiste, et la boiste en une huche l'espace de quarante jours ; sy reprendra ses vertus. »

Ms. C. Bibl. nat. fol. lat. 11210. Fin du xv* siècle, papier. Contient aussi le de Herbis de Macer et le de Gemmis de Marbode. Le lapidaire de Philippe y commence au fol. 63 verso. C'est une version de la même famille que B, mais déjà un peu délayée. Ainsi, après le Diamant, YAllectoire et les antres pierres prises à Marbode, on trouve YIgnites et le Triniter, que je ne connais que dans Damigéron, et, entre beaucoup d'autres, 1' « Alebastre » et la pierre trouvée au nid de la huppe, qui me semblent bien pris à Mandeville. Pour finir, fol. 82 verso, est un des lapidaires des pierres gravées.

Ms. D et E. Bibl. nat. fr., 2009, xve siècle; Bibl. de Berne, n° 646 \ fin du xive siècle, fol. 73 verso. Ces deux manuscrits sont terminés par le lapidaire des pierres gravées ; D a de plus le fragment de Sidrac relatif aux pierres. Je les ai réunis parce qu'ils ont de grands rapports entre eux, et reproduisent tous deux la version de G, avec très-peu d'additions, mais en écorchant de plus en plus les noms des pierres.

Ms. F, G, H, I. C'est encore à la section des mss. B, C, D, E que je crois pouvoir rattacher trois exemplaires de notre lapidaire qu'il ne m'a pas été donné de voir. Le premier, F, appartenait au duc de La Yallière. C'était un in-4° sur vélin du xve siècle, de 34 feuillets. Il est décrit dans le catalogue de sa bibliothèque 2. G, le second, est à Bruxelles, dans le no 11014 de la Bibliothèque de Bourgogne. H est un manuscrit compris dans un catalogue de M.Techener, et est décrit comme étant un petit in-8° sur papier du

1 Je dois une copie complète de ce manuscrit à M. Grœber. M. Chabaille (Arch. des 7tiiss , t. IV, p. 455) en a donné un extrait, relatif à la magnete.

2 Catalogue de la Bibliothèque du duc de La Vallière, t. I, n° 1501.

XVe siècle '. Cet exemplaire, dont je ne connais pas le possesseur actuel, est tout semblable à celui qui se conserve à la Bibliothèque de l'Arsenal, B. L. F. 108, petit in-12 du xv« siècle, fol. 15 recto à 85 recto. Je vois en effet dans la description que je dois de ce dernier, I, â M. Foerster, et dans celle qui est donnée parM.Techener, que les deux manuscrits commencent par un calendrier et qu'ensuite, dans tous les deux,le texte des soixante-trois pierres décrites commence au fol. 15. Ces pierres sont celles de Marbode.

Ms. J. Cet exemplaire, qui se trouve au fol. 120 du ms. fr. de la Bibliothèque nationale 2043, du xve siècle, me semble offrir la dernière tranformation subie par le lapidaire de Philippe. Il y a bien toujours en tête le prologue, puis les seize pierres de Moïse et de saint Jean. Ensuite viennent toutes les pierres de Marbode, accompagnées cette fois de toutes les pierres particulières au faux Mandeville. C'est ici le comble de Part. Tous les lapidaires du moyen âge sont réunis en un seul (il y a aussi celui des pierres gravées), et l'heureux possesseur de ce manuscrit connaissait ainsi plus de cent cinquante pierres précieuses !