Acta Sanctorum, aprilis, t. ΠῚ, p. xv-xix
l'hagiographe ne lui accorde que quelques lignes. Du serviteur, Pasicrate ou tout autre, il n’est plus question.
Je signalerai, sans chercher à tirer les dernières conclusions de celte coïncidence, deux rapprochements entre le panégyrique déjà cité de 5. André de Crète et la rédaction dont nous venons de nous occuper. Voici comment le panégyriste introduit son héros : Πατρὶς αὐτῷ ἡ Καππαδοχῶν χώρα, τοοφὺς ἡ Παλαιστινῶν " χριστιανὸς ἐχ προγόνων,
΄ ue τ" «-. \ \ \ ’ " γεάζων τῇ ἡλικίᾳ, πολιὸς τὴν σοφίαν " εὐθὺς τὴν χαρϑίαν χατ
re
, - \ A sa ἀμφότερα σφριγωὼν χοατο. τῆς ἀσ σεβεῖ ίας 0 μάρτι ς- τῆς
Ἢ \ \ Comparez le texte de l’hagiographe : Τούτῳ πατρὶς μὲν € ΄ ἊΝ -" 7 SA - ù \ 2 ἡ Καππαόοχῶὼν, πατέρες ὃξ τῶν ET.00 ανῶν, τροφὸς ἢ Παλαιστίνη, Le)
λ ? ἤ = eu Cul 2e 1) Υ =. ΄- - TO σερας: ἐκπ qe) οογόνων HUTOU ςευὐσεϑεστατος ἣν καὶ ἄτεγχνος,͵ τὴν μὲν TA!
! NX : n\ \ n/ ιχίαν νεάζων, τὴν δὲ φρονήσιν πολιός, εὐθὺς τὴν χαροίαν, ζήλου πνέων κατὰ τῆς ἀσ di. ς 5, Les passages relatifs à Athanase sont également à mettre en regard. André de Crète
r = ) [&n 3 ! ! - CR" Jen Γοιγαοουν que et Αθχνάσιον εἰς. μεδον. TAONYOY πολλὴν ETL 1 \ ὶ Ἰῶν. 1
- - \ » ” sn \ ι " , 0 τὴ ΧΎΧΩ τὴν οὐχῆσιν ξ΄’ (οντᾶ, χαὶ ἜΜΠΑ Ὧ, τους ὃν Α LYUTTU) 1 il ᾿ ὶ ὶ ὶ n
- Ὁ 2 Le Ὺ \
τῷ Μωσεῖ ἀντιπράττειν δόξαντας 3. Passion de 5. Georges "» EN.
Αθαγάσιόν τινα εἰς μέσον ie χελευς!
Ὡς Ρ et = , , ! γ - \/ , DOCAY OTL πλείστων EX ; γοητείας ELUTU πεοιτιθέμενον AYAT 2ETELY 1 Ra i ὶ Î ?
, - ! ! A JUN? \ οὕτω ταὶς AUTOU Φαντασιαις πειρώμενον τὴν ἀλήθειαν ὃς OÙUOEY es ἡ --- δ \ ES ! ΄ἧ = Π “ [ὦ - .. … TTTOY εὐχερῶς ὑπὸ τοῦ μᾶρτυρος διελέχθη Ἢ, τοῦ Tu Mwyse!
πρότερον ἀντιθαυματουργεῖν voutQouevott, À s’en tenir aux
attributions traditionnelles, il faut dire que le Métaphraste a eu sous les yeux le discours d'André de Crète. Si le rapport inverse existe entre les deux pièces, l'attribution du panégyrique à André de Crète devient nécessairement caduque. Il y aurait moyen, il est vrai, de sortir de l’alter-
PAGE ONE: De 1177.
