SA

B. — Si le blessé a des antécédents pathologiques, mais n'a subi aucun examen médical avant l'accident, il a droit à l'indemnité lotale. Les

G. — Si le blessé a des antécédents pathologiques et que son rein aitété certainement touché antérieurement, mais s'il paraissait indemne au moment de l'accident, le blessé a encore droit à l'indemnité totale.

D.— Si le blessé a des antécédents pathologiques et s'il était atteint d'une lésion rénale constatée avant l’accident, il n’aura droit qu'à une indemnité partielle.

Cette division tirée de la thèse de Molumar résume bien les cas dans lesquels on voit apparaître des signes de néphrite après un traumatisme. Mais les conclusions qu'il en tire au point de vue de l’indemnité à allouer au blessé ne nous paraissent pas conformes à l'esprit de la loi de 1898. Les causes qui ont pu prédisposer un blessé à faire des accidents graves à la suite d'un traumatisme ne doivent pas en effet entrer en ligne de compte ; l'expert n’a qu’à évaluer la réduction de capacité professionnelle causée par l'accident comparée à la capacité professionnelle de l’ouvrier auparavant. C'est ainsi d’ailleurs qu'a juger le Tribunal de Saint-Quentin dans le cas suivant :

Observation 16

fZeys.)

Décès d'un modeleur 9 mois après un traumatisme ayant entraîné une tumeur volumineuse dans le flanc droit. Il avait été constaté une insuffisance rénale due à l’artério-

sclérose généralisée qui existait avant l'accident. La chute est bien la cause de la maladie et de la mort, et dans le cas où il y aurait eu prédisposition, cette chute n'a pu que faire évoluer la maladie plus rapidement; chez un homme sain, la chute n'aurait entrainé qu'une incapacité temporaire, chez l’ouvrier déjà atteint d'artério-sclérose, l'accident n'a pas causé de lésions graves, mais a amené cette insuffisance qui a fait évoluer plus rapidement la maladie.

Il y a relation de cause à effet entre l'accident et la mort par l’aggravation de la maladie, quoique le terme de l’existence de l’ouvrier ne devait pas être éloigné à cause de cette maladie: il suffit que, quoique malade, il travaillât et vécut et que sans l'accident il eut pu encore travailler et vivre quelque temps pour que sa veuve ait droit à une rente

de 20 p. 100.

L'évaluation de la réduction de capacité professiônnelle en cas de néphrite traumatique varie notablement suivant les auteurs.

En cas de néphrite unilatérale, Lardennois et la majorité des auteurs allemands admettent une réduction de capacité professionnelle variant de 0 à 33 p. 100 suivant la gravité des lésions et leur retentissement sur l’état général. Simonin et Tanton estiment la réduction à 30 p. 100; Ollive et Le Meignen, à 25 p. 100; Morestin dans le cas rapporté par Fredet, à 5 ou 10 p. 100 à réduire à 0 après révision.

Dans les cas de néphrite bilatérale, Ollive et Le Meignen estiment la réduction à 50 p. 100; Imbert, Oddo, et Chaversac, à 60 ou 70 p. 100 en cas de mal de Bright traumatique et considèrent l'accident comme entière-

ment responsable en cas de mort plus ou moins tar