PET

ges en sens contraire ne font pas défaut. Nous les retrouverons en leur lieu. Qu'il nous suffise présentement de dire qu’on aurait tort de se laisser impressionner par des propos médisants, trop exagérés pour être vrais. À des généralisations hâtives, nous opposerons la réponse des faits, du plus grand nombre de faits possible. Nous ne faisons ici que poser des prémisses. La suite de cet ouvrage les développera.

En étudiant la composition des bibliothèques canadiennes, en examinant les correspondances qui sont parvenues jusqu à nous, en envisageant la vie intellectuelle et artistique du pays sous ses différents aspects, nous serons amenés à faire plusieurs remarques. Nous constaterons qu'au xviue siècle, la Nouvelle-France possédait une élite très cultivée, que les grands marchands avaient visiblement fait de meilleures études que beaucoup d'officiers, qu’un certain nombre d'habitants avaient des lettres, et enfin que s’il n y avait pas de femmes savantes dans la colonie les femmes instruites n’y manquaient pas.

Ne leur en veuillons pas trop d’avoirignoré l'orthographe; c'était une maladie très répandue à cette époque —- en France aussi bien qu’au Canada.Sans sortir de la colonie, les officiers canadiens se sont rarement piqués d’écrire correctement les mots; l’orthographe de quelques-uns d’entre eux est la plus libre, la plus fantaisiste, la plus extraordinaire que l’on puisse imaginer (1).

cités par Ferland, Cours d'Histoire du Canada, t. II, p.64-65, 537,note 2.— Voyage au Canada... par J.-C. Bonnefons (Bibl. Nat.,n. acq. fr., 4156, p. 49). — Murray à lord Shelburne, Londres, 20 août 1766 dans l'abbé Ivanhoe Caron, La colonisation de la Province de Québec. Débuts du régime anglais, p. 264. |

1. Le cas de M. d'Ouville, fermier du poste de Toronto, à qui on fut forcé de retirer ce poste en 17929 parce qu'il ne savait ni lire ni écrire, devait être une anomalie (R. de Hertel, Michel d'Agneau d'Ouville et sa famille, dans Nova Francia, vol. IV, 1929, p. 221).

Voir Lettre de M.de Contrecœur, 1755, dans le Rapport de l’archiviste.. de Québec pour 1921-1922,hors texte entre les pages 380 et 381. Extraits de lettres du même dans Gosselin, op. cit., p.295. Celles de M. de Clignan-

cour (nov. 1711) et de Mme de Grais (s. d.)ne valentpas mieux (Arch. de M. le cte de Montalembert).

LCR ES

En revanche si on écrivait mal le français — car la syntaxe nous le verrons, n'était pas beaucoup plus respectée que l'orthographe — on le parlait bien. La Potherie, Charlevoix, Kalm s’en portent garants. « On parle ici parfaitement bien sans mauvais accent », assure le premier (1). Et le P. de Charlevoix : « Nulle part ailleurs on ne parle plus purement notre langue. On ne remarque même ici aucun accent » (2). Le même dit encore : « La rusticité, soit dans le langage, soit dans les façons, n’est pas même connue dans les campagnes les plus écartées » (3). Franquet s'exprime en termes identiques sur le compte des Canadiennes. Elles parlent «un français épuré, n’ont pas le moindre accent » (4). Quant à Kalm, en sa qualité d’étranger, nous pourrions le récuser s’il nous vantait l’élégance du parler canadien. Mais c’est d’une expérience personnelle qu’il nous fait part, une expérience qui pourrait bien lui avoir laissé un souvenir quelque peu dépité. Voici ce qu’il rapporte : « Les dames canadiennes, celles de Montréal surtout, sont très portées à rire des fautes de langage des étrangers... Les belles dames du Canada ne peuvent entendre aucun barbarisme ou expression inusitée sans rire » (5).

Bougainville, ennemi juré des Canadiens, prétend que « leur diction est remplie de phrases vicieuses empruntées de la langue des sauvages ou des termes de marine, appliqués dans le style ordinaire »(6). Pour ce qui est des indianismes, Bougainville exagère (7). Le reste de ce qu'il dit est certainement vrai. Encore aujourd’hui, la langue que l’on

ï. La Potherie, Histoire de l'Amérique Septentrionale.…., t. 1, P. 259 (1700).

2. Charlevoix, Histoire de la Nouvelle-France.…., t. II, p. 99 (1720).