III. AUTHENTICITÉ DES VISIONS

écrit que du temps d'Antiochus Épiphane. puisque, sans parler d'Ézéchiel qui loue la sagesse et la piété du prophète \ Esdras et les Lévites de son temps rappellent sa prière -, et que Mathathias, le père de Judas Machabée, parle du livre de Daniel comme d'un livre alors connu de tous-^?

La langue du livre de Daniel est une autre preuve de son authenticité. La section historique est écrite partie en hébreu et partie en araméen ; il en est de même des \isions\ Ce mélange des deux langues ne peut s'expliquer qu'à une époque de transition, c'est-à-dire lorsque le peuple juif comprenait encore l'hébreu et commençait à parler l'araméen ou chaldéen , ce qui convient parfaitement à l'époque de la captivité. Du temps des Machabées, l'hébreu avait cessé depuis longtemps d'être la langue parlée^ et par conséquent une œuvre qui aspirait à être populaire ne devait pas être, même partiellement, écrite en cette langue. Cette raison est si évidente que, pour échapper à la force de l'argument, Rosenmiiller n'a trouvé rien de mieux que d'imaginer que l'auteur avait employé les deux dialectes « afin de persuader à ses lecteurs que son livre avait été composé par le \ieux

^ Ézéch., XIV, 14, 20 et xxviii, 3.

-' I Esd., IX et Xeh. (Il Esd.\ ix ; et Daiu, ix.

'■' I Mac, 11, 59-60. — Sur les preuves qui établissent que le livre de Daniel n'a pas été composé du temps des Macliabées, voir F. Speil, Ziir Echtheit des Bûches Daniel, dans la Theologische Quartalsch.nft de Tubingue, 1863, p. 191-251.

* Hébreu, i; viii-xii ; araméen, ii-vii.

5 Déjà du temps de Néhémie , beaucoup ne comprenaient plus r hébreu. II Esd., xiii, 24.

prophète [Daniel] , à qui l'usage des deux langues était familier ^ . » Accuser Fauteur de supercherie , le traiter de faussaire! Voilà donc où doivent en venir ceux qui rejettent Tauthenticité des écrits du quatrième grand prophète ^ ! On avoue que c'est « Tun des monuments les plus remarquables de Tancienne littérature hébraïque % » on nous assure que « le but de la publication était noble et digne d'éloges * ; ») on confesse que Fauteur « était un homme hors ligne ^; » et tous ces éloges aboutissent à rabaisser au rang d'un vulgaire menteur, uniquement pour ne pas admettre de révélation surnaturelle !

Mais il n'en est pas moins vrai que Fauteur parle et écrit comme on pouvait le faire seulement à l'époque de la captivité de Babylone. Outre la preuve tirée du mélange de l'hébreu et du chaldéen, nous pouvons alléguer une autre raison philologique. L'araméen ou chal-

* « Nulla'alia de causa fecisse, quam ut lectoribus persuaderet , compositum esse librum a vetere illo propheta, cui utriusque lingu?e usum aeque facilem esse oportuit. » E.-F.-C. Rosenmûller, Daniel , in-8°, Leipzig, 1832, p. 30-31.

2 ce Comme l'auteur du livre veut positivement passer pour le prophète Daniel, qu'il dit avoir vécu pendant l'exil à Babylone, sous le roi Xebukadneççar et ses successeurs , jusqu'au temps de Cyrus, son livre, s'il n'est pas authentique, est nécessairement un ouvrage supposé, et il ne s'agit pas là d'une simple erreur de la tradition , qui se serait trompée dans l'appréciation d'un écrit anonyme..., mais nous sommes en présence d'une fraude littéraire. » Ed. Reuss, Daniel, p. 212.

3 Ed. Reuss, Daniel, p. 205.

* Ed. Reuss, Daniel, p. 226.

^ A. Kuenen, Histoire critique de l'Ancien Testament, t. ir, p. 567.