III. VÉRACITÉ DE SAINT MARC

^'oilà pourtant sur quelles futilités repose raccusation portée contre saint Matthieu et saint Luc.

Tout n'est pas d'ailleurs historique dans le récit de saint Marc, il s'en faut, d'après M. Renan. « L'esprit de Pierre, un peu étroit et sec, dit-il.... est siirementVQ^plication de l'importance puérile que Marc attache aux miracles. La thaumaturgie, dans son Évangile, a un caractère singulier de matérialisme lourd, qui fait songer par moment aux rêveries des magnétiseurs. Les miracles s'accomplissent péniblement, par phases successives. Jésus les opère au moyen de formules araméennes, qui ont un air cabalistique... On ne saurait le nier, Jésus sort de cet Évangile, non comme le déUcieux moraliste que nous aimons, mais comme un magicien terrible*. »

Si les miracles sont réels . il est difficile d'étabhr que l'importance que saint Marc. — comme d'ailleurs tous les autres ÉvangéHstes et les docteurs de tous les temps. — y attache, soit « puérile. » Est-il donc puéril de montrer, par le miracle, qu'on a une puissance surnaturelle? Pourquoi le miracle serait-il si odieux aux rationalistes, s'il était une simple puérilité?

>L Renan trouve, de plus, un «- matérialisme lourd » dans les miracles rapportés par saint Marc. Quel est le ^ens de ce langage? Il ne rougit pas de comparer notre divin Maître à un magnétiseur. Quel magnétiseur a jamais guéri les malades en leur disant, comme Jésus au paralytique : ■ Mon fils, tes péchés te sont remis'? •>

1 E. Renan, Les Évangiles, p. 117-118.

2 Marc, II, 5, 9.

Et quel lourd matérialisme y a-t-il dans cette guérison et dans ces paroles, ainsi que dans un grand nombre d'autres traits qui montrent également la fausseté des assertions de M. Renan?

« Les miracles, dit-il encore, s'accomplissent péniblement, par phases successives. » Des miracles accomplis, même péniblement et par phases successives, ne seraient-ils pas encore une œuvre surnaturelle? Mais Notre-Seigneur n'a accompli aucun de ses miracles péniblement, et saint Marc ne donne nulle part à entendre rien de pareil. Si le Sauveur ne les a pas opérés tous instantanément, c'est qu'il a eu des motifs pour agir de la sorte. La plupart ont d'ailleurs été produits au moyen d'une simple parole, et la guérison n'a pas eu lieu par phases successives. Jésus commande, par exemple, à l'homme qui avait une main desséchée : « Étends ta main, et il rétendit\ »

Enfin, il est complètement faux que Jésus opère ses prodiges « au moyen de formules araméennes, qui ont un air cabalistique. » M. Renan sait tout aussi bien et mieux que personne que les mots : Talitha couini et ephphatha^^ auxquels il fait allusion ici, ne sont pas des formules magiques. Jésus, voulant par sa parole ressusciter la fille de Jaïre et guérir un sourd-muet, parla naturellement sa langue, qui était l'araméen. Les mots araméens , talitha coiimi et ephphatha ne sont ni plus magiques ni plus cabalistiques que les mots français :

1 Marc, III, 5.

■2 Marc, V, 41 ; vu, 34-. Cf. Le Nouveau Testament et les découvertes archéologiques modernes, p. 31.

m. VÉRACITÉ DI-: SAINT .MAUC. 289

« Jeune fille, lève-toi! » et « Ouvre-toi! » qui en sont la traduction. On conçoit aisément que saint Marc ait tenu à nous conserver les deux mots par lesquels Notre- Seigneur avait opéré d'aussi grands miracles que ceux de la résurrection d'un mort et de la guérison d'un sourd-muet. ]\Iais on ne comprend pas qu'un orientaliste ait osé abuser de locutions si simples et si vulgaires pour rabaisser les actions de Jésus et le récit de son historien. M. Renan ne peut ignorer que saint Marc, comme saint Matthieu, aime à rapporter les mots syrochaldaïques prononcés par le Sauveur * et qu'il est impossible d'y soupçonner aucun mystère. De telles appréciations n'ont donc rien de sérieux; ce sont là des phrases à effet, indignes d'un critique qui se respecte et qui a le culte de la vérité.