II. INTÉGRITÉ DE SAINT MARC

quelle cette conclusion a été omise dans beaucoup d'exf^mplaires est insinuée par saint Jérôme ', Eusèbe ^, etc. ^.

Quelles que soient donc les différences des manuscrits, il y a d'excellentes preuves et très suffisantes en faveur de l'authenticité de la conclusion de TÉvangile de ^aint Marc.

' « Omnibus Graeciae libris pen^ hoc capitulum in fine non habentibus, praesertim cum diversa atque contraria evangelistis cœteris narrare videatur. » Ep. cxx ad Hdedihiam, 3, t. xxii, col. 987.

■2 Ta ^k Éçr? (les vereets en question) (jTravîwç ev nai^ au.' où/, àv îràjn 9£pdaeva TrepiTrà àv etï) , y.al u.à>t<rra êtTrep iyoït-i àvTÙx^txv tt; twv Xoittwv cùa-j-j'cÀKTTwv (Aaprjfi'a. Eusèbe, Ad Marinum, t. xxii, col. 937.

3 S. Davidson, Introduction to the New Testament , 1. 1, p. 575-576.-

-'-■i I. LES ÉVAxVGILES.

ARTICLE III

VÉRACITÉ DE l'ÉVAXGILE DE SAINT MARC.

Le second Évangile est généralement le moins attaqué de tous. Plusieurs critiques même, comme M. Renan, lui attribuent une importance plus grande que celle qui lui appartient de droit, en le considérant comme la plus ancienne biographie du Sauveur. Son exactitude et sa véracité sont cependant contestées sur plusieurs points. C'est ainsi que l'auteur de la Vie de Jésus, mêlant beaucoup d'erreurs à certaines appréciations justes, écrit ce qui suit :

« L'Évangile de Marc est, au fond, authentique. Ce fut à Rome que, selon toutes les apparences, Jean Marc, le disciple, l'interprète de Pierre, rédigea le petit écrit de quarante ou cinquante pages qui a été le premier noyau des Évangiles grecs... Marc, ce semble, avait vu, étant enfant, quelque chose des faits évangéUques; on peut croire qu'il avait été à Gethsémani \.. C'est bien à tort qu'on prétend que le Marc actuel ne répond pas à ce que dit Papias... Rien ne démontre [que son récit ait été] retouchée » Le récit de la passion est authentique ^

L'Évangile de saint Marc est rapporté par M. Renan

^ E. Renan, Les Évangiles, p. 114-115.

- E. Renan, Les Évangiles, p. 120.

3 E. Renan, Les Évangiles, p. 122.

III, VÉRACITÉ DE SAl.Vï MARC. 285

à Tan 76. On ne peut en déterminer sûrement la date; mais celle de Fan 76 est certainement trop récente. Saint Pierre avait été martwisé Tan 67, et l'Evangile de son disciple doit avoir été écrit avant la mort de T Apôtre. Tous les jugements que porte M. Renan sur saint Marc sont ainsi un mélange de vrai et de faux.

« La distribution logique des matières y fait défaut , dit-il: cà quelques égards, l'ouvrage est très incomplet... Au contraire, la netteté, la précision de détail, Toriginalité . le pittoresque . la vie de ce premier récit ne furent pas dans la suite égalés. Une sorte de réalisme y rend le trait pesant et dur : l'idéalité du caractère de Jésus en souffre; il y a des incohérences, des bizarreries inexplicables. Le premier et le troisième Évangile surpassent beaucoup celui de Marc pour la beauté des discours, l'heureux agencement des anecdotes: une foule de détails blessants ont disparu; mais comme document historique. l'Évangile de Marc a une grande supériorité... La forte impression laissée par Jésus s'y retrouve tout entière. On l'y voit réellement vivant, agissant ^ »

Quel est ce réalisme qui rend, dans saint Marc, le trait pesant et dur? L'auteur nous renvoie à Marc, m, 20, et nous y lisons que la foule entoura Jésus et les Apôtres en si grand nombre qu'ils ne pouvaient pas même manger. Qu'y a-t-il là de pesant et de dur, qu'y a-t-il surtout de particulier au second Évangile? Nous trouvons des détails semblables dans les trois autres.

M. Renan nous parle aussi « d'incohérences, de bizar-

* E. Renan, Les Évangiles, p. 116.

reries, d'une foule de détails blessants. » Quels sont-ils? Il ne nous le dit point. Pourquoi? si ce n'est parce qu il n'a rien de sérieux à alléguer pour appuyer ses accusations. Il essaie d'établir dans une note, au détriment des autres Évangiles, ce qu'il appelle « la grande supériorité historique )) de l'Évangile de Marc. Il y dit, entre autres choses : « Notez surtout dans Marc le récit de la mort de Jean-Baptiste, la seule page absolument historique qu'il y ait dans tous les Évangiles réunis'. » Que signifie cette affirmation? Saint Matthieu est, avec saint Marc", le seul évangéliste qui raconte la mort de saint Jean- Baptiste? Or, saint Matthieu la raconte exactement de la même manière, et, en grande partie, dans les mêmes termes que saint Marc , comme il est facile de s'en convaincre en ouvrant une concorde qui reproduise parallèlement le texte grec des deux Évangiles ^ En quoi donc saint Marc est-il en ce point historiquement supérieur à saint Matthieu ?

M. Renan ajoute encore : « Remarquez l'expression : Fils de Marie'*. » C'est vraiment à se demander si l'auteur des Origines du Christianisme ne se moque pas de ses lecteurs. Par quel mystère saint Marc, appelant Jésus fils de Marie , est-il plus historique que saint ^latthieu disant : « Sa mère ne s'appelle-t-elle point Marie^? » que saint Luc écrivant : « Marie, sa mère^? »

1 E. Renan, Les Évangiles , p. 116.

•2 Matt., XIV, 3-12 ; Marc , vi, 17-29.

'^ Voir Friedlieb ou Tischendorf , Synopsis evangelica.

* Marc, VI, 3 ; E. Renan, Les Évangiles, p. 116.

s Matt., XIII, 55. Voir aussi ii , 11.

^ Luc , II, 34.