V. VÉRACITÉ DE SAINT JEAN

ARTICLE III

VÉRACITÉ DE l'ÉVANGILE DE SAINT JEAN.

Les critiques rationalistes qui rejettent l'authenticité de FÉvangile de saint Jean ont pour but d'en nier la véracité. Pour montrer que Fauteur du quatrième Evangile n'a pas été témoin oculaire des faits qu'il raconte, et que par conséquent son témoignage est sans valeur, ils soutiennent qu'un pêcheur galiléen n'a pu écrire comme a écrit l'Évangéliste ; ni Jésus ni Jean n'ont eu et n'ont pu avoir la doctrine qui leur est attribuée. « Il est difficile, dit Strauss, d'attribuer à l'Apôtre la connaissance de la spéculation alexandrine et plus particuhèrement philonienne que possède l'Évangéhste. En l'an 62, il écrit l'Apocalypse qui ne rappelle ni l'Évangile ni la philosophie alexandrine. Qu'un vieillard chargé d'années ait eu ensuite la curiosité de s'enquérir d'idées si étrangères à son ancien horizon , et le don de les faire siennes et de les reproduire avec l'originalité, l'ensemble et le charme qui distinguent l'Évangile, cela n'a pas ombre de vraisemblance \ » L'auteur est donc un Juif d'Alexandrie ou du moins familiarisé avec les idées alexandrines; il a un degré de culture plus élevé que saint Paul lui-même; son grec est plus pur que celui

* D. Strauss, Nouvelle Vie de Jdsus , trad. Xefftzer et Dollfus, t. I, p. 98.

des Évangiles synoptiques; ses conceptions comme son langage diffèrent de celles de saint Matthieu, de saint Marc et de saint Luc. Les théories qu'il développe sur la Trinité et sur le Verbe présupposent, par leur précision et leur exposition, le travail de deux générations de penseurs \ Cet enseignement n'est donc pas celui de Jésus, pas plus que celui de saint Jean; le quatrième Evangile ne nous offre pas un vrai portrait du Sauveur ; ce n'est pas une biographie, ce n'est pas une histoire réelle, c'est une fiction de l'imagination chrétienne. « Pour l'Évangile de Jean, dit Strauss, en terminant, la conclusion de la critique moderne est de ne voir que de vaines apparences dans les notables additions dont il enrichit le fond de l'histoire évangélique : tout ce qu'il a d'historique serait puisé dans les anciens Évangiles; tout ce qu'il donne en plus serait fictif ou arbitrairement transformé. Ce jugement a toute chance de demeurer sans appela »

Ceux qui font ces objections supposent sans la moindre preuve que saint Jean n'avait reçu aucune culture intellectuelle. Enfant, il avait pu déjà recevoir quelque instruction, car sa famille paraît avoir joui d'une certaine aisance. Puis, quand il devint disciple de Jésus, il était encore jeune et par conséquent susceptible d'être formé, et il était assurément là à bonne école. Plus tard, il habita l'Asie Mineure, qui était un centre intellectuel important, où il put se perfectionner dans la langue

* Cf. W. Grimm, dans Ersch et Gruber, Allgemeine Encyklopâdie, sect. ii, t. xxri, p. 35.

- D. Strauss, Nouvelle vie de Jésus , t. i, p. 182.

VÉRACITÉ DE SÂI.NT JEA.N. 33;

grecque. Enfin, malgré tout ce qu'on peut dire, ce n'est pas sa doctrine qu'il expose, mais celle de son maître, de sorte que , même sans tenir compte de Finspiration divine, on comprend qu'il ait écrit le quatrième Evangile, quoiqu'il eût été d'abord pêcheur de Galilée, parce qu'il fut le disciple de prédilection du divin Maître , qui lui révéla ses secrets et le prépara à devenir l'aigle des Evangélistes.

On insiste surtout sur la doctrine du Verbe et sur la christologie du quatrième Évangile pour en refuser la composition à saint Jean, mais c'est sans raison, car son enseignement est au fond celui de saint Paul dans ses Épîtres \ La doctrine du Logos ne dérive nullement, comme on l'a prétendu, des théories de Platon et de Philon. « C'est aux écrits de l'Ancien Testament, dit jyjgr Preppel, qu'il faut demander les vrais antécédents de cette grande page de métaphysique chrétienne % » qui forme le prologue du quatrième Evangile. Beaucoup de rationalistes le reconnaissent, et entre autres M. Reuss , qui s'exprime ainsi :

1 Voir en particulier I Cor., viir, ô ; Colos., i, 15-16 ; Heb., i, 2-3. — « La doctrine de l'Épître aux Colossiens , dit M. Eenan, a de grandes analogies avec celle du quatrième Evangile , Jésus étant présenté dans ladite Epître comme l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute créature, par lequel tout a été créé, qui était avant toute chose, et par lequel tout subsiste, dans lequel la plénitude de la Divinité habite corporellement. Col., i, 15 et suiv. ; ii, 9 et suiv. Je sais qu'on rejette l'authenticité de l'Epître aux Colossiens, mais pour des raisons tout à fait insuffisantes. » E. Renan. Vie de Jésus, l?>^ édit., p. 480.

2 Mgi- Freppel, Origéne , 2 in-8°, Paris, 1868, t. i, p. 259; voir p. 259-262, et Id., Saint Justin, leçons xvii et xviii.

L'auteur choisit, pour désigner cette nature [divine de Jésus de Nazareth^, un terme déjà usité avant lui dans les écoles : en grec Logos, en hébreu Mêmerâ [la Parole]... Il s'agit bien positivement de la parole considérée comme organe de la création, d'après le premier chapitre de la Genèse... Cette parole fut considérée... comme une puissance particulière inteUigente, personnelle, comme imehypostase... La poésie hébraïque avait préludé à cette conception métaphysique , en attribuant à la parole de Dieu , organe de sa volonté, des mouvements propres, pareils à ceux du serviteur qui accomplit les ordres de son maître ^ Dans la littérature palestinienne cependant et en tant qu'il s'agU des temps antérieurs au Christianisme, nous trouvons plus fréquemment une autre conception analogue, celle de la Sagesse, considérée comme une hypostase divine, première émanation^ du sein de la divinité et devenue l'ouvrière et l'organisatrice de la création ultérieure ^ Les termes de Logos et de Mémera ont fmi par remplacer celui de la Sagesse, le premier par l'influence du système philosophique du juif alexandrin Philon, contemporain de Jésus, le second par l'usage que l'on faisait en Orient des traductions ou paraphrases chaldaïques de l'Ancien Testament. Le Logos de Philon diffère cependant notablement de celui de notre Évangile, entre autres en ce qu'il dénote proprement, non la parole, mais l'intelligence divine, qu'il est plutôt une abs-

• oc Par exemple, Ps. xxxiii (hébreu), 4, 6, 9 ; cxlvii, 15; cxix, 89, 105; Is., Lv, 41, etc. »

2 Cette expression, comme plusieurs autres dans ce passage, n'est pas exacte. Voir plus haut , p. 98.

^ C( Prov., VIII, 22 et suiv.; Job, xxviii ; Sir. (Eccli.), t, 1 et suiv.; XXIV ; comp. Bar., m, 37 et suiv. ; Sap., vi-ix, surtout chap. vu, 22 et suiv. ; passage dont les formules ont passé en partie dans l'Epître aux Hébreux pour déterminer la nature du Fils de Dieu. »