V. VERAuITÉ DE SAINT JEAN. -j'ol

traction qu'une personne distincte , et surtout qu'il n'est mis dans aucun rapport ni avec Tidée messianique en général, ni avec celle de Tlncarnation en particulier. Or , ces derniers éléments sont sans contredit les plus essentiels dans l'Évan-

gile^

Quant à la connaissance qu'a du grec l'auteur du quatrième Évangile, elle s'explique sans peine par son long séjour en Asie Mineure. A force de parler cette langue, il avait fini par se la rendre familière. Il ne la possédait pas cependant au point de faire oublier son origine étrangère; saint Luc récrivait mieux que lui^; on reconnaît toujours le Juif sous son vêtement d'emprunt: sa syntaxe est sémitique; il ne sait pas faire les périodes comme saint Paul, qui avait reçu dans sa patrie, à Tarse, une éducation hellénique; ses constructions sont celles de rhébreu% son style garde une couleur orientale bien caractérisée; il n'a pas dépouillé complètement à cet égard le vieil homme et l'indigène de la Palestine perce toujours sous l'écrivain hellénisant. La langue du dernier de nos Évangiles est donc bien telle qu'a dû l'écrire saint Jean.

L'objection principale qu'on s'efforce de faire valoir contre la véracité de saint Jean repose sur la différence essentielle qu'on prétend découvrir entre le portrait de

' Ed. Reuss, La théologie johannique , 1879, p. 109-110.

- S. Davidson, Introduction to the Study of the New Testament, 2<^ édit., 1882, t. u, p. 432.

^ Les phrases de saint Jean sont simplement juxtaposées comme en liébrea, et ordinairement liées entre elles par les particules >taî, CUV et ^i.

Jésus-Christ tracé par les synoptiques et celui que nous en donne le quatrième Évangile. Bretschneider, Strauss et les autres adversaires de saint Jean ont beaucoup insisté là-dessus. M. Renan, résumant leur argumentation, -écrit :

D'une part, cet Évangile nous présente un canevas de la vie de Jésus qui diffère considérablement de celui des synoptiques. De l'autre, il met dans la bouche de Jésus des discours dont le ton, le style , les allures, les doctrines n'ont rien de commun avec les Logia rapportés par les synoptiques. Sous ce second rapport, la différence est teDe qu'il faut faire son choix d'une manière tranchée. Si Jésus parlait comme le veut Matthieu, il n'a pu parler comme le veut Jean. Entre les deux autorités, aucun critique n'a hésité ni n'hésitera... Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait dans les discours de Jean d'admirables éclairs , des traits qui viennent vraiment de Jésus. Mais le ton mystique de ces discours ne répond en rien au caractère de l'éloquence de Jésus telle qu'on se la figure d'après les synoptiques. Un nouvel esprit a soufflé, la gnose est déjà commencée; l'ère galiléenne du royaume de Dieu est fmie; l'espérance de la prochaine venue du Messie s'éloigne ; on entre dans les aridités de la métaphysique , dans les ténèbres du dogme abstrait. L'esprit de Jésus n'est pas là, et si le fils de Zébédée avait vraiment tracé ces pages, il faudrait supposer qu'il avait bien oublié en les écrivant le lac de Génésareth et les charmants entretiens qu'il avait entendus sur ses bords ' .

Pour répondre à ces objections , il faut remarquer en premier lieu que les différences qu'on prétend découvrir

' E. Renan, Vie de Jésus; 13^ édit., p. lix-lx.