III. ÉPÎTRE DE SAINT PAUL AUX CALATES

larsi, mais comme il sentait bien que le terrain historique se dérobait sous ses pieds, il avait cherché à s'appuyer surtout sur des arguments étrangers au débat. Le concile de Trente, disait-il, a déclaré la Vulgate authentique. Or la Vulgate, dans TÉpître aux Galates, lit une fois Pierre et l'autre fois Céphas. La tradition ecclésiastique s'est donc prononcée pour la distinction des noms et par conséquent pour la distinction des personnes. — Cette affirmation est fausse. >s'ou3 avons vu, au contraire , que la tradition était presque unanime en faveur de l'identité des personnes. Comme nous le dirons plus loin, Pierre et Céphas sont employés indifféremment l'un pour l'autre dans rÉpître aux Galates.

Dom Calmet (1672-17o7) réfuta l'opinion d'Hardouin dans une dissertation très solide \ D'autres savants marchèrent sur ses traces, et quelques-uns n'épargnèrent pas les reproches au savant défunt. C'est alors qu'entra dans la lice le P. François Antoine Zaccaria (1714-179o), afin de défendre celui qui ne pouvait plus se défendre lui-même-. Il prétend que l'opinion de ce savant a toute la vraisemblance qu'on a le droit d'exiger pour soutenir un sentiment discutable et controversé, mais c'est là toute sa thèse : il ne va pas au delà et

• Calmet, Dissertation où l'on examine si Céphas repris par saint Paul à Antioche est le même que saint Pierre, dans le Commentaire littéral, Èpîtres de saint Paul, t. ii, Paris, 1716, p. v-xxv.

- Fr. A. Zaccaria, Dissertazioni di storia ecclesiastica , 2« édit., Diss. XXXII, 3 in-é*^, Rome. 1840, t. i, p. 225-232.

LIVRES SAINTS. — T. V. ÎJ?

confesse en terminant que le nombre et l'autorité sont contre le P. Hardouin*.

Un religieux franciscain, au contraire, Marceliin Molkenbuhr, s'efforça crétablir, en 1785, comme un fait indiscutable, que le Céphas de TEpître aux Galates n'est point l'Apôtre saint Pierre. Malheureusement pour sa thèse, sa dissertation est pleine d'erreurs historiques et de faux raisonnements. 11 fait Clément d'Alexandrie plus ancien que saint Irénée. Il va jusqu'à nier quo Tertullien ait pris Céphas et saint Pierre pour le même personnage, et il rejette com.me apocryphe et interpolée la correspondance entre saint Jérôme et saint Augustin, parce qu'il ne sait comment y répondre ^

Dans ces dernières années, le disciple Céphas a trouvé un champion qui est allé plus loin que tous ses

1 « Confesso che se la questione dal numéro e dal l'autorità si ha a decidere^ il Padre Arduino ha perduta la causa. » Loc. aY.,p. 232,

3 Parmi les défenseurs de la même thèse, qui a recruté des adhérents, comme nous l'avons dit, à partir du xvi'' siècle, nous pouvons citer : Barthélémy Camerarius (mort après 1564). Tractatus de ye/'w/iio,c.vi;HectorPintus,hiéronymiteportugais (yl 584), /7i Dame/., 1 ; Alexandre Carriero, doyen de l'Université de Padoue (j- 1726), De potestate summi Pontifids; Gréra,rà Kerkerdere, né près de Maëstricht en 1678, mort en 1738, Conatus novus de Cepha reprehenso, (dans son Liber de situ paradisi terrestris, Louvain, 1719); Girolamo Constantini, Questione di fatto, se il Ce fa ripreso da S. Paolo possa con ragione credersi il principe decjli Apjostoli, Venise, 1763; Paul Opffermann, Jésuite, éditeur de la Théologie du P. Antoine, De statu morali hoimnis, part, i, d. 3, c. ii, q. 6; J. Neubauer, Theologia Wirceburr/ensis , édit. de Paris, 1852, t. m, p. 258 et suiv.; Rautenstrauch, Institut, juris, t. i, ^71',A.Y. James, Dissertation où il est irréfragablement proucé.,. que Céphas, repris par saint Paul à Antioche, n'est pas le même que le prince des Apôtres, Paris, 1846.