III. ÉPÎTRE DE SAINT PAUL AUX GALATES. 4 G

Il ne mappartleot pas de reprendre à cette place la vieille querelle qui a divisé les écrivains les plus célèbres. Il sera plus que suffisant d'indiquer nominativement les Pères de TÉglise cités par saint Jérôme ou ayant vécu après lui . qui ont défendu l'opinion d'après laquelle le Céphas blâmé par Paul est différent de Pierre. Nous devons mentionner en premier lieu saint Clément d'Alexandrie, dans le livre cinquième des Hypotyposes etEusèbe Pamphile qui rapporte son témoignage^. Ajoutons-y au iv® siècle Dorothée de Tyr, qui compte le Céphas repris par saint Paul , non parmi les Apôtres , mais parmi les soixante et douze disciples , et saint Jean Chrysostome^ dont le témoignage, de même que celui de saint Grégoire le Grand, concorde avec celui de saint Jérôme, car ils sont témoins que de leur temps quelquesuns distinguaient Céphas de Pierre. Je passe sous silence l'auteur de la Chronique alexandrine, à l'an 30 après J.-C, le second OEcuménius et enfin l'auteur de l'explication des Epîlres de saint Paul qui a été attribuée à tort à saint Anselme, ainsi que les écrivains importants des temps modernes, qui ont parlé de l'opinion d'après laquelle l'apôtre Pierre est différent du disciple Céphas , comme étant leur opinion personnelle ou celle d'autrui. De nombreuses raisons, tirées du contexte de la Sainte Écriture et de l'histoire de saint Paul , mihtent en faveur de la même opinion. Il serait en particuher facile, si les limites d'une note le permettaient, d'appuyer fortement avec de nouveaux arguments la 'preuve que Pierre n'était pas à Antioche quand Paul blâma Céphas. Il est cependant certain que la presque totalité ^ des écrivains latins tiennent Pierre et Céphas pour une seule et même personne \

* « Eccl. Hist., I, c. 12. )) 2 « T. V, Hom. 64. »

^ ce Plerosqne omnes. »

• Migne, Pair, lut., t. xxvi, col. 339 et suiv., note.

Yallarsi, on le voit, n'a rien négligé pour grossir le nombre des partisans du disciple Céphas, mais il compte parmi eux des noms qui ne doivent pas y figurer. Eusèbe et le rédacteur de la Chronique pascale rapportent seulement l'opinion de Clément d'Alexandrie et ne se prononcent nullement en sa faveur. On est plus surpris encore de voir apparaître ici saint Jean Chrysostome, saint Jérôme et saint Grégoire le Grand, qui n'ont jamais pensé à adopter l'explication qui distingue entre Pierre et Céphas. Quant à l'assertion que saint Pierre n'était pas à Antioche à l'époque dont parle saint Paul , Vallarsi n'en donne aucune preuve et la tradition est contre lui, comme on l'a vu par tout ce qui précède.

Un défenseur beaucoup plus fameux de l'opinion de Clément d'Alexandrie fut le célèbre jésuite Jean Hardouin (1646-1729), non moins connu par ses singularités que par sa science. Sa réputation d'érudit était si solidement établie, dit Huet, qu'il travailla en vain pendant quarante ans à la détruire, en soutenant les idées les plus étranges et les plus paradoxales. Il composa une dissertalion ex j)rofesso sur le Céphas de FÉpître aux Galates. Elle ne parut que plusieurs années après sa mort, en 1741, dans son commentaire du Nouveau Testament'. L'année saivante, ce commentaire fut mis à l'Index, à cause des paradoxes qu'il renfermait.

Le savant Jésuite avait répété les arguments de Val-

1 J. Harduinns, Coinmentarius in Xovum Testamcntum; accedit lucubrafio in ciijus pr'uim parte ostenditur Cepham a Paulo reprehensmn Petnim non esse, m-î\ Amsterdam, 1741, p. 785-799 (B. N. A 1151).