CHAPITRE IL

Nous avons deux Épîtres de saint Pierre. Eusèbe classe la première parmi celles dont Tauthenticité est admise sans contestation par toutes les Églises % et elle a été, en effet, connue et mise à profit par les plus anciens écrivains ecclésiastiques ^ Ces témoignages n'ont pas empêché cependant Cludius d'en attribuer la composition à un disciple de saint Paul ^ , mais les autorités en faveur de cette lettre ont un si grand poids que la plupart des rationalistes hésitent à la rejeter, si même ils ne rattribuent point expressément au chef des Apôtres. En réalité, on n"a aucun argument à faire valoir contre elle.

La seconde Epitre de saint Pierre, à cause de sa brièveté, a été moins connue des anciens que la première, ou plutôt ils ont eu plus rarement l'occasion d'y faire allusion et de la citer. La critique négative en tire prétexte pour la condamner. « La deuxième Épître attri-

t Eusèbe, Hist. eccL, m, 25, t. xx, coL 268.

- Voir R. Cornely, Introductio , t. m, p. 631-632. — Le témoignage de Papias, dans Eusèbe, Hist. eccL, m, 39; t. xx, col. 300. est très explicite.

3 Cludius, Uranskhtcn des Christcnthums , Altona, 1808, p. 206 et suiv.

buée à Pierre est sûrement apocryphe, affirme M. Renan. On y reconnaît, au premier coup d'oeil, une composition artificielle, un pastiche composé avec des lambeaux d'écrits apostoliques, surtout de rÉpître de Jude. Nous n'insistons pas sur ce point, car nous ne croyons pas que la secimda Pétri ait, parmi les vrais critiques, un seul défenseur ^ »

Les défenseurs, même aujourd'hui, en Allemagne, « parmi les vrais critiques, » ne manquent pas à la seconde lettre de saint Pierre % et malgré les hésitations premières de la tradition, qui s'expliquent sans peine lorsqu'on considère combien il devait être difficile, à cette époque, d'être positivement renseigné sur l'authenticité d'une courte lettre, hors du lieu où elle avait été écrite et de celui où elle avait été adressée, il est certain qu'au troisième et au quatrième siècles , l'accord s'était partout établi pour reconnaître que cet écrit était du prince des Apôtres ^ Ces tergiversations ont, d'ailleurs, l'avantage de nous montrer que la primitive Éghse n'acceptait point à la légère les écrits qu'on lui présentait comme apostoliques , ce qui montre combien la critique rationaliste a tort de faire aujourd'hui si peu de cas de l'autorité de la tradition \

^ E. Renan, L'Antéchrist, p. vi.

2 Voir Weiss, dans les Theologische Studieux und Kritiken, 1866, p. 255-307 ; Keil, Commentar ùber die Briefe des Petrus und Judas, Leipzig, 1883, p. 184-207, etc.

3 Voir les canons du Nouveau Testament , dans le Manuel biblique, 7® édit., t. I, n°' 42 et suiv., p. 105 et suiv.

* Voir sur l'authenticité de la seconde Épître de saint Pierre , G. Salmon, Introduction to the Neiv Testament, 1885, p. 605-653.