II. CONCLUSION

discréditer ce Livre di\'in qui est la condamnation de ses principes et de ses doctrines. Elle ne le rejette pas, parce qu'elle a constaté préalablement qu'il ne méritait point créance ; non, elle le combat, parce qu'il est la preuve qu'une Providence spéciale régit les destinées de l'homme. Elle est rationaliste et elle n'a pas d'autre but que de justifier son rationalisme. Ses accusations sont ainsi de parti pris ; elle nie l'authenticité des parties de la Bible qui contiennent des miracles ou des prophéties. aQn de ne pas accepter ces prophéties et ces miracles ; elle accumule les prétextes et les paradoxes contre l'enseignement sacré, afm de nier l'inspiration et la révélation. La vraie source des difficultés soûlera contre les Écritures, c'est donc, à parler exacteliieut, non pas la critique historique, mais un système philosophique faux et condamné par la saine raison. Celleci en effet établit l'existence d'un Dieu personnel, créateur du monde et de l'homme, s'occupant de ses créatures, intervenant, quand il lui plaît, d'une manière surnaturelle, c'est-à-dire par le miracle, dans les événements humains, révélant l'avenir et communiquant ses volontés, quand il le juge à propos : autant de vérités que rejettent les ennemis actuels des Livres Saints.

La critique négative est donc vicieuse dans son principe ; elle ne Test pas moins dans son application. Comme elle veut prendre à tout prix la Bible en défaut, tous les moyens lui semblent bons. Elle se pare de noms pompeux, elle se donne tous les dehors de la science, elle affecte un profond mépris pour tous ceux qui ne pensent point comme elle, elle prononce sur un ton d'oracle des

592 III. l'apocalypse.

jugements soi-disant sans appel, et ce n'est point par la force de ses arguments et la valeur de ses raisons qu'elle en impose aux simples et qu'elle entraîne les esprits prévenus, c'est par ses airs dédaigneux envers les croyants, par l'audace de ses affirmations, par l'étalage d'une érudition vaine.

En réalité, elle est creuse et n'a que les apparences de la science. Elle est pleine de caprices et d'arbitraire; les préjugés l'aveuglent; l'imagination lui tient lieu de raison ; elle substitue des impressions subjectives aux témoignages de l'histoire et par une sorte de prestidigitation littéraire, elle s'efforce de faire voir ce qui n'est pas , elle présente ses illusions et ses rêves comme la vérité. Narravenint mihi iniqui fabulationes , sed non ut lex tua ^

La Grèce antique, à une époque de décadence, vit surgir de prétendus philosophes , des Gorgias , des Protagoras , qui par des raisonnements captieux et des subtilités sans fin travaillèrent à ébranler les vérités les mieux établies et à ruiner les fondements mêmes de la certitude. Ils sont connus dans l'histoire sous le nom de sophistes et les faux arguments dont ils se servaient s'appellent des sophismes. Les critiques rationalistes sont leurs successeurs; ils leur empruntent leurs armes, ils suivent la même marche, ils emploient une méthode semblable et méritent le même nom. Quand ils ont affirmé, ils s'imaginent avoir prouvé; ils égarent le lecteur en le faisant passer à travers un dédale de menus

Ps. ex VIII, 85. Cf. II Tim., iv, 3-4.