I. AUTHENTICITÉ d'iSAÏE

style de la seconde partie d'Isaïe comparée à la première. Un écrivain , aux diverses époques de sa vie et en traitant des sujets différents ne parle pas toujours de la même manière. De plus, la différence de style dont parle M. Kuenen est petite : il nous suffit pour le prouver de le citer lui-même : « Certains mots et certaines expressions, dit-il, se retrouv^ent également chez les deux auteurs [le premier Isaïe et le Deutéro-Isaïej : Le saint d'Israël\ dit Jéhovah , comme parenthèse^; le puissant, suivi d'un autre mot au génitif, épithète appliquée à Jéhovah^ M. Kleinert en a signalé d'autres... Il dresse une longue liste d'expressions qui se retrouvent également dans les fragments authentiques et dans les fragments non authentiques dlsaïe, plaidant ainsi en faveur de l'unité du Recueil entière » On pourrait multipHer considérablement ° les exemples cités avec parcimonie par M. Kuenen, mais cela est inutile.

La ressemblance entre les deux parties d'Isaïe est si frappante que la plupart des rationalistes supposent que le second Isaïe a imité le premier. Cette supposition est un aveu. « Aucun autre prophète, dit M. Seinecke, ne

1 Is.,i, 4; V, 19, 34; x, 17, 20 ; xii, 6; xvii, 7; xxix, 19;xxx, 11,12, 15; XXXI, 1; xxxvii, 23; xli, 14, 16, 20; xliii, 3, 14,15; XLV, 11 ; XLVii, 4; xlix, 7 ; liv, 5 ; lv, 5 ; lx, 9, 14.

=^ Is., I, U, 18 ; xxxiii, 10 ; xl, 1, 25; Lxvi, 9.

3 Is., i, 4, xxxix, 16; lx , 16.

* Kuenen, Histoire critique, t. ii, p. 159-160. Nous devons remarquer, du reste , que M. Kuenen ne trouvant pas M. Kleinert assez rationaliste à son gré conteste un grand nombre de ces rapprochements.

^ Voir J. Kuabenbauer, Commentarius in Isaiam,t. ii, p. 24-27; Niigelsbach, Der Prophet Jesaja , p. 769-792.

s'est nourri de Tesprit dlsaïe comme l'auteur des chapitres XL-LX\T, chez aucun autre on ne trouve sa manière caractéristique de parler aussi bien reproduite ^ » M. Orelli, qui rapporte à la fin de la captivité la seconde partie d'Isaïe, dit aussi : « Les points de contact [entre les deux parties] amènent à cette conclusion que si l'auteur [de la seconde partie] n'est pas identique avec Isaïe, il s'en est approprié la forme dans ce livre^ » Comment les critiques peuvent-ils soutenir après cela qu'il y a entre les deux collections d'oracles des différences de style assez tranchées pour en conclure à la pluralité d'auteurs? Sans doute il est possible qu'un écrivain en imite un autre, mais cette possibilité est loin de prouver que les auteurs sont ici différents, car l'examen intrinsèque de la seconde partie nous m ontre qu'elle a été écrite avant la captivité et en Palestine comme la première ; le style des deux parties a de grandes ressemblances et la tradition nous exphque ces ressemblances et le caractère de ces oracles en nous assurant que toutes les prophéties qui sont venues jusqu'à nous sous le nom d'Isaïe sont réellement de ce prophète ^

Tous les efforts de l'incrédulité pour arracher à Isaïe le plus beau fleuron de sa couronne prophétique sont

1 L. Seinecke, Der Evangelist'des Alten Testament, Leipzig,

2 Orelli, Die Propheten Jesaja und Jeremia , Nordlingue, 1887, p. 128. Cf. R. Cornelv, Introductio specialis, t. ii, part, ii , p. 344-

^ Voir sur les rapports de forme comme de fond des chapitres 40-66 avec 1-39 d'Isaïe, Lôhr, Zur Frage ûher die Echtheit von Je- ^ saias, 40-66, Heft ii, 1879, p. 39-65. ^