II. VOLTAIRE

nourriture de sang et de carnage. Les deux derniers peuvent s'adresser aux Juifs, comme aux loups et aux vautours, mais les commentateurs les appliquent.seulement aux animaux carnassiers*. » Ç^o, peuvent est une trouvaille. Les deux derniers versets ne peuvent pas plus s'adresser aux Juifs que les précédents, mais grâce à ce verbe si heureusement employé, la plaisanterie et la calomnie sont sauves. Cependant ce peuvent ne satisfît pas pleinement Voltaire. Dans une nouvelle édition, il ajouta encore cette remarque : « Si quelques commentateurs appliquent ces deux versets aux animaux carnassiers, plusieurs les rapportent aux Juifs^ » C'est là un nouveau mensonge. Jamais aucun commentateur n'a rapporté aux Juifs les deux versets d'Ézéchiel dont le sens est aussi clair que le jour; mais, comme tous les menteurs incorrigibles. Voltaire essaie de justifier un premier mensonge par un second.

Un aulre procédé fréquemment employé par Voltaire, dans ses attaques contre l'Écriture, et qui est plus indigne et plus odieux encore, s'il est possible, que ses falsifications et ses mensonges, c'est celui par lequel il cherche à déshonorer et à couvrir d'infamie le plus saint et le plus sacré de tous les livres. L'hébreu, comme les autres langues orientales et en général toutes les langues anciennes, appelle chaque chose par son nom, sans pé-

1 Dans Guénée, Lettres de quelques Juifs, t. n, p. 237-238. On lit à peu près la même chose dans le Dictionnaire philosophique , art. Anthropophages , Œuvres, t. v, p. 118, note.

2 Dans Guénée, Lettres de quelques Juifs, t. ir, p. 238 ; Dictionnaire philosophique , art. Anthropophages , t. v, p. 118.

riphraseet sans voile; il s'exprime à la manière des enfants, avec simplicité et sans malice, et sans attacher à des termes qui seraient choquants pour nos oreilles aucune intention déshonnête ou immorale. Nos langues actuelles, au contraire, sont plus réservées et plus délicates, parce qu'elles ont été épurées par le Christianisme. Le patriarche de rincrédulité reconnaît ce double fait; il assure que des expressions, malsonnantes dans nos idiomes modernes, ne l'étaient point dans les idiomes anciens*. Que faut-il conclure de là? Que lorsqu'on traduit les ouvrages de l'antiquité, on doit mettre à la place des expressions alors acceptées celles qui sont usitées et reçues de nos jours. Agir autrement serait donner une idée fausse des auteurs qu'on présente au public. Aussi tous les traducteurs se font-ils un devoir de se conform^er aux usages et à la manière de parler de notre époque, comme l'exigent la loyauté et la bonne foi. Voltaire n'a garde d'imiter cette conduite. Loin de là. Il ne connaît aucun scrupule , il n'est arrêté par aucun sentiment de justice et d'équité, dès qu'il peut découvrir une occasion de faire rire de la parole de Dieu, Quand il traduit la Bible, non seulement il ne s'exprime point comme on s'exprimerait aujourd'hui, mais il force la note, il cherche les expressions les plus grossières, et peu satisfait encore de toutes ces indécences, il para-

* « Il ne faut pas j'uger les usages anciens par les modernes... Les expressions qui nous paraissent libres ne l'étaient point alors ; les termes qui ne sont point déshonnêtes en hébreu le seraient en notre langue.» Diction^ xthilosoph., art. Èzt'chiel, t. vu, p. 553,. 554. Cf. Essai sur les îïmurs,. introà., xliu, t. m, p. 58.