VOLTAIRE

verlisseur des nations. Mais, contre saint Paul, la critique du patriarche de Ferney est plus superficielle encore, s'il est possible, que contre les autres parties des Livres Saints. Il révoque en doute les principaux faits de sa vie, en posant, selon sa méthode favorite, des questions plus ou moins insidieuses. Il insinue que si Paul s'est converti, ce n'est pas « pour avoir été renversé de son cheval par une grande lumière en plein midi, r> mais à cause du « refus de Gamaliel de lui donner sa fille*. » Comme si Gamaliel, qui avait du penchant pour les Chrétiens % aurait dû être très affligé de voir son ancien disciple converti, supposé que le petit conte voltairien fût véridique! Quant aux écrits du grand Apôtre : « Les Epîtres de saint Paul sont si sublimes, dit-il, qu'il est souvent difficile d"y atteindre \ » Et il en cite pour preuve quelques passages que lui, Voltaire, n'entend pasi Et c'est tout. L'auteur du Dictio7i7iaire philosophique avait l'esprit trop étroit pour comprendre et même pour attaquer sérieusement saint Paul. Pour se mesurer avec ce grand athlète, il lui aurait fallu un talent d'une autre envergure, un esprit plus profond, une élévation d'idées qui lui faisaient défaut.

Telle est la guerre de Voltaire contre les Saintes Écritures . guerre de quolibets , légère , superficielle , à coups d'épingles, mais à la longue agaçante, douloureuse et finalement démoralisatrice. Le chef des philosophes n'é-

' Dict.philosojjh., art. Paul, t. vin, p. 118.

^ Act., V, 34-39.

' Dict. pliil., art. Paul, t. vin, p 119.

lait pas un critique, c'était un pamphlétaire. Par malheur, le pamphlet fait plus de mal en France que la discussion sérieuse et que la dissertation. Glissant surtout, n'appuyant sur rien, 1-infaligable railleur mord en passant et souvent il blesse ses lecteurs sans qu'ils s'en aperçoivent. Il fait jaillir en courant quelques étincelles, comme des feux follets; elles n'éclairent pas, mais elles peuvent éblouir et même aveugler. Otez-lui son esprit, il ne lui reste rien ou peu de chose. Aussi n'apprend-on guère dans ses écrits : il peut amuser, il n'instruit pas, encore moins élève-l-il les âmes. Ce n'était pas un penseur, il n'avait rien d'original '; il est tout en surface, il manque de pénétration, il ne saisit qu'un côté des choses et le défigure. L'importance du peuple juif lui échappe : « On peut parler de ce peuple en théologie, dit-il, mais il mérite peu de place dans l'histoire ^ » Dans l'Évangile, il n'a vu que des faits. De celte doctrine, qui a changé la face du monde, quia produit la civilisation moderne dans ce qu'elle a de grand, de généreux,

' « Si personne n'a rendu ses idées plus populaires, dit de lui Villemain, personne n'a emprunté davantage aux idées d'autrui. Il imita du xvii'' siècle sa pompe élégante et poétique, du théâtre anglais ses hardiesses, des sceptiques anglais, toute sa philosophie, des mœurs de son temps, toute sa licence. » Tableau de la littérature au xviiv siècle, leçon i, 1854, t. i, p. 7.

- Remarques de l'essai sur les mœurs, i, t. v, p. 40. Divers critiques, M. Taine entre autres, admirent ce mot de Voltaire et ne s'aperçoivent pas combien cette manière de voir est étroite et fausse. d N'allons pas comme Bossuet, dit M. Taine, oublier l'univers dans une histoire universelle, et subordonner le genre humain t\ un petit peuple confiné dans un canton pierreux auprès de la mer Morte. » L'ancien régime, 1880, p. 233. L'importance d'un peuple ne se me-