III. LES AUXILIAIRES DE VOLTAIRE

sage, la vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu. Dironsnous que riiistoire de l'Évangile est inventée à plaisir ? Mon ami, ce n'est pas ainsi qu'on invente; et les faits de Socrate, dont personne ne doute, sont moins attestés que ceux de Jésus-Christ. Au fond, c'est reculer la difficulté sans la détruire; il serait plus inconcevable que plusieurs hommes d'accord eussent fabriqué ce livre , qu'il ne l'est qu'un seul en ait faussé le sujet. Jamais des auteurs juifs n'eussent trouvé ni ce ton ni cette morale; et l'Évangile a des caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables, que l'inventeur en serait plus étonnant que le héros '.

Voilà an bel hommage rendu à Jésus-Christ et à l'Evangile. Il semble qu'après avoir écrit une telle page , l'auteur n'a plus qu'à se déclarer le disciple de celui dont il vient de proclamer la vie et la mort divines, mais il n'en est rien. Ce portrait de Notre-Seigneur se termine par ces mots : « Avec tout cela, ce même Évangile est plein de choses incroyables , de choses qui répugnent à la raison, et qu'il est impossible à tout homme sensé de concevoir ni d'admettre. » Que conclure alors? « Que faire au milieu de toutes ces contradictions?' comme il le demande lui-même. Etre toujours modeste et circonspect; respecter en silence ce qu'on ne saurait ni rejeter ni comprendre, et s'humilier devant le grand Etre qui seul sait la vérité '. »

' Emile, 1. IV, Profession de foi du vicaire savoyard , Œuvi'es,. édit. Fume, 4 in-4'', 1846, t. ii, p. 597. 2 Emile, 1. IV, Œuvres, t. ii, p. 597-598.

Cette règle qu'il pose, Rousseau est bien loin de l'observer. Il n'est ni modeste ni circonspect; il ne respecte aucunement en silence ce qu'il ne saurait ni rejeter ni comprendre. Ce même vicaire savoyard qui vient de faire une telle profession de foi a commencé par rejeter en bloc toute révélation. Il condamne, au nom de la raison, tout ce qui est surnaturel. L'auteur de ['Emile est le rationaliste le plus déterminé et le plus intraitable. Il suppose un dialogue entre un personnage qu'il appelle « le raisonneur » et un croyant qu'il appelle « l'inspiré : »

Le Raiso7ineur. — Surnaturel! que sigoifie ce mot? Je ne l'entends pas.

V Inspiré. — Des changements dans l'ordre de la nalure, des prophéties, des miracles, des prodiges de toute espèce.

Le Raisonneur. — Des prodiges! des miracles! je n'ai jamais rien vu de tout cela^

Voilà le grand argument de Rousseau contre tout ce qui est surnaturel. Il n'a pas vu de ses propres yeux. Il refuse de s'en rapporter au témoignage des autres; il ne veut s'en rapporter qu'à lui-même :

Apôtre de la vérité , qu'avez-vous donc à me dire dont je ne reste pas le juge? — Dieu lui-même a parlé! Écoutez sa révélation. — C'est autre chose. Dieu a parlé! Voilà certes un grand mot. Et à qui a-t-il parlé ? — Il a parlé aux hommes. — Pourquoi donc n'en ai-je rien entendu? — Il a

* Emile, 1. IV, Œuvres, t. ii, -p. 592.

in. LES AUXILIAIRES DE VOLTAIRE. 323

chargé d'autres hommes de vous rendre sa parole. — J'entends : ce sont des hommes qui vont me dire ce que Dieu a dit. J'aimerais mieux avoir entendu Dieu lui-même : il ne lui en aurait pas coûté davantage, et j'aurais été à l'abri de la séduction. — Il vous en garantit en manifestant la mission de ses envoyés. — Comment cela? — Par des prodiges.

— Et oii sont ces prodiges? — Dans les livres. — Et qui a fait ces livres? — Des hommes. — Et qui a vu ces prodiges?

— Des hommes qui les attestent. — Quoi! toujours des témoignages humains! toujours des hommes qui me rapportent ce que d'autres hommes ont rapporté! Que d'hommes entre Dieu et moi^

Eh! sans doute, toujours des témoignages humains. L'histoire n'est qu'une suite de dépositions et de témoignages. Comment pouvons-nous connaître le passé, sinon par des témoignages humains? Nous ne les récusons pas, quand il s'agit de faits qui ne nous gênent point. Pourquoi les récuserions-nous, quand il en résulte que nous devons nous soumettre à Dieu et vivre selon ses lois, si Dieu a jugé à propos de nous faire ainsi connaître ses volontés? Il n'appartient pas à la créature de dire à son Créateur : Vous me parlerez à moi-même; vous ne me parlerez pas par intermédiaire. C'est à Dieu de commander comme il l'entend et à nous d'obéir. Mais tout Rousseau est là : mélange étonnant de raison et de déraison. A ses attaques contre la révélation chrétienne, l'archevêque de Paris, Christophe de Beaumont répondit avec autant de bon sens que de justesse :

* Emile, 1. IV, CEuvres , t. ii, pp. .589.

Pour que cette plainte fût sensée, il faudrait pouvoir conclure que la révélation est fausse dès qu'elle n'a point été faite à chaque homme en particulier; il faudrait pouvoir dire : Dieu ne peut exiger de moi que je croie ce qu'on m'assure qu'il a dit, dès que ce n'est pas directement à moi qu'il a adressé sa parole. Mais n'est-il donc pas une infinité de faits, même antérieurs à celui de la révélation chrétienne, dont il serait absurde de douter? Par quelle autre voie que par celle des témoignages humains l'auteur lui-même a-t-il donc connu cette Sparte, cette Athènes, cette Rome dont il vante si souvent et avec tant d'assurance les lois, les mœurs et les héros? Que d'hommes entre lui et les événements qui concernent les origines et la fortune de ces anciennes républiques! Que d'hommes entre lui et les historiens qui ont conservé la mémoire de ces événements ! Son scepticisme n'est donc ici fondé que sur l'intérêt de son incrédulité*.

Rousseau prétendait néanmoins être chrétien, tout en rejetant la révélation : il traçait ainsi la voie à ces nombreux rationalistes qui, de nos jours, se targuent également d'être chrétiens, tout en refusant de croire aux dogmes du Christianisme. Il répond à l'archevêque de Paris :

iMonseigneur, je suis chrétien, et sincèrement chrétien, selon la doctrine de l'Évangile. Je suis chrétien, non comme un disciple des prêtres, mais comme un disciple de Jésus- Christ. Mon maître a peu subtilisé sur le dogme et beau-

1 Mandement de Ms' l'archevêque de Paris, portant condamnation d'un livre qui a pour titre Emile, dans les Œuvres de J.-J. Rousseau, t. ii, p. 751.

m. LES AUXILIAIRES DE VOLTAIRE. 325

coup iûsisté sur les devoirs : il prescrivait moins d'articles de foi que de bonnes œuvres; il n'ordonnait de croire que ce qui était nécessaire pour être boa^

Le sophiste oublie que Jésus disait aussi : « Que celui qui n'écoute pas l'Eglise soit regardé comme un païen et un publicain -. » On ne saurait être disciple de Jésus-Christ en arrachant de l'Evangile les pages qui nous déplaisent et en ne conservant que celles qui nous agréent. De bonne foi, qui oserait soutenir aujourd'hui que Jean- Jacques fut chrétien?

Rousseau ne ressemble point cependant à Voltaire. Il ne fait pas comme lui à la révélation et aux Écritures une guerre de détails et de broussailles, il veut les attaquer dans leurs fondements mêmes; il ne rit pas, il ne plaisante pas, il raisonne, et il raisonne avec subtilité, souvent avec éloquence. Sans doute il ne saisit qu'un côté de la question , comme tous les sophistes , et il est ainsi dans le faux, mais il a de la passion et du feu. Il parle avec une chaleur qui entraîne et qui peut faire illusion sur ses paradoxes et ses sophismes. Pour un esprit sérieux, la lecture de ses livres est plus dangereuse que celle de Voltaire^ Cet esprit faux et malade '' a les apparences d'un

* Lettre à M. de Beaumont, Œuvres, t. n, p. 772. 2 Matth., xviii, 17.

^ « J.-J. Rousseau, l'un des plus dangereux sophistes de notre siècle, et cependant le plus dépourvu de véritable science, de sagacité et surtout de profondeur, avec une profondeur apparente qui est toute dans les mots. » J. de Maistre, Soirées de Saint-Pétersbourg, 2« Ënt., 2 in-8», Paris, 1822, t. i, p. 81. Cf. H. Taine, L'Ancien régime, 1880, p. 354-355.

* « Que Rousseau soit mort fou, ce qui s'appelle fou, personne

LIVRES SAIiNTS. — T. II. 19

326 TROISIÈME ÉPOQUE, lll. PHILOSOPHISME EN FRANCE.

dialecticien et il enserre dans ses rets ceux qui ne sont point rompus aux subtilités de la dialectique. Jean-Jacques complète de la sorte son grand ennemi, le patriarche de Ferney, dans l'œuvre de démoralisation duxviii'' siècle. Nul n'a mieux senti que lui la faiblesse des philosophes, nul ne les a jugés avec plus de justice, et nul pourtant ne les a mieux secondés!

Je consultai leurs philosophes, je feuilletai leurs livres, j'examinai leurs diverses opinions; je les trouvai tous fiers , affîrmatifs, dogmatiques, même dans leur scepticisme prétendu, n'ignorant rien, ne prouvant rien, se moquant les uns des autres; et ce point commun à tous me parut le seul sur lequel ils ont raison... Ils sont sans vigueur en se défendant. Si vous pesez les raisons, ils n'en ont que pour détruire; si vous comptez les voix, chacun est réduit à la sienne; ils ne s'accordent que pour disputer*.

Comment celui qui a ainsi flagellé les philosophes a-t-il donc pu penser comme eux et parler comme eux? Il est vrai cependant que si ses paradoxes sur l'origine des sociétés, sur l'homme sauvage, sur la bonté native

aujourd'hui ne Tiguore ni n'en doute. » F. Brunetiére, La folie de J.-J. Rousseau, dans la Revue des deux mondes, l*"" février 1890, p. 683. Cf. A. Bougeault, Étude sur l'état mental de J.-J. Rousseau, Paris, 1883 ; P. J. Môbius, J.-/. Rousseau's Krakheitsgeschichte, Leipzig, 1889. Le D"" Môbius, qui n'avait jamais lu les œuvres de Rousseau, ayant lu les Confessions en médecin et en physiologiste, a reconnu dans cet écrit les signes caractéristiques de l'aliénation mentale.

' Œuvres, t. n, p. 567.