IV. EXPLICATION NATURELLE DES MIRACLES

zisle et à en faire la base de son exégèse. Le souvenir toujours présent de son père et de ses hallucinations, qu'il expliquait par son état psychologique, lui fournissaient, en s'aidant de sa propre imagination, le moyen de tout expliquer d'une manière plus naturelle, pensaitil, que ne l'avait fait Eichhorn. D'après celui-ci, un ange qui sauve est une figure de langage qui signifie un hasard heureux. Pour Paulus, ce n'est pas une expression métaphorique, c'est bien une personne, mais une personne mortelle, un bel adolescent inconnu, un voyageur inopinément rencontré, qu'un cerveau ardent et surexcité transforme en pur esprit caché sous une forme huînaine. Par exemple, dans la scène de la Transfiguration, qu'il appelle un lever du soleil, Fruhmorgemrjlanz, le Moïse et l'Élie qui apparaissent au Sauveur d'après le récit des Évangélistes', ce sont deux étrangers velus de blanc, qui passent par hasard sur la montagne ; ils lient conversation avec Jésus au moment précis où le soleil levant dore de ses rayons lu face du Maître. « Pourquoi Pierre, toujours précipité dans ses jugements, s'écrie-t-il (à la vue des deux inconnus) : c'est Moïse, c'est Élie? Assurément, il n'en savait rien lui-même^ » Dans les explications d'Eichhorn, une voix du ciel, c'est le tonnerre, à qui le génie oriental prête avec hardiesse une voix articulée. Dans celle de Paulus, c'est une voix intérieure, qui parle à l'âme comme dans les visions de son père. Au moment du baptême de

' Matth., XVII, 3; Marc, ix, 3; Luc, ix, 30.

- LebenJesu, Heidelberg, 1828, t. ii, part, i, § 132, p. 7-8.

L1VHES SAINTS. — T. II. 26

Jésus, les paroles : « Celui-ci est mon fils bien-aimé en qui j'ai mis toutes mes complaisances', » ne furent pas prononcées par une voix sensible et ne furent pas non plus un coup de tonnerre; elles étaient simplement l'expression muette des sentiments intimes qui inondaient en ce moment l'âme du baptisé et l'âme du baptiste. « La vivacité de leurs émotions n'était-elle pas trop grande, pour leur permettre de discerner clairement si la voix qu'ils venaient d'entendre avait parlé au dehors ou au dedans de leurs coeurs^? »

Eichhorn invoquait le génie oriental pour justifier son système d'interprétation. Paulus a recours à des considérations d'un genre différent. Il distingue dans un récit, d'après les principes de Kant, l'élément objectif ou le fait, et l'élément subjectif ou le jugement du narrateur. Le fait, c'est la réalité qui constitue l'histoire; le jugement, c'est la manière dont l'historien a conçu et apprécié cette réalité. « Le fait est palpable, l'interprétation est et demeure l'œuvre des hommes ^ » Le fait est le principal, le jugement est l'accessoire. Le téinoin peut avoir mal compris ce qui s'est passé sous ses yeux; il peut s'être trompé sur la cause et sur le but du phénomène, mais il ne s'est pas mépris sur le fond de l'événement. Ainsi le fait de la guérison de l'aveuglené, raconté dans l'Évangile de saint Jean% est un fait

1 Matth., m, 17 ; Marc, i, 11 ; Luc, m, 22.

2 Leben Jesu, t. i, part, i, § 22, p. 140. 8 Leben Jesu, t. i, part, i, § 22, p. 140.

4 Joa., IX. Voir le récit de S. Jean, que nous avons rapporté t. i, p. 76. Paulus transforme en collyre ou pâte caustique la boue, mnXo;.