VI. INTERPRÉTATION MYTHIQUE DU NOUVEAU TESTAMENT

les détails fort nombreux et très circonstanciés que nous rapportent les quatre Évangélistes sur le retour de Jésus-Christ à la vie, le critique allemand en choisit deux ou trois, à l'exclusion de tous les autres. Il condamne tout ce qui ne peut lui servir à anéantir le miracle. De quel droit? Il ne se donne même pas la peine de nous l'apprendre; il est néanmoins évident que s'il rejette ces faits, c'est parce qu'ils impliquent l'existence du surnaturel. Tout est là. Si un fait peut contribuer à donner naissance à un mythe , il est authentique; s'il est inutile au système , il faut le sacrifier impitoyablement.

Ce n'est pas là de la critique, c'est de l'arbitraire; ce n'est pas de l'histoire, c'est du roman. Strauss se moque, et avec raison, du D*" Paulus qui soutient que les anges de la résurrection étaient « des jeunes gens, des hommes naturels*; » il trouve ridicule l'explication du retour de Jésus à la vie par l'influence curative qu'exercèrent sur les blessures du crucifié les substances en partie huileuses appliquées sur son corps pour l'embaumer; il croit inutile de réfuter la remarque du professeur rationaliste d'Heidelberg, observant que l'air chargé des émanations des aromates dans la cavité du tombeau fut propre à réveiller en Jésus le sentiment et la conscience de la vie^ Mais si Paulus a eu tort de mettre ainsi ses imaginations à la place du récit évangélique,

* Strauss, Vie de Jésus, t. ii, p. 591 ; Paulus, Exegetisches Handbuch,t. m, 2, p. 829.

2 Strauss, Vie de Jésus, t. ii, p. 631-632; Paulus, Exegetisches Handbuch , t. m, 2, p. 785 et suiv.; Leben Jesu , t. i, 2, p. 281 et suiv.

LIVRES SAl.NTS. — T. II. 31

comment Strauss pourrait-il donc avoir raison en faisant la même chose'? Voilà cependant la manière dont il procède pour presque tous les faits évangéliques.

Quand il a accompli, à travers ses deux gros volumes, cette opération dissolvante, quand il a réduit à l'état de mythes tous les événements miraculeux que racontent les Évangiles, le résidu historique que Strauss conserve au fond de son creuset est bien peu de chose; à peine les plus grands faits de la vie publique du Sauveur échappent-ils à cette critique ruineuse : il est né en Palestine , il y est mort; voilà à peu près tout ce qu'on sait de positif sur celui qui a donné son nom au Christianisme. Le Christianisme n'a-t-il donc été qu'un rêve et une illusion pure? Nullement. L'hégélianisme se joue des antinomies. Strauss soutient que le critique du xix^ siècle admire et défend le Christianisme. Il se sépare totalement du libre-penseur et du rationaliste, parce qu'il admet, contrairement à leurs affirmations, que la religion chrétienne s'identifie avec la plus haute vérité philosophique. Ce n'est pas , il est vrai , ce qu'il a établi dans la Vie de Jésus, mais il promet qu'après avoir exposé dans cet ouvrage pourquoi il n'adhère pas à la foi historique des chrétiens, il démontrera dans un autre l'identité de son Credo avec l'essence du Christianisme. L'idéal qu'a

1 En Allemagne et en France, on a fait toucher du doigt le peu de sérieux de l'explication mythique, en montrant qu'on pouvait aisément l'appliquer à Strauss lui-même et établir avec la même vraisemblance qu'il n'est qu'un personnage mytluque. Voir Chassay, Ann. de philos, chrét., 1845, t. xii, p. 85; de Valroger, Une leçon au colléoe de France en 2547, dans Tholuck, Essai sur la crédibilité de l'histoire évangdique, p. 494-516.