VI. INTERPRÉTATION MYTHIQUE DU NOUVEAU TESTAMENT

rêvé l'Église primitive ne s'était pas réalisé , il est vrai, en la personne de Jésus de Nazareth, mais il se réalise dans l'humanité, qui est seule le Dieu fait chair :

L'essence interne de la croyance chrétienne est complètement indépendante de ces recherches critiques. La naissance surnaturelle du Christ, ses miracles, sa résurrection et son ascension au ciel, demeurent d'éternelles vérités, à quelque doute que soit soumise la réalité de ces choses, en tant que faits historiques... Le sens dogmatique de la vie de Jésus n'a souffert aucun dommage. Le sujet des attributs que l'Éghse donne au Christ est, au lieu d'un individu, une idée, mais une idée réelle, et non une idée sans réalité, à la façon de Kant. Placées dans un individu, dans un Dieu-homme, les propriétés et les fonctions que l'Éghse attribue au Christ se contredisent; elles concordent dans l'idée de l'espèce. L'humanité est la réunion des deux natures : le Dieu fait homme, c'est-à-dire l'esprit infini qui s'est aliéné lui-même jusqu'à la nature finie, et l'esprit fini qui se souvient de son infinité'.

Le Christianisme se résout ainsi en panthéisme. Strauss, après plusieurs siècles, nous ramène aux théories d'Amaury de Chartres et de David de Dinant. Sous une autre forme, avec un appareil scientifique différent, l'exégète incrédule de Tubingue fait revivre les rêveries des faux mystiques et de l'Évangile éternel : l'incarnation du Christ est consommée par le Saint-Esprit régnant au sein de l'humanité, la foi a été élevée au degré de science dans la nouvelle philosophie^

' Vie de J(?sus, t. i, p. 3 ; t. ii, p. 712.

2 Voir notre t. i, p. 364; A. Tholuck, Essai sur la crédibilité de l'histoire évangélique, trad. H. de Valroger, in-8°, Paris, 1847, p. 5-6.

Une exégèse qui a pour principe et pour conclusion la négation expresse d'un Dieu personnel, et pour conséquence l'anéantissement logique de toute foi et de toute morale, une telle exégèse est, certes, fort justement suspecte. Confondre la science et la critique avec une telle doctrine, c'est les déshonorer l'une et l'autre. Les deux volumes de Strauss ne sont qu'un amas de sophismes. L'exégète de Tubingue ne connaît que la critique interne, arme dangereuse, dont il est extrêmement facile d'abuser, mais qui dispense d'étude et de discussion sérieuse. Elle permet de substituer l'imagination à une érudition solide , l'arbitraire à une science véritable. Strauss ignore les travaux publiés avant lui en faveur des Evangiles, il ne connaît point ces apologies un peu sèches mais cependant fortes, publiées par les savants anglicans contre les déistes de la Grande-Bretagne. Encore moins connaîl-il les grandes œuvres des Pères et des Docteurs catholiques. Son cercle d'idées ne s'étend guère au delà de ses contemporains allemands et de Samuel Reimarus. La critique interne lui tient lieu de tout. Aussi, après avoir fait tant de bruit par l'audace de ses négations et de ses blasphèmes, la Vie de Jésus est-elle une de ces œuvres qu'on ne lit plus, comme les Fragments de Wolfenhûttel. Elle n'a même pas trouvé place dans la collection des OEuvres de l'auteur, publiée à Bonn en 1876-1878 ^ et il n'y a qu'une voix pour recon-

' GesammeUe Schriften von D. Frd. Strauss , nach des Verfassers letzivilligen Bestimmungen zusammengestellt , publiés par Ed. Zellej, 12 in-S", Bonn, 1876-1878.