VII. BAUR ET l'École de tubingue

ments, les mêmes discours, mais souvent aussi jusqu'aux mêmes tours de phrase et aux mêmes expressions^ De là vient l'appellation de synoptiques, qu'on leur a donnée pour les désigner d'un nom commun exprimant leur étroite parenté. Mais d'où peut bien provenir cet air de famille et, pour ainsi dire, ce même visage? Telle est l'énigme qu'on s'efforça de deviner.

C'est avec Eichhorn, professeur à Goettingue depuis 1788, et dont nous avons eu déjà si souvent occasion de parler, que commença la critique des Évangiles. Pour expliquer les traits commune aux trois synoptiques^, Eichhorn imagina VUrevangelium ou Evangile primitif. Il supposa un Protévangile araméen dont les recensions diverses seraient devenues, après des remaniements successifs, notre saint Matthieu, notre saint Marc et notre saint Luc. On objecta avec raison contre cette hypothèse qu'un original araméen ne pouvait expliquer la ressemblance textuelle et mot à mot qu'on remarque en grec dans plusieurs passages des trois premiers Évangiles, lesquels n'offrent d'ailleurs en aucune manière le caractère d'une traduction. Ces difficultés attirèrent l'attention des critiques sur d'autres hypothèses

' Voir les exemples réunis dans L. Cl. Fillion , Introduction générale aux Évangiles , in-8°, Paris, 1889, p. 27-32.

=* Allgemeine Bibliothek des hiblischen Literatur, v, 1794, p. 759 et suiv. Cf. aussi Einleitung in dus Neue Testament, t. i, 1804, où l'hypothèse est un peu modifiée. Lessing avait déjà imaginé l'existence d'un Evangile hébreu dont les synoptiques étaient autant de traductions libres en grec, Neue Hypothèse ùber die Evangclisten, ah bloss menschliche Geschichlschreiber betrachtet , 1778. Semler et Schmidt avaient émis aussi des idées semblables.

nouvelles ou bien demeurées jusque-là en quelque sorte inaperçues.

Jean-Jacques Griesbach (1745-1812) avait imaginé dès 1789 un système différent de celui d'Eichhorn\ Griesbach était un élève d'Ernesti et de Semler et il est connu par ses éditions critiques du texte grec du Nouveau Testament. Il professa d'abord à Halle et puis à léna de 1775 à 1812. Adoptant une idée fort répandue dans l'Église, mais la généralisant et l'appliquant à sa façon, il soutint que les évangélistes les plus récents avaient utilisé les anciens et que le livre de saint Marc n'était qu'un extrait de celui de saint Matthieu et de saint Luc^ Saint Augustin, dans son De consensu Evangelistarum, admet que les auteurs des trois premiers Évangiles ont écrit dans l'ordre où ils sont placés dans le Nouveau Testament, que le but du second a été de compléter le premier et celui du troisième de compléter le premier et le second. Jusqu'au xviii" siècle, on s'était peu préoccupé de la question soulevée par le génie de saint Augustin. A cette époque, on la reprit. Grotius , Bengel, Welstein supposèrent que saint Marc avait résumé saint Matthieu et que saint Luc avait mis à profit ses deux devanciers pour la rédaction de son propre Évangile. Goltlob-Christian Storr (1746-1805), professeur à Tubingue depuis 1777, s'écarta de leurs vues et soutint que saint Marc n'était point l'abréviateur de

1 II porte en Allemagne le nom de Benùtzungs-Hypothese.

2 Commentatio qua Marci Evangelium totum e Matlhxi et Lucx commentariis decerptum esse monstmtur, 1789.

vu. BAUR ET l'École de tubingue. 553

saint Matthieu, mais un historien original et indépendant, le plus ancien en date des évangélistes. C'est contre cette théorie que s'éleva Griesbach, suivi depuis par Ammon, Theile, Baur, Bleek, Franz Delitzsch et bien d'autres \

Un théologien catholique, Jean-Léonard Hug, né à Constance le 1" juin 1765 , mort à Fribourg en Brisgau, le 11 mars 1846, expliqua dans cette ville, où il était professeur de langues orientales, les rapports des trois premiers Évangiles d'après les mêmes principes, avec cette seule différence qu'il conserva l'ordre du canon^

' Il y a de très grandes divergences parmi les critiques au sujet de l'ordre chronologique des Évangiles. Voici les principales opinioDS : lo Les uns placent en première ligne S. Matthieu, puis S. Marc et enfin S. Luc. Ainsi, S. Augustin, Bengel, Credner, Hilgenfeld, Hengstenberg. D'après quelques-uns, c'est le S. Matthieu araméen qui est le premier. — 2° D'autres admettent l'ordre suivant : S. Matthieu, S. Luc, S. Marc. Ainsi, Griesbach, de Wette, Theile, Strauss, Gfrorer, Schwegler, Baur, Delitzsch, Bleek, Anger, Kôstlin, Keim. — 3° Troisième opinion : S. Marc, S. Matthieu, S. Luc. Ainsi, Storr, Thiersch, Reuss, Meyer, Tholuck, Tobler, Plitt, Weiss. — 4" Quatrième opinion : S. Mare, S. Luc, S. Matthieu. Ainsi, Herder, Lachmann, Br. Bauer, Hitzig, Holtzmann, Volkmar. — 5" Cinquième opinion : S. Luc, S. Matthieu, S. Marc. Ainsi, Heubner, Rôdiger, Schneckenburger. — 6° Sixième opinion : S. Luc, S. Marc, S. Matthieu. Ainsi, Vogel. — 7° Saunier admet la dépendance des trois Évangiles, mais en supposant qu'il ne s'agit pas d'Évangiles écrits, mais de récits conservés de mémoire (A. Edersheira, On a new theorij of the nrigin and composition of the synoptic Gospels proposed by G. Wetzel, dans les Studia biblica, in-S", Oxford, 1885, p. 78). Cf. G. Wetzel, Die synoptischen Evancjelien, in-S", Heilbronn, 1883 ; C. Holsten, Die synoptischen Evangelien, in-S", Heidelberg, 1885. Bleek, Einleitung in das Neue Testament, 4'= édit, par Mangold, iu-8», Berlin, 1886, p. 31-55.

^ Einleitung in die Schriften des Neuen Testaments, 1808, t. ii, p. 166 et suiv.

Ses idées ne sont en quelque sorte que le développement moderne de celles de saint Augustin. Il repousse toutes les hypothèses aventureuses de ses contemporains; d'après lui , l'auteur du second Évangile a connu le premier et saint Luc s'est servi de ses deux devanciers. Les divergences des trois biographes du Sauveur s'expliquent par des modifications volontaires et raisonnées.

Cependant les explications de Griesbach et de Hug ne satisfirent point tous les critiques. Si saint Luc, objecta-t-on, a connu saint Matthieu, pourquoi a-t-il raconté des faits nouveaux sur l'enfance de Notre-Seigneur et d'où les a-t-il tirés? Et s'il ne l'a pas connu, d'où proviennent les passages qui sont communs à l'un et à l'autre? Schleiermacher crut résoudre toutes les dificultés en inventant une théorie nouvelle, à laquelle on a donné le nom grec de Diêgèse ^ Elle consiste à supposer que les trois synoptiques se composent d'un certain nombre de récits que nos trois premiers Évangélistes ont trouvés déjà rédigés et qu'ils se sont appropriés, qui plus, qui moins : de là leurs ressemblances et aussi leurs différences, selon qu'ils ont pris les mêmes morceaux ou des morceaux divers, dans l'ordre qu'illeur a semblébon d'adopter^ Paulus avait déjà émis la conjecture que les rédacteurs des Évangiles s'étaient servis de courts mémoires provenant de la Sainte Vierge , de saint Jean ou d'autres disciples^ Schleiermacher n'attribuait à ces

1 AiYqsffi;, narration.

2 Kritischer Versuch ûber die Schrlften des Lukas , 1817.

^ Introductio in N. T., 1799 ; Execjetisches Handbuch, 1830.