V. WOOLSTON ET LES MIRACLES

part, ai l'honneur et le bonheur de les connaître beaucoup, je m'imagine que je comprends très bien leur sens'.

Ce langage tenu par un anglican à ses coreligionnaires ne pouvait que les surprendre, mais il eût été un retour à la vraie tradition , si l'interprète n'avait trahi ses maîtres. Par malheur, Woolston, qui se flatte avec tant de complaisance de comprendre les Pères, ne les comprend pas : il leur fait admettre le sens spirituel des Ecritures à l'exclusion du sens littéral, tandis qu'ils admettaient l'un et l'autre à la fois. D'après lui, les Pères et les docteurs n'ont vu dans les prodiges évangéliques que de pures allégories. Il examine, dans ses six Discours, quinze récits de la vie de Notre-Seigneur et il arrive toujours à la même conclusion : tous ces récits sont des paraboles, non des faits réels , comme assure-t-il , l'ont très bien dit les Pères.

Si Woolston s'était borné à prétendre que les anciens écrivains ecclésiastiques avaient été à l'avance de son avis, le mal eût été minime : c'est là une erreur historique si palpable qu'elle n'aurait pas été contagieuse. Mais cet ardent allégoriste ne se contentait pas de cette affirmation. Pour justifier son système, il accumulait contre les miracles toutes les objections qu'il était possible d'inventer à l'esprit le plus faux et le plus subtil : on croirait lire des pages de Strauss en lisant sa discussion; le célèbre incrédule allemand n'a fait que répéter sur bien des points ce que Woolston avait écrit avant

' Premier Discour so, p. 5.

lui. C'est donc, à proprement parler, avec l'auteur des Discours sur les miracles de notre Sauveur que commence la guerre en règle, la guerre de détails, la guerre corps à corps, pour ainsi dire, contre le surnaturel dans la Bible. Tout ce qu'on avait entrepris auparavant à ce. sujet n'était que de simples escarmouches.

Le moyen qu'emploie Woolston pour discréditer les miracles évangéliques, c'est de les déclarer absurdes, si on les prend dans le sens littéral. Afin de démontrer cette absurdité imaginaire, il relève toutes les circonstances qui peuvent lui fournir le moindre prétexte à objections; fond et forme, tout devient une arme entre ses mains; il tourne en ridicule le langage des écrivains sacrés; il révoque en doute les faits qu'ils rapportent; tantôt il veut les expliquer d'une manière naturelle, tantôt il les nie absolument. Si les guérisons des malades opérées par Notre-Seigneur ont un faux air de surnaturel, c'est parce que les Évangélistes n'étaient ni médecins ni chirurgiens; ils ne connaissaient ni le caractère ni les symptômes des maladies, ils ont pris pour des infirmités graves ce qui n'était qu'une indisposition légère., ils ont donné comme morts des gens qui n'étaient qu'en léthargie. Nous sommes accoutumés en 1890 à entendre ces soi-disant explications; en 1727 elles étaient nouvelles.

Jésus, nous dit-on , guérit un paralytique malade depuis trente huit ans'. Cet homme n'était point paralytique, affirme Woolston :

' -Joa., V.