V. WOOLSTON ET LES MIRACLES

un charlatan, qui voulait passer pour un homme guérissant miraculeusement, quoiqu'il se servît sous main de véritables remèdes. La boue et la salive qu'il montre ostensiblement, comme s'il allait s'en servir pour guérir l'aveugle, avaient pour but d'exciter l'admiration, mais il tenait en réserve un baume plus efficace, qu'il glissa subtilement à la place de la boue et dont il oignit à plusieurs reprises les yeux du malade'.

Woolslon oublie dans toutes ces explications qu'il s'agit d'un aveugle-né, ou, s'il en dit un mot en passant, c'est pour prétendre qu' « à mesure qu'un homme avance en âge, les maladies de l'enfance et de la jeunesse disparaissent". » Sauf ce dernier trait, plus d'un demi-siècle plus tard, Paulus devait donner en Allemagne des explications analogues du même miracle ^

Le théologien anglican s'efforce d'expliquer d'une façon semblable les trois résurrections de morts que nous racontent les Évangélistes , celle delà fille de Jaïre, du fils de la veuve de Naïm et de Lazare'*. Il consacre à ces trois faits le cinquième Discours tout entier. Un infidèle ou un juif, dit-il, pourrait raisonner de la sorte au sujet de ces prétendues résurrections :

Jésus, cela est manifeste, n'a ressuscité aucun mort. Il n'y a qu'une personne que les chrétiens pourraient prétendre

' Fourth Discourse, p. 14.

^ Fourth Discourse, p. 8.

" Voir Mélancjes bibliques, 2- édit., p. 181-184. Cf. ce que nous avons dit sur ce miracle dans le présent ouvrage , t. i , p. 76-84. ^ 1° Matth., IX ; Marc, v ; Luc, viii ; 2" Luc, vu ; ?>" Joa., \i.

raisonnablement avoir été ressuscilée ; c'est la fille de Jaïre dont parle saint Mathieu; or, selon le texte même de l'Évangiie, elle n'était qu'endormie ou dans un état léthargique' quand Jésus la rappela à la vie. Mais les Galiléens, ou les chrétiens, comme on les appela dans la suite, trouvant leur avantage à un miracle de résurrection, Luc, dans l'intérêt de la cause, imagina une autre histoire mieux combinée, celle du fils de la veuve de Naïm. Cependant ce n'était pas encore un miracle assez grand pour les besoins de l'Église. Jean, lorsqu'il n'y a plus homme vivant qui puisse le contredire et le démentir, invente une longue histoire d'un miracle à fracaSj celui de la résurrection par Jésus, de Lazare, qui était non seulement mort , mais avait été enterré depuis si longtemps qu'il sentait déjà mauvais. Pour prouver que le récit de ce miracle est faux et fabuleux, il nous suffit de remarquer qu'il fut raconté en dernier lieu. S'il avait été tant soit peu vrai, le premier Évangéliste nous en aurait conservé le souvenir-.

Woolslon ,• on le voit, en vient à contester la véracité des Évangélistes. A mesure qu'il avance dans ses négations, il devient plus violent et aussi plus faible. Nier la crédibilité des Évangiles est facile , en prouver la fausseté est malaisé et l'ennemi des miracles ne le tente même pas. Il se borne à ajouter de nouvelles raisons qui sont fort singulières. On ne sait pas, dit-il, ce que devinrent les trois ressuscites. C'étaient d'ailleurs des sujets impropres à accréditer la mission divine du Sauveur. Il

* Extacij.

2 Fifth Discoursc. p. 10-11.