X. HUME ET LE SCEPTICISME PHILOSOPHIQUE

il n'est corroboré par aucun témoignage contemporain ; il ressemble à tous ces récils fabuleux que toutes les nations donnent de leur origine. En lisant ce livre , nous le trouvons rempli de prodiges et de miracles. Il décrit un état du monde et de la nature humaine complètement différent du nôtre; il raconte notre déchéance de cet état; la longévité de l'homme s'étendant à près de mille ans , la destruction du monde par un déluge, le choix arbitraire qui est fait d'un peuple pour être le favori du ciel , d'un peuple dont l'auteur fait partie , la délivrance de ce peuple de la servitude par les prodiges les plus étonnants qui se puissent imaginer. Eh bien! je demande que chacun mette la main sur son cœur et qu'après y avoir sérieusement réfléchi, il déclare s'il pense que la fausseté d'un tel livre, appuyé sur de tels témoignages, serait plus extraordinaire et miraculeuse que tous les miracles qu'il raconte. Il faudrait cependant qu'il en fût ainsi, pour accepter son témoignage, selon les règles de probabilité que nous avons établies.

Ce que nous avons dit des miracles peut s'appliquer, sans y rien changer aux prophéties. En effet, toutes les prophéties sont de vrais miracles et en cette qualité ne peuvent être admises que comme preuves d'une révélation. S'il n'était point au-dessus des forces de la nature humaine de prédire l'avenir, il serait absurde d'employer la prophétie comme argument en faveur d'une mission divine ou d'une autorité céleste. Ainsi, en résumé, nous pouvons conclure que non seulement la religion chrétienne fut d'abord accompagnée de miracles, mais que, mêmeaujourd'hui, aucune personne raisonnable ne peut y croire sans un miracle. La seule raison est insuffisante pour nous convaincre de sa véracité, et quiconque est poussé par la foi à lui donner son assentiment , a conscience qu'il s'opère en lui-même un miracle perpétuel , qui renverse tous les principes de son

intelligence et le détermine à croire ce qui est le plus contraire à la coutume et à l'expérience ^

Un pareil raisonnement est la nég'ation de la révélation et de la foi chrétienne. Hume parle ainsi après avoir cherché à établir qu'aucun miracle ne peut être prouvé, parce que l'expérience est, dit-il, notre seul guide en ce qui concerne les faits et , le miracle étant contraire aux lois de la nature, l'expérience est par là même contre le miracle. De plus , ajoute-t-il , comme conflrmation décisive de son principe , en réalité il n'existe aucun exemple de miracle bien établi. Des religions opposées allèguent également en leur faveur des prodiges, preuve qu'aucun d'eux n'est vrai. Les Jansénistes appuient leur doctrine sur les merveilles opérées par le diacre Paris : elles sont affirmées par toutes sortes de témoins non suspects , mieux établies que les miracles de l'Évangile, mais « l'impossibilité absolue et le caractère miraculeux de tels événements... en est une réfutation suffisante*. » Aussi le philosophe anglais peut-il sembler parler par ironie, quand il affirme sa foi chrétienne. « Ces protestations, avoue son historien lui-même, Burton, sont faites brièvement, froidement, et de manière à faire sentir à tous que si Hume croyait aux doctrines qu'il réservait, il n'y avait pas du moins son cœur^. »

L'auteur de Y Histoire naturelle de la religion a été

' Hume, An Inquiry concerning the hiiman Understanding , § 10,Of miracles , dans les Philosophical Works, t. m, p. 153-154.

2 Ibid., p. 146-147.

3 J.'H. Bmton, Life ofHitme, Edimbourg, 1846, 1. 1, p. 281.