INTRODUCTION

Silest, parmi les logements insalubres, si nombreux, malheureusement, dans toutes les villes populeuses et industrielles, une catégorie de logements plus insalubres encore que les autres, ce sont assurément les « loges de concterges », véritables bouges privés d'air et de lumière, saturés d'humidité, aux émanations presque toujours fétides et sièges, le plus souvent, d'un dangereux surpeuplement.

Ici, toutes les causes d’insalubrité sont accumulées comme à plaisir et les règles les plus élémentaires de l'hygiène s'y trouvent violées et par le propriétaire qui fournit lalogeet, il faut bien le reconnaître aussi, hélas ! par l'occupant qui est fatalement amené à aggraver encore les conditions, si défectueuses déjà, de son logement,par l’entassement de meubles, d’ustensiles de toutes sortes, de hardes et de détritus parfois inanommables, comme aussi par une absence presque totale de tous soins Ge propreté.

La loge de concierge constitue donc un danger permanent et un foyer constant ou accidentel d'infection, non seulement pour celui ou ceux quil’habitent

ne NE mais encore — cela ne saurait êtredouteux — pour les locataires de l'immeuble et pour le voisinage plus. ou moins immédiat.

Ce danger, on doit le faire connaître et rechercher les moyens d’yremédier. |

Après le cri d'alarme jeté il y a quelques mois par M. le professeur Lortet, doyen de la Faculté de médecine de Lyon, nous avons cru être à notre tour utile en présentant au corps médical les résultats de notre enquête sur les loges de concierges à Lyon et en indiquant les si louables tentatives de la municipalité lyonnaise et de son chef M. le professeur V. Augagneur, pour combattre et atténuer dans la mesure du possible les graves inconvénients des logements insalubres en général et des loges de concierges en particulier. |

Ce n'est pas à nous, cependant, que revient le mérite d’avoir choisi ce sujet : c'est M. le professeur agrégé Gabriel Roux, en effet, qui attirait, au mois de juin 1901, notre attention sur ce travail intéressant. Les difficultés matérielles qu'il présentait et surtout notre faible expérience nous auraient fait, sans doute, abandonner nos recherches. Mais, par ses démarches personnelles, M. Roux nous a facilité la tâche, par sa ténacité il a soutenu notre volonté, par son savoir, enfin, il a corrigé de nombreuses fautes dues à notre ignorance.

Nousile remercions ici de son obligeance et l'assurons de notre respectueuse gratitude et de notre dévouement.

Nous avons rencontré de la part de nos professeurs,

LL du tant au Lycée qu'à la Faculté, avant d'entrer à l'Ecole, des marques de sympathie que nous ne saurions oublier.

Parmi tous, M. Nicolas,professeur d'Anatomie à la Faculté de médecine de Nancy, nous a toujours réservé auprès de luile plus charmant accueil. Dans son laboratoire, mis si aimablement à notre disposition,nous avons trouvé tous les éléments d’un travail facultatif rendu, par cela même, intéressant. Mais ce que nous nous rappelons surtout, ce sont ces moments, trop courts,d’'une causerie pleine de franchise et de simplicité qui, sans diminuer en rien le respect que les élèves doivent à leurs maitres, crée, entre eux, ces affections qui tendent malheureusement à disparaître un peu plus de jour en jour.

Notre arrivée à l'Ecole, dans un nouveau milieu, n'a nullement changé nos impressions et notre façon de voir,

Nousavons retrouvéces mêmes marques d'intérêt; énumérer tous ceux dont elles provenaient serait chose trop longue : une dédicace personnelle répond toujours mieux aux détails qui l'ont inspirée.

Nous tenons, cependant, à remercier d'une façon particulière, M. le médecin-major Ruotte. Nous avons trouvé, auprès de lui et de Mme Ruotte, une amitié sincère et avons pu, grâce à eux, passer, pendant ces trois années d’Ecole, bien des instants agréables que nous ne saurions oublier.

M. le professeur J. Courmont a bien vouluaccepter la présidence de notre thèse ; nous le remercions de l'honneur qu'il nous fait