LATE

ni en 1870, ni au Transvaal, ni même en Mandchourie ou en Corée, où cependant les armées en présence n'avaient à faire qu’à des neutres. Certes les habitants de Bazeilles ou de Châteaudun incendiés, ont dû être bien surpris s'ils connaissaient la théorie de Rousseau, mais pas plus, à coup sûr, que les parents des douze petites filles tuées par un obus dans une salle d'école, pendant le bombardement de Strasbourg. Etait-ce au moins un accident, un hasard ? Pas le moins du monde. Les Allemands avouent eux-mêmes qu'ils ont tiré en connaissance de cause, en 1870, sur les parties des villes habitées par la population civile (1), et notre règlement du 4 février 1899, sur la guerre de siège, déclare que « le bombardement consiste à couvrir de projectiles la place en tout ou en partie, afin de ruiner les édifices publics et privés, et d'amener le gouverneur à capituler à bref délai par intimidation, ou pression de la population » (2).

Maigre consolation pour les Parisiens mourants de faim en janvier 1871, de pouvoir lire, dans les ouvrages de droit international, que les non combattants ne doivent pas souffrir de la guerre.

Au Transvaal, la violence des procédés des généraux anglais est connue. Citons seulement le livre bleu du 14 mai 1901 donnant une liste des maisons brûlées depuis janvier 1900. Les quatorze pages de cette publication en énumèrent 634 avec les motifs de la destruction. « Propriétaire au commando » y re-

246 : « On ne faisait pas seulement la guerre aux soldats, mais à la population tout entière, aux champs, aux moissons...» Descartes : « Au regard des ennemis on a quasi permission de tout faire, pourvu qu'on en retire quelque avantage pour soi et pour ses sujets, et je ne désapprouve pas en cette occasion qu'on accouple le renard avec le lion, et qu'on joigne l'artifice à la force.» Cité par Lagorgette, op. cit.

(1) Cf. Mérignhac, op. cit., note, p. 181.

(2) Art. 6, première partie, (Instruction du 4 février 1899 sur la guerre du siège). Cité par Mérignbac, op. cit., p. 180.

vient comme un refrain. Une ferme a été incendiée probablement « par erreur » (1).

En Corée, le lieutenant Girs brûle Khamkhyng. En trois heures la ville fut complètement détruite. Le lieutenant-colonel Madritoff incendie quarante-huit villages en se repliant sur le Yalou (2). Autour de Moukden les habitants sont obligés d’abandonner leurs demeures aux troupes et d'émigrer dans les parties de la Chine non occupées. Au printemps 1905 ils essayent de revenir cultiver leurs champs, mais « ne pouvant rentrer chez eux ils durent construire des huttes temporaires où ils couchaient » (3).

Singulière règle dont la destinée est d’être toujours violée ! Bien mieux, ceux-là mêmes qui la posent en principe sont d’accord pour en autoriser la violation (4). À peu près tous reconnaissent à un général le droit de prendre une place par la famine, après avoir refusé de laisser sortir les bouches inutiles. Quant aux biens, tout le monde admet le droit de réquisitionner les denrées nécessaires à l’armée et de lever des contributions en argent. On donnera des reçus, c’est vrai, mais quand et par qui seront-ils payés ? (5) Les exceptions sont si nombreuses qu'elles emportent la règle. En réalité, le respect absolu de la propriété privée entraînerait l'impossibilité de se battre.

Frappée par la contradiction certaine entre l'affirmation de l'article 46 du règlement de 1899 : « La propriété privée ne peut

pas être confisquée », et les nombreuses exceptions à cette règle

(1) Cité par Despagnet, R. G. D. I. P., année 1901. (2) La cavalerie russe pendant la guerre russo-japonaise, par le capitaine Serge Nidvine, p. 19 et suiv. « Après avoir chassé lennemi du village, les cosaques

y mirent le feu». Récit du raid d’Inkoou, par le capitaine Agafonov, p. 67.

(3) Nagao-Ariga, op. cit., p. 466. (Voir aussi, p. 273, une défense faite aux habitants sous peine de mort de monter sur les collines d’où l’on peut voir à distance).

(4) Dupuis, op. cit., p. 5.

(5) Cf. Mérignhac, op. cit., n° 129, p. 268 ; Dupuis, op. cit., p. 7.

que comportent les articles suivants, la délégation d'Autriche Hongrie, à la deuxième conférence de La Haye, avait proposé de faire précéder cette phrase des mots « en principe ». Cet amendement n'avait aucune portée restrictive et voulait seulement mettre l’article 46 en harmonie avec le reste du chapitre. Pourtant le comité s’est immédiatement récrié (1).

Obligés d'admettre des dérogations à la règle du respect de la personne et des biens des non belligérants, les auteurs que nous combattons en proclament néanmoins le principe. Ils déclarent que, s’il ne s’est encore imposé qu'imparfaitement dans la guerre sur terre, et que, s’il n’a pas encore réussi à se faire admettre dans la guerre maritime, « c’est par un vestige de pratiques barbares qu’il appartient à la doctrine de battre en brèche et à l'avenir de supprimer (2) ».

Pour eux, le respect absolu des biens privés est l'idéal que nous devons nous efforcer d'atteindre, aussi bien sur terre que sur mer. Quant aux personnes, elles seraient divisées en deux catégories très nettement tranchées. D'un côté les combattants, les soldats, chargés par le pays de sa défense et contre qui la violence est légitime, dans les limites du droit des gens ; de l'autre les non combattants, habitants paisibles, qui restent tout à fait en dehors des opérations, qui ne doivent pas être touchés par elles, mais être toujours respectés dans leur personne physique et dans leur conscience, à condition toutefois qu'ils m'interviennent pas d'eux-mêmes dans la lutte. S'ils le font, ils sont en faute et subiront les conséquences de leur faute. Ils seront jugés, condamnés et paieront le plus souvent de leur tête cette infraction au principe de leur non intervention.

(1) Rapport du général Giesl de Gieslingen, à la conférence de La Haye de

(2) Dupuis, Le droit de la guerre maritime d'après les doctrines anglaises contemporaines, p. 3.

Pour nous, nous ne pouvons pas nous ranger à cet avis (1). L'Etat n'est que l'ensemble de tous les individus qui le composent. Lorsque l’on dit : la France a déclaré la guerre à l’Allemagne, on veut dire que tout Français est devenu l'ennemi de tout Allemand.

La France est formée de tous les citoyens ; qu’une guerre survienne, elle fera appel à tous. Les uns, qui ont la force physique, la serviront comme combattants, les armes à la main ; les autres, trop faibles ou trop âgés, se rendront utiles suivant leurs moyens; les savants par leurs inventions, les écrivains par leurs écrits, par leurs discours patriotiques. Quelques-uns, rangés dans le service auxiliaire, occuperont les emplois sédentaires de larmée, d’autres, qui connaissent le pays, guideront les colonnes, d’autres ramasseront les blessés, d’autres enfin, aidés de femmes, les soigneront. Tous et toutes auront la même pensée, contribuer de toutes leurs forces au but commun, à la ruine de l'ennemi, à la victoire. Il ne doit pas y avoir deux sortes de citoyens, les uns destinés par nature à se faire tuer, les autres n'ayant d'autre rôle que de regarder en spectateurs les malheurs des premiers. Il n’y en a qu’une : des Français qui doivent être prêts au sacrifice de leurs biens et même de leur vie pour le triomphe de leur pays.

Mais si tous ont l'obligation morale de contribuer dans la mesure de leurs moyens au succès des opérations militaires, il en résulte aussi que tous peuvent logiquement avoir à souffrir de la guerre.

Non seulement cela est inévitable, nous dit M. Dupuis, mais il est très nécessaire qu’il en soit ainsi. « Ce sont, en effet, les souf-

frances des habitants et leurs souffrances seules qui déterminent

(4) En allant ainsi contre la plus grande partie de la doctrine en France, nous sommes heureux de nous appuyer sur l'opinion de M. Dupuis et sur celle des auteurs anglais qu’il l’étudie. Dupuis, op. cit., p. 1.

OR Tes

la fin de la lutte. La destruction des armées n'est qu'une opération préliminaire, décisive à coup sûr, mais insuffisante par elle-même à dicter la paix » (1). C'est la désorganisation de la vie nationale et la gêne qui en résulle pour les habitants qui force le vaincu à se soumettre.

Le principe de Rousseau n’a pas même toujours pour lui l’excuse d’une humanité plus grande. Admis par les règlements militaires, le bombardement des quartiers d’une ville, habités par la population non combâtiante, est condamné par la presque totalité des auteurs (2). Bluntschli le qualifie de « pression psychologique absolument immorale ». Et pourtant le général Faidherbe déclare, « qu’en ce qui concerne le bombardement des villes, on ne peut accuser les Prussiens d’inhumanité. Voyez Péronne, sa prise leur a coûté quelques hommes, mettez si vous voulez quelques centainès d'hommes et à nous une dizaine de militaires et autant de civils tués ou blessés. Or, savez-vous ce qu'aurait coûté un siège régulier de la ville de Péronne bien défendue ? 1.000 à 1500 aux assiégés et 3 ou 4.000 aux assiégeants » (3).

(1) Dupuis, op. cit., p. 11.

(2) Mérignhac, op. cit., p. 186, et les auteurs qu'il cite en note : Geffcken, Guelle, Fiore, Pillet, Calvo, Pradier-Fodéré, Morin, Bonfils, Fauchille, Brenet, G. de Martens, Despagnet. En sens contraire: F. de Martens, p. 221 ; Rolin-Jaëquemyns, R. D. I., et de L. G., 1871, t. III, p. 301 et s. « C'est considérer les pierres des maisons comme plus précieuses que la vie des hommes ».

(3) Rolin Jaëquemyns, R.D.1I.,1871, Chronique de la guerre franco-allemande. Cité par Auzillon, La propriété privée et la guerre continentale, thèse, 1897,p.92.

Nous croyons qu'actuellement une ville fortifiée et défendue par une garnison suffisante ne peut être prise que par le bombardement ou la famine, c'està-dire par les souffrances des habitants unies à celles de la troupe. Détruire complètement les ouvrages de défense est un travail impossible. Sur beaucoup, fils de fer, trous de loups, etc., l'artillerie n'a aucune prise. D'autre part, on ne se représente pas facilement un général faisant bombarder indéfiniment un bâtiment militaire ou une position sur laquelle il n’y aura naturellement personne et qui sera réoccupé, la rafale passée. Pour éviter que l'ennemi ne revienne dans les tranchées, les Japonais, lors de l'assaut de la colline de 203 mètres, près de Port-Arthur, n'ont pas cessé leur tir d’artillerie lorsque la colonne d'infanterie s’est avancée, et ont ainsi tiré sur leurs

mao

Si nous pensons qu'il est logique, qu'il est nécessaire, qu'il est juste que tous les habitants de pays en état de guerre soient considérés comme ennemis les uns des autres, il ne s'ensuit pas du tout que nous proposions de les traiter tous de la même manière. La distinction entre combattants et non combattants est essentielle. Il est loin de notre pensée de la combattre et de vouloir revenir aux pratiques anciennes. Nous croyons seulement qu'au lieu de déclarer que les non combattants doivent rester complètement en dehors des opérations, on doit corriger en disant qu'ils ne doivent y être mêlés que lorsque le but à atteindre l'exige.

C'est l’idée du grand état-major allemand dans sa publication de 1902 (Kriegsbrauch im Landkriege) lorsqu'il distingue l’état de guerre actif et l’état de guerre passif, le premier s'appliquant aux combattants, le second aux habitants paisibles. « Une guerre énergiquement conduite ne peut pas être uniquement dirigée contre lennemi combattant et ses dispositifs de défense, mais elle tendra également à la destruction de ses ressources matérielles et morales. Les considérations humanitaires, telles que les ménagements relatifs aux personnes et aux biens, ne peuvent faire question que si la nature et le but de la guerre s’en accom-

modent (1).

propres troupes. Résultat : 10.000 cadavres, 6.000 Japonais et 4.000 Russes sur un espace de 200 mètres carrés (Voir Nagao-Ariga, op. cil., p. 165). Est-ce cela que désirent les partisans de l’humanité et de l’adoucissement de la guerre?

Cependant M. Pillet est un partisan convaincu de l'attaque de vive force. C’est, dans tous les cas, dit-il, un procédé auquel on ne doit renoncer « en raison seulement des pertes plus ou moins grandes qu’il entraîne. C’est là le procédé normal et humain...» Il semble donc que le savant professeur considèrele soldat comme une espèce d'homme à part. Les souffrances et la mort des militaires n'émeuvent pas sa sensibilité. Par contre, toute violence contre un non combattant est un crime. Il déclare que le bombardement d'une ville « est un acte des moins chevaleresques » et que « l’ancienne prise d'assaut était autrement honorable ». Pillet, op. cit., p. 107.

(4) Les lois de la guerre continentale, P. Carpentier, op. cit., p. 2. Dans le

Sin re

M. Mérignhac s'élève avec chaleur contre cette règle et contre la « mentalité singulière » du grand élat-major (1). Nous croyons au contraire que ces idées sont très exactes. Elles conduisent, d’ailleurs, logiquement aux solutions pratiques que tout le monde admet.

Tuer un prisonnier où une femme, bombarder une ville non défendue ne procurent pas la victoire ni la soumission de l’ennemi. Le massacre des prisonniers attire des représailles. Le pillarge énerve la discipline et diminue la valeur de la troupe qui s’y livre. En brûlant les récoltes et les maisons, l’armée tarit les ressources du pays, fait le désert ; les réquisitions et contributions qu'il lui en faudrait tirer ne rendent plus rien.

€ N'offense pas l'habitant ! il nous abreuve et nous nourrit. Ce n’est pas seulement la justice, ce sont les intérêts bien compris de l’armée qui l'exigent ainsi. L'habitant, non content de fournir le boire et le manger, prête des voitures, procure des renseignements, jusqu’au moment du moins où il n'est pas complètement ruiné. Mais, dès qu'on lui a tout pris, au lieu d'être un aide, ıl devient un ennemi : il ne lui reste plus rien à perdre » (2). En le menaçant dans sa vie et dans ses biens on le pousse à combattre, à faire cette guerre d’embuscade si terrible et qui, mieux que les grandes batailles, fait fondre les effectifs des armées les plus nombreuses et les plus aguerries.

Il ne manque pas d'exemples pour illustrer cette histoire. Le souvenir de la guerre d'Espagne est demeuré dans la mémoire de

eate

même sens. Leltre de de Molke à Bluntschli, 44 décembre 1870, Calvo, t. IV, p. 10. «Je ne puis en aucune façon me dire d'accord avec la déclaration de Saint- Pétersbourg lorsqu'elle prétend « que laffaiblissement des forces militaires de l'ennemi » constitue le seul mode légitime de procéder dans la guerre. Non, il faut attaquer toutes les ressources du gouvernement ennemi, ses finances, ses chemins de fer, ses approvisionnements et même son prestige. »

(1) Mérignhac, R. D. I., mars-avril 1907. Lois de la guerre continentale suivant le grand État-major allemand.

(2) Général Dragomiroff, L'art de vaincre de Souvaroff, p. 32. Voir aussi lieutenant Taboureau, Un moraliste militaire du XVIe siècle, Lavauzelle, 1908, p. 44.

Es y ee

tous, mais c’est surtout la campagne de 1814 qui nous paraît typique à cet égard.

Fatiguée, ruinée, désireuse de la paix à tout prix, la population avait accueilli avec faveur les très habiles proclamations des alliés. Les préfets et les maires ne sachant de quel côté pencherait la balance et soucieux de ne pas se mettre mal avec les adversaires de l'empire abandonnaient leurs postes, n'organisaient nulle part la réSistance et s'empressaient de satisfaire les demandes de l'ennemi. « Epinal se rendit à 50 cosaques. Mâcon à 50 hussards, Reims à un peloton, Nancy aux coureurs de Blücher, Chaumont à un seul cavalier wurtembergeois ! Langres et Dijon après avoir fièrement fermé leurs portes capitulèrent : Langres au deuxième coup de canon et Dijon au deuxième parlementaire. » (1) Le terrain était donc exceptionnellement favorable pour l'armée d'invasion.

Mais celle-ci ne sait pas en profiter, elle pratique le pillage, l'incendie, le viol, l'assassinat. Des habitants attachés assistent aux violences exercées sur leurs femmes et sur leurs filles. Dans le canton de Vendeuvre, 550 personnes des deux sexes meurent des suites de sévices et de coups. Le résultat ne se fait pas longtemps attendre. La population entière se soulève, des bandes s'organisent, s’arment tant bien que mal des fusils et des pistolets qu'ils peuvent trouver. On s’approvisionne de munitions sur les morts, les soirs de bataille. D'ailleurs la fourche et le couteau font aussi bonne besogne. « Malheur aux traînards, aux isolés, aux vedettes, aux patrouilles, aux convoyeurs ! La chasse était ouverte (2). » — L'intérêt des chefs alliés n’était-il pas évident ? Ne devaient-ils pas employer toute leur énergie pour empêcher des excès si préjudiciables au succès de leurs armes (3).

(4) Voir Henri Houssaye, 1814, chap. I.

(2) Henri Houssaye, 1814, p. 59.

(3) « Il n’y a dans la guerre d'autre régime que celui de la nécessité ; c'est

De URL

« Si les peuples civilisés, dit le général Clausewitz, n'égorgent pas leurs prisonniers, ne détruisent pas les villes et les villages, n'incendient pas les fermes, etc., ce n'est pas par humanité ; cela tient à ce que l'intelligence a plus de part à la conduite de la guerre qu'autrefois » (1).

Il ne faut pas oublier non plus que si le but immédiat de la guerre est de briser par la force la volonté de lennemi, sa fin est de rétablir la paix, après l'abandon par le vaincu de ses prétentions. Il ne faut pas que les traitements inutilement cruels, infligés aux habitants des régions envahies, rendent impossible le retour aux relations amicales. Les haines des populations sont vivaces et les siècles parfois impuissants à les effacer. Le ravage du Palatinat a laissé dans l’âme du vaincu une rancune qui s’est transmise de génération en génération, et actuellement nos vaillantes populations de l'Est, si cruellement éprouvées en 1870, ont une haine du Prussien, qui rendrait difficile aujourd'hui tout rapprochement durable avec l'Allemagne, en admettant même que notre intérêt nous y pousse.

Non seulement la règle que nous préconisons conduit naturellement aux solutions généralement admises, mais elle se concilie parfaitement avec l’idée de progrès et nous pensons que, logiquement, les armées en présence seront amenées petit à petit à réserver leurs coups aux seuls combattants. Lorsque ceux-ci étaient des mercenaires, leur défaite seule était impuissante à briser la résistance du peuple que cette défaite n'atteignait pas. Pour forcer le pays à céder, il fallait lui infliger directement un traitement suffisamment pénible. Maintenant, depuis

l'adoption du service militaire personnel et obligatoire, la situa-

par suite des nécessités de la guerre que les Etats respectent leurs sujets inoffensifs et c'est par suite des mêmes nécessités qu'ils répriment violemment l'attaque des habitants isolés ». Funk-Brentano et Sorel, op. cil: p. 267.

(1) Traité de la guerre, général Clausewitz. Cité par Calvo, op. cit.,t. IV, p. 13.

ut ee

tion est tout autre. En temps de guerre toute la population valide est appelée. Il n’est pas de famille qui ne voie partir son chef ou ses enfants. L'armée se confond avec la nation, ses pertes sont ressenties par tous, sa défaite sera celle du pays entier et le forcera à céder. Nous avons vu qu'il était nécessaire que la population souffrît de la guerre, mais ce résultat est atteint pour l’écrasement même de l’armée.

Les perfectionnemenis de l'armement et des procédés de combat nous conduisent également aux mêmes conclusions : « La guerre s’élimine elle-même par le progrès des inventions » dit M. G. de Lapradelle (1). Mieux que la déclaration de Paris, la course a été abolie par les changements intervenus dans l’armement et dans les procédés de combat naval. La question si épineuse de la prise du charbon en port neutre sera peut-être résolue par l'adoption du pétrole comme combustible à bord des navires (2). « Ce ne sont pas les philosophes avec leurs théories ni les juristes avec leurs formules, mais les ingénieurs avec leurs inventions qui font le droit et surtout le progrès du droit » (3).

Pour nous résumer, nous dirons avec M. Dupuis : « S'il convient de condamner toute rigueur inutile, il est dangereux de vouloir supprimer les moyens, si rudes soient-ils, qui, en contribuant efficacement à la soumission de l'ennemi, permettent d’atteindre le but même de la guerre » (4). Les cruautés inutiles seules peuvent être interdites.

La grande différence entre cette manière de voir et celle des partisans des idées humanitaires et de la formule de Rousseau, réside seulement en ceci : Ces derniers considérent comme de fâcheuses et illogiques exceptions à une règle de justice, les pra-

(1) G. de Lapradelle, Revue des Deux-Mondes, 1°" août 1908, p. 705. La guerre maritime après la nouvelle conférence de la paix.

(2) Voir Cours de doctorat, de M. Renault, en 1908.

(3) G. de Lapradelle, Revue des Deux-Mondes, 4°" août 1908, p. 708, (4) Dupuis, op. cit., p. X.