CHAPITRE IV

Le Problème de la Valeur et les Théories de Proudhon et de Karl Marx

Quand on étudie le travail humain au point de vue purement économique, comme Font fait Kârl Marx et Proudhon, on est forcément conduit à se demander pourquoi, dans les sociétés les plus fières de leur civilisation, l'homme qui n*a à sa disposition que sa force physique et ses facultés intellectuelles et morales, autrement dit que son travail actuel, éprouve tant de difficultés pour se procurer les objets les plus indispensables à la vie. Les forces humaines, unies aux forces naturelles et les dominant, ne sont-elles pas la source de toutes les richesses que nous voyons s'étaler devant nous ? Ou bien l'anomalie ne proviendrait-elle pas de notre impuissance à incarner toutes les manifestations sociales de ces forces en un système de valeurs établissant une juste équivalence dans les échanges? Au fond de toutes les discussions soulevées par les deux célèbres polémistes — comme au fond de toutes les controverses économiques en général — on rencontre l'idée de valeur. C'est donc cette notion qu'il faudrait d'abord approfondir pour pouvoir juger leurs théories. Toute l'argumentation de Karl Marx contre le capital ou plutôt contre tes capitalistes repose sur la proposition fondamentale suivante, dérivée des théories de Ricardo : le temps de travail socialement nécessaire à

umk WÊL 1^

.WKiire 4e le«r liSMC wci4UemÊtttt^ car cVtf tr»«;»] ««mad «mi »tyiailfnc «a KaH JlarK éiS^m: de ce&r dcr Ti Narx «e cr<«t fKM qœ Foei pome ntfMi 4e la «ociéfé acCwîlecs cMacrtamt rédisuige înditriditeL Po«r IttL le point de mvc de Pnwihniu qui cr<^ p>Mf«otr« par «oa système, é pi ci Féciiange tndividoel. e^ on point de rae • petit booi^gieois ». Malhenrettfeiiietit. ni Fan ni Fantre nanalrse les éiément% de cette forme d*acti«^é «lui s'appelle le trsirml. Eo «e Urrant â cette étude de psychologie vKJale^ fK 5ke seraient aperçus que, iiaiis Fimmense circulation des résultats du tiarail, il t a antre chose — oiéoie au point de toc purement économique — que éâ^ objets matériels, et qu'une théorie de la Talenr. pour Hre comçtète^ derrait s appliquer à tous ces produits <H1 Mrrrices qui^ dans Fétendue d'un ' même groupe Viciai ou de société à socriété, passent de main en main par rechange, de bouche en bouche par la parole, de cerveau à cerveau par la tradition, par la coutume, par rimitation, en un mot par suggestion sociale.

Nulle idée n a donné lieu à plus de discussions que cette idée de valeur et, pourtant, c est sur cette idée tant C4mtroyernée que Ton a voulu faire reposer la science éci>nomique, que Mac Culloch appelle « la science des valeurs ^. Du temps de Stûart Mill, on croyait en avoir (ini avec ce» controverses stériles et être en possession d'une théorie indiscutable, définitive. On se trompait et IcH doctrine» économiques actuelles nous donnent une nouvelle théorie de la valeur — celle de l'utilité finale

— que l'on croit être maintenant la vraie» mais qui, soyons-en sûrs, subira encore des transformations. Avec ses prétentions à l'absolu, la science reflète toujours plus ou moins les idées régnantes à une époque et dans une civilisation données. On ne remarque pas assez peut-être que les formes économiques, comme toutes les formes sociales, peuvent varier avec le temps et suivant l'organisation des sociétés ; que chez les peuples primitifs, comme les Arabes nomades, par exemple, qui ont une production en quelque sorte déprédatrice, les facteurs de la valeur ne peuvent être les mêmes que chez des civilisés qui conservent, reproduisent et inventent. Sans doute, à un point de vue absolu, il n'y a qu'une seule théorie vraie de la valeur, mais les causes qui influent sur elle participent de la variation infinie des faits sociaux. Il faut donc se garder de faire de cette notion une sorte d'entité économique, supérieure et antérieure à toute forme sociale, dans l'espoir de faire reposer la science économique sur une base indiscutable. Ajoutons que l'on a souvent confondu la substance de la valeur avec sa mesure ou avec les divers aspects qu'elle revêt ; que les nouvelles théories, en se plaçant au point de vue purement individuel, n'expliquent pas suffisamment la formation de la valeur sociale, et qu'enfin, jusqu'ici, on s'est plu à considérer trop exclusivement, dans l'échange, le sacrifice et pas assez le bénéfice qui en résulte, soit pour l'individu, soit pour la société. On n'a pas assez insisté sur ce fait considérable qu'à mesure que le travail devient de plus en plus intellectuel, les inventions qui se substituent ou se superposent ont pour effet de faire passer incessamment la valeur des choses de la forme coût à la forme gain, du prix à la gratuité. Qu'est-ce, en effet, que le progrès, sinon une marche ascendante vers une sorte de communisme

naturel qui se développe d'autant plus rapidement qu'il entre dans le travail humain une plus forte proportion d'éléments psychiques? Dans l'échange d'une foule de services, la valeur — dont l'argent est la forme matérielle et par conséquent inférieure — se présente sous une forme morale : tels, le tribut d'éloges ou d'admiration que nous payons au savant, la considération qui s'attache à une fonction publique et qui en compense la faible rétribution, les honneurs et dignités dont, trop rarement, on paie le talent ou le génie de l'artiste. Les plus grands efforts des hommes, ceux dont l'humanité a réellement profité, n'ont presque jamais été faits en vue d'une rémunération pécuniaire, mais dans l'espoir d'une récompense morale. Sans la vision de cette chimère, qu'on appelle la gloire^ combien de génies n'auraient pas produit les œuvres qui composent aujourd'hui le capital intellectuel de l'humanité !

Deux éminents économistes d'écoles différentes — MM. Leroy-Beaulieu et Gide — se sont servi d'un^ néologisme pour définir la valeur. Pour eux, la valeur, c'est la désirabilité. Elle ne serait donc plus un « pouvoir » d'acquisition ou d'échange ou un « rapport », comme le voulait Bastiat, mais un « désir ». Malgré toute la part de vérité qu'elle renferme, il semble que cette définition ait besoin d'explication. Au point de vue social, tout est désir chez l'homme. Otez le désir et vous supprimez l'action. Mais comment naît le désir? Et ne faut-il pas, pour qu'une chose soit désirée et acquiert . de la valeur, qu'elle ait le pouvoir réel ou jugé tel de satisfaire le désir ?

Pour l'individu considéré isolément, aussi bieh qu'au point de vue de l'échange, la valeur ne peut se concevoir que comme une comparaison entre deux produits ou services jugés susceptibles de satisfaire un désir économique et comme l'expression d'une équivalence ou

d'une préférence. Il y a ici en présence, deux facteurs variables : l'un est le désir, l'autre est le pouvoir réel ou supposé tel de satisfaire le désir. Pour que la valeur fût exclusivement la désira bilité, il faudrait que le pouvoir de satisfaction attribué aux choses variât en même temps et dans les mêmes proportions que le désir lui-même. Eclaircissons ce point.

On a coutume de dire — et les traités d'économie politique admettent cela comme un axiome — que ce qui porte l'homme à agir et par conséquent à produire, ce sont ses besoins et ses désirs. Mais il faut s'entendre sur la signification de ces mots, qui ne doivent pas être considérés comme synonymes. Le besoin est, dans son sens propre, d'essence organique ; le désir, qui correspond à une idée moins vague, est d'essence sociale. Socialement, suffit-il qu'un besoin soit senti pour déterminer l'individu à agir ?

Nullement. Il faut encore que le moyen de satisfaire le besoin soit trouvé et que nous ayons une plus ou moins grande somme de foi dans sa réalisation possible. Toute impression, toute sensation, intérieure ou extérieure, provenant d'une gêne quelconque, fait naître ou renaître, c'est-à-dire nous suggère l'idée des mouvements à l'aide desquels elle sera satisfaite. A l'origine, le mouvement propre à faire cesser la sensation est purement réflexe et instinctif : tel est celui du petit enfant qui, sous l'impulsion de la faim, prend le sein de sa mère. Mais ce mouvement participe de plus en plus de l'intelligence à mesure que la connaissance des actes et des choses ayant le pouvoir de satisfaire le besoin, au lieu d'être le résultat de l'hérédité — cette mémoire de

la race — résulte d'expériences personnelles. La sensation localisée de gêne, de souffrance, avec l'aspiration plus ou moins vague à l'éloigner, voilà le besoin. Cette sensation, associée à l'idée d'un acte ou d'un objet propre

à la satisfaire, résultat d'inventions sociales, voilà le désir. Mais cette association, cette combinaison, comment peut-elle se faire ? Par un phénomène analogue à ce qu'Ampère appelait concrétion, synthèse de sensations et d'images, sorte de suggestion qui, au fond, est l'âme de tous nos jugements.. La vue d'un objet propre à satisfaire tel ou tel besoin nous suggère la croyance en l'efficacité de son pouvoir de satisfaction, d'où naîtra un désir d'autant plus vif, plus intense, qu'un plus grand nombre d'expériences viendront confirmer cette croyance.

Ainsi le désir économique est un phénomène qui ne suit la sensation, qu'elle soit organique ou extraorganique, que par le moyen d'un jugement. Sous l'action des sensations qui naissent du milieu extérieur ou qui renaissent par l'hérédité et la mémoire, peuvent s'éveiller une foule de désirs qui seront d'autant plus nombreux chez l'individu qu'il fera partie d'une société ayant accumulé plus d'inventions successives. C'est ainsi que le besoin de manger se traduira, au fur et à mesure de la découverte d'aliments nouveaux et des progrès de l'art culinaire, par le désir de manger des mets de plus en plus recherchés et de plus en plus compliqués.

Mais ces désirs seront toujours déterminés par la connaissance plus ou moins réelle de la propriété que possède tel ou tel objet de faire disparaître la sensation du besoin. Peu importe d'ailleurs, remarquons-le bien, que tel ou tel produit possède ou non, en réalité, cette faculté ; peu importe que tel acte où tel chose soit réellement utile : il suffit qu'actes et choses soit jugés tels pour qu'ils soient recherchés et désirés. Une chose peut être nuisible, mais si elle est jugée utile, elle sera désirée. Inversement, la chose la plus utile, mais jugée nuisible, ne sera l'objet d'aucun désir.

Il résulte de ceci que si nous comparons deux produits propres tous deux à satisfaire un même besoin, c'est celui qui sera jugé, qui sera cru le plus propre à satisfaire ce besoin qui, pour l'individu considéré isolément, aura le plus de valeur. Mais la valeur, dans nos sociétés civilisées, ne se présente pas, on le sait, sous cet aspect de simplicité primitive. Chaque besoin primordial, ne l'oublions pas, a donné lieu à une multitude de découvertes, d'inventions et d'expériences accumulées par les générations successives. Le champ de la comparaison et du jugement s'est de plus en plus étendu et a donné naissance à cette foule innombrable de désirs qui, dans l'âme du civilisé, se heurtent et s'entrecroisent, se livrant des combats sans trêve. Mais de tous ces désirs en lutte, lequel l'emportera en définitive ? Celui qui sera basé sur la conviction la plus forte (i).

Selon la théorie actuellement en vogue et résultant des travaux de MM. Stanley, Jevons, Walras, Ch. Menger, Boehm-Bawerk, etc., la valeur est, on le sait, déterminée par l'utilité finale, par l'utilité-limite. Mais il faut avouer que le mot utilité, comme l'a fait remarquer M. Vilfredo

(i) Quelques philosophes et un certain nombre d'économistes, parmi lesquels figure Storch, ont vu dans le jugement que nous portons sur Tutilité des choses la source de leur valeur. Pour M. Cauwès, « le jugement que chacun de nous porte sur le degré d'utilité des choses ou l'utilité comparative de deux ou plusieurs choses constitue la valeur en usage » (Cours d'économie politique, 3» édition, 1893, Tome !««•, page 261). Seulement, M. Cauwès, à tort selon nouS;, semble identifier ce jugement avec l'identité réelle. M. Tarde a, le premier, mis en pleine lumière l'influence de la croyance, cet élément primordial du jugement, sur la valeur. (Revue d'économie politique, année 1888. Les deux sens de la valeur et Logique sociale). Les idées que nous venons d'exposer dififèrent légèrement de celles de l'éminent sociologue, en ce sens que, pour nous, aucun désir ne peut naître socialement s'il n'est basé sur un élément intellectuel et que, par conséquent, la croyance est un facteur de tout désir économique.

Pareto (1), est singulièrement mal choisi pour exprimer ce qu'il signifie réellement, c'est-à-dire la propriété édonistique de satisfaire nos besoins, quels qu'ils soient. D'ailleurs, pour répondre au pouvoir que possèdent les choses de satisfaire nos besoins intellectuels ou moraux, il faut comprendre, sous cet unique vocable, la vérité, la beauté, la bonté, la justice, etc. Comme les économistes ont généralement en vue les objets matériels, ils ont rehiarqué surtout que la quantité ou la rareté influaient sur le degré d'utilité. De là, la théorie de l'utilité finale. Mais on pourrait tout aussi bien dire que la qualité, l'étendue, l'intensité, etc., influent aussi sur le pouvoir que possèdent les choses de satisfaire nos besoins. En faisant la comparaison entre le degré d'utilité des choses, il faut en réalité tenir compte de tous les éléments que nous venons d'indiquer et qui se résument subjectivement dans la plus ou moins grande somme de foi, de confiance que nous avons dans leur pouvoir édonistique.

Si maintenant nous passons de la valeur purement subjective et individuelle à la valeur sociale, nous allons retrouver le même élément fondamental. Et d'abord, des désastres financiers trop fréquents ne nous ont-ils pas un peu accoutumés à cette idée que la valeur de bon nombre d'actions et d'obligations ne repose que sur la confiance que le public accorde à telle ou telle Société et que Ton a su lui suggérer à lui-même ? Les afliches, les prospectus, les réclames de tous genres au moyen desquelles les commerçants suggèrent à leur clientèle la foi en tel ou tel remède, en tel ou tel article de mode, en telle ou telle entreprise commerciale, n'ont-ils pas pour effet de créer pour ainsi dire leur

(1) Voir son Introduction au Capital, de Karl Marx. Petite bibliothèque économique, Guîllaumin et C>e.

valeur ? A la Bourse, les mouvements de hausse ou de baisse ne sont-ils pas les résultats d'augmentation ou de diminution de confiance ? C'est ainsi que la publicité donnée à certains documents, comme les bilans de la Banque, le rendement mensuel des impôts, etc., contribuent à consolider cette confiance et à assurer la fixité des cours de la rente ou du papier de la Banque, de même que l'annonce, vraie ou fausse, d'une opération désastreuse faite par telle ou telle Société, en diminuant la confiance du public, fait baisser subitement le cours de ses actions. Mais examinons de plus près ce qui se passe dans l'échange.

L'échange est un fait que l'on rencontre à la base de toute société et que l'on retrouve jusque dans les lointains brumeux de la préhistoire. Il a pour effet, comme les expériences accumulées et les connaissances successivement acquises, de mettre à la portée de l'individu certaines choses sociales propres à satisfaire des besoins nouveaux. Il produit donc l'effet d'une espèce de découverte d'utilités nouvelles et il remplit, à l'égard des désirs qui viennent successivement se greffer sur les besoins et les transformer, un rôle qui, à certains égards, i>eut être comparé à celui de l'invention. Il transforme des désirs anciens en leur donnant une forme nouvelle et, en même temps, il donne le moyen de les satisfaire. Mais précisément parce que ce moyen est donné, que la connaissance de l'objet existe et que l'expérience de son pouvoir édonistique peut être faite, la somme de foi en son utilité augmente et corrélativement aussi le désir de l'acquérir. Il se passe dans l'esprit de chaque co-échangiste une lutte qui a pour effet la substitution d'un besoin à un autre. Or cette substitution plus ou moins rapide précède nécessairement le désir, la volonté. Entre le regret de se séparer d'une chose, le sacrifice d'une sensation ancienne et le désir

de satisfaire une sensation nouvelle, intervient le phénomène intellectuel, la connaissance du moyen, la croyance en son efficacité, la conviction plus forte d'oti naîtra ce nouveau désir. Un désir s'éteindra ou restera à l'état d'aspiration vague, s'il n'est soutenu par une espérance.

Dans l'échange, deux cas peuvent se présenter, selon qu'il y a ou non concurrence. Supposons deux individus en présence, tous deux seuls détenteurs de leurs produits ou services (échange sans concurrence). Si l'échange se fait, c'est que chacun d'eux estime davantage ce qui est en possession de l'autre que ce qu'il possède lui-même et que, par conséquent, il y a gain de confiance dans l'esprit de chaque co-échangiste. S'il s'agit d'objets non susceptibles de division, l'un s'échangera contre l'autre, l'un vaudra l'autre. S'il s'agit au contraire de choses susceptibles d'être nombrées et mesurées, on donnera de chaque chose une quantité d'autant plus grande que l'utilité d'une certaine quantité de l'autre sera jugée plus grande. Si maintenant l'un des co-échangistes est seul détenteur d'un produit ou service déterminé et qu'il se trouve en présence de plusieurs détenteurs d'un autre produit ou service, la concurrence s'exerçant d'un seul côté, il est facile de comprendre que l'échange se fera au taux de celui des concurrents qui estimera le plus haut le produit du détenteur unique et, par conséquent, le moins le sien propre.

Supposons maintenant le cas où la concurrence s'exerce des deux côtés et oti un prix unique finit par s'établir. Nous constaterons encore que l'échange commencera d'abord par s'opérer entre ceux qui estimeront le plus haut les produits des autres, qui auront la plus grande somme de confiance dans leur pouvoir édonistique, mais la concurrence ne tardera pas à faire baisser le taux d'échange au niveau de celui

des parties les moins échangistes, qui feront finalement la loi du marché — si un même prix s'établit. Pourquoi? Parce que, par suite du concours des acheteurs entre eux, des vendeurs entre eux et de l'action réciproque des uns sur les autres, viendra s'ajoutera la foi primitive, l'espoir d'obtenir une concession sur le prix et, étant donné que chacun recherche le maximum d'avantages» il est visible que l'échange se fera finalement au taux de ce que l'on appelle le couple-limite.

Ainsi, un même prix s'établit sur le marché et s'étend à toute une classe d'échangistes parce que, quelles que soient les circonstances extérieures qui concourent à augmenter ou à diminuer la confiance des échangistes — comme l'offre et la demande, le loyer des capitaux, le taux des salaires, l'abondance des métaux précieux, la transformation des moyens de production, etc. — toujours les convictions les plus fortes, entraînant un gain de confiance, l'emportent sur les plus faibles et tendent à se propager en les annihilant, en les absorbant. C'est donc encore grâce à un gain de confiance que se constitue la valeur sociale, qui revêt un caractère de rigidité spéciale sous l'influence de convictions et d'espérances dominatrices, de jugements répétés de bouche en bouche, et qui s'impose à tous, indépendamment du désir individuel, dans la valeur courante, le prix-courant, le prix du marché.

C'est peut-être parce que les théoriciens de l'utilité finale n'ont pas vu cette influence contagieuse des croyances les plus fortes qu'on a pu leur reprocher de donner simplement une formule plus approchée de la valeur courante, mais de ne pas indiquer le fondement, le régulateur de cette valeur (i). Voilà aussi pourquoi leurs adversaires sont à leur tour obligés de faire

(1) Voir Cauwès. Cours d* économie politique. Tome I»*»*, page 307.

intervenir le point de vue objectif et de chercher un régulateur, soit dans le travail passé et présent, c'està-dire dans les frais de production, soit dans le travail ou Teffort épargné, comme dans la théorie de Bastiat plus ou moins transformée (i). Mais bien loin que les frais de production particuliers ou généraux règlent la valeur, c'est, au contraire, la valeur qui fixe les frais de production. La somme de dépenses et d'efforts que Ton fait pour produire une chose dépend de la plus ou moins grande somme de confiance, d'espérance que l'on a dans son utilité sociale. Tout ce que l'on peut avancer, en ce qui concerne les frais sociaux de production, c'est que dès qu'une découverte, une invention, un perfectionnement quelconque tend à créer un nouveau désir économique par la propagation de l'élément croyance qui lui sert de base, l'effet du travail social, passé et présent, appliqué à ce genre de production — si la découverte ou l'invention n'est pas monopolisée artificiellement — est de faire baisser ce que Jevons appelle le taux d'échange du produit ainsi créé vis-à-vis des autres produits ou services. Mais pour que ce phénomène ait lieu et que la concurrence puisse s'exercer, il faut, bien entendu, que la reproduction soit possible ; que, par conséquent, l'imitation puisse agir aussi bien sur elle que sur là consommation, et alors la valeur tend de plus en plus à s'équilibrer avec les frais de production. Autrement, c'est le contraire qui aurait lieu et c'est ainsi, par exemple, que la valeur d'un tableau de Raphaël ou d'une fresque de Michel-Ange tend à augmenter indéfiniment.

Nous voici ramenés — par un assez long détour, il

(i) Voir la théorie de M. Scharlîng dans la Revue d'économie politique. Compte rendu de M. Schwiedland. Année 1888, page 638.

LE PROBLÈME DE LA VALEUR 5l

est vrai — à Karl Marx et à Proudhon qui, à la suite de

Rîcardo, ont pris le travail pour fondement de la valeur.

Nous venons de voir à quoi se réduisent les faits sur

lesquels se base cette théorie. Mais une autre question

se pose. Si la source de la valeur ne doit pas être ^

cherchée dans le travail, celui-ci ne peut-il pas du moins

lui servir de mesure? Il importe de ne pas confondre

ce second point de vue avec le premier et, en se rendant

compte de la genèse de cette idée, il est intéressant de

constater, à ce sujet, les divergences de vues de Proudhon

et de Karl Marx.

Adam Smith avait dit : « Le travail ne variant jamais dans sa valeur profère est la seule mesure réelle et définitive qui puisse servir dans tous les temps et dans tous les lieux à apprécier et à comparer la valeur de toutes les marchandises. Il est leur prix réel ; l'argent est leur prix nominal » (i). Mais il reconnaît qu'il n'est pas aisé de trouver une mesure exacte applicable « au travail et au talent » et quoique, d'après lui, « on tienne cependant compte de Tune et de l'autre quand on échange ensemble les productions de deux différents genres de travail », la balance s'établit en définitive « d'après cette grosse équité qui, sans être fort exacte, l'est bien assez pour le train des affaires communes de la vie » (2). Rîcardo adopte la théorie de Smith, mais il lui reproche de prendre pour mesure de la valeur, tantôt le temps de travail nécessaire à la production d'une marchandise, tantôt la valeur du travail (salaire). Mais ne pouvant lui-même sortir du cercle vicieux dans lequel l'enferme sa théorie de la valeur, il ne parvient pas à comprendre pourquoi la marchandise, qui a une

(1) Richesse des Nations, traduction Germain Gamier, 3 vol. Tome \*^, page 126.

(2) Richesse des Nations, Tome !«% page 125.

valeur mesurée par le travail, ne peut pas être rachetée par le salaire qu'elle a coûté. Proudhon tranche la question en se plaçant au point de vue, non de ce qui est, mais de ce qui devrait être, et reprenant, dans ses Contradictions économiques ou Philosophie de la Misèrey les idées d'Adam Smith et de Ricardo, il veut en faire la base de la justice dans les échanges. Pour lui, ce qu'il faut entendre par mesure de la valeur, c'est la loi suivant laquelle les produits se proportionnent dans la richesse sociale. Ce principe de proportionnalité, c'est la valeur du travail, et Proudhon pense que les produits devraient s'échanger au prix des salaires et des frais qu'ils coûtent, calculés en moyenne pour une certaine période (i). Dans la Misère de la Philosophie, Karl Marx critique les idées de Proudhon et il montre la confusion qu'il fait entre la mesure de la valeur par le temps de travail et celle par la valeur du travail (salaire) qui, selon lui, « ne saurait pas plus servir de mesure à la valeur que la valeur de toute autre marchandise » (2). Mais tout en montrant l'erreur des systèmes de Bray et de Gray, qui avaient pour but de remplacer la monnaie par des bons de travail, il est toujours dominé lui-même par cette idée de Ricardo que le travail est la source et la mesure de la valeur et il finit par conclure que « l'échange de quantités égales d'heures de travail n'est possible qu'à la condition qu'on soit convenu d'avance du nombre d'heures qu'il faudra employer à. la production matérielle. Mais une telle convention nie l'échange individuel » (3). On voit poindre, dès 1847,

(1) Système des Contradictions économiques ou Philosophie de la Misère, Paris. Librairie internationale, 1867, page yS. Cette idée de moyenne n*aurait-elle pas été génératrice de celle de Karl Marx sur le temps de travail socialement (en moyenne) nécessaire à la production ?

(2) Misère de la Philosophie, Giard et Brière, 1896, page 71.

(3) Misère de la Philosophie, page 104.

les théories que Karl Marx développera plus tard dans sa Critique de FEconomie politique, publiée en i859, puis dans le Capital, en prenant pour base et pour mesure de la valeur le temps de travail social. C'est le temps de travail social qui, dans la « société bourgeoise », sert de mesure à la valeur et non la valeur du travail. Mais comment cette métamorphose s'opère-t-elle ? Et comment expliquer ce qui arrête Ricardo et Proudhon ? D'une manière. bien simple : ce qui s'achète et se vend sur le marché du travail, c*est la force de travail et non le produit ou la valeur nouvelle ajoutée au produit. Remarquons que, par cette théorie, Karl Marx croit rester sur le terrain des faits et expliquer le mode de production actuel de la « société bourgeoise », puisqu'il dit : « Dans une société à venir, où l'antagonisme des classes aurait cessé, où il n'y aurait plus de classes, l'usage (des produits) ne serait plus déterminé par le minimum du temps de production ; mais le temps de production sociale qu'on consacrerait aux différents objets serait déterminé par leur degré d'utilité sociale » (i).

Maintenant, qu'est-ce que le temps de travail social qui doit servir de mesure à la valeur ? « Le temps socialement nécessaire à la production des marchandises est celui qu'exige tout travail exécuté avec le degré moyen d'habileté et d'intensité et dans des conditions qui, par rapport au milieu social donné, sont normales » (2). D'après Schaeffle, à travers lequel il faut lire Karl Marx pour juger, au point de vue pratique, de sa théorie sur la valeur, le problème consisterait à faire une masse de

(i) Misère de la Philosophie, page 83. Dans ce livre, il n'est pas toujours facile de suivre la pensée de Karl Marx, et il semble parfois que ses idées renferment des contradictions.

(2) Le Capital, traduction Roy, page i5.

toute la production sociale, et, en considérant, comme valeurs d'échange égales les objets qui peuvent être produits dans le même temps de travail social, on arriverait, par une simple division, à obtenir une unité de travail social. Cette unité de travail est d'ailleurs une unité purement théorique de travail simple (unskilled labour) auquel on peut, d'après Karl Marx, ramener tous les genres de travaux (i). Mais si le calcul des frais de production en temps de travail social offre déjà, en ce qui concerne les objets matériels, des difficultés immenses en raison de l'énorme comptabilité qu'il exigerait, que serait-ce en ce qui concerne les travaux intellectuels, artistiques, littéraires, scientifiques, en un mot, les œuvres de l'esprit, la production des idées ? Comment représenter, en temps de travail social, le coût de production d'une invention, d'un tableau, d'un opéra, d'une œuvre de génie ? Et, d'ailleurs, cette unité de travail simple moyen, en supposant qu'elle fût trouvée, n 'offrirait-elle pas une variabilité extraordinaire, selon les temps et les lieux'? (2).

On voit que ce que Karl Marx cherche à obtenir, c'est une mesure absolue de la valeur ; mais, pour cela, ne faudrait-il pas assimiler le travail de l'homme à une simple force mécanique ? Préoccupé surtout du côté matériel qu'offre le travail, il oublie que tout travail, si simple qu'il soit, renferme non-seulement une dépense d'énergie physique, un effort intellectuel, mais encore

(1) Il est à noter que Ton trouve la théorie de l'unité de travail développée dès i85i, par M. Ott, dans son Traité d'économie sociale, dont il a paru une nouvelle édition il y a quelques années.

(2) Voir, sur le sujet qui nous occupe, deux excellents articles de M. Bourguin dans la Revue d'économie politique : Des rapports entre Proudhon et Karl Marx (année 1893, page 177, et La Mesure de la Valeur (année 1895, page 214). M. Bourguin croit que Karl Marx n'a rien emprunté à Proudhon. N<?us ne sommes pas tout à fait de cet avis.

un élément affectif ou moral, qui le rend plus ou moins productif. Il faudrait pouvoir rapporter à une même unité de mesure ces trois éléments. Mais comment ? Cette condition paraît impossible à réaliser et bien que les savantes recherches qui ont été faites dans ces derniers temps sur la fatigue intellectuelle et physique aient donné des résultats remarquables, Téiément affectif contenu dans le travail humain semble toujours devoir échapper aux mensurations physiologiques.

Schaeffle s'aperçoit d'ailleurs que la théorie marxiste de la valeur repose sur un principe erroné, parce qu'elle ne tient compte « que des frais sociaux et néglige totalement la valeur d'utilité, qui varie selon le temps, le lieu et la chose » (i). Disons plutôt : suivant les appréciations individuelles. Pour arriver à établir une unité de mesure théorique dans une société donnée et à un moment quelconque de son évolution, il faudrait pouvoir supputer, non les frais de production sociaux, mais les désirs économiques ou plutôt le degré de conviction, de foi sociale dans l'utilité de telle ou telle invention artistique, industrielle, agricole, etc. ; il faudrait mesurer le progrès ou le déclin de telle ou telle nouveauté, suivre les phases du goût en tel ou tel article de mode, etc. Il est à peine besoin de dire que, malgré les progrès qu'elle a pu faire depuis un certain temps, la statistique économique et sociologique n'est pas près de pouvoir réaliser ce rêve. Le nombre d'observations en chaque genre de faits porte d'ailleurs sur un trop petit nombre d'années pour pouvoir toujours donner — même en des questions moins délicates que celle de la valeur — des résultats probants (2).

(1) Schaeffle. Quintessence du Socialisme, traduction B. Malon, édition belge, page 66.

(2) Faisons remarquer à ce sujet que Tobjet essentiel de la statistique

Mais en admettant que Ton arrive par une extension de la statistique très désirable à coup sûr pour l'avancement de la science, mais jusqu'ici problématique» à établir des courbes graphiques au moyen desquelles on pourrait, en quelque sorte, lire jour par jour le progrès ou le déclin de tel ou tel besoin et, par conséquent, établir à l'avance et pour un certain temps — ainsi que cherchaient à le faire Proudhon et Karl Marx par les frais de production et le temps de travail — une sorte d'unité de mesure préalable, les prévisions de.ce genre dépendraient toujours des découvertes et inventions nouvelles qui, si elles ont un sens déterminé en grande partie par les inventions antérieures, sont toujours le véritable point d'interrogation qui se pose devant le sociologue et peuvent venir à chaque instant bouleverser les prévisions les mieux établies. Ajoutons qu'une unité de mesure ainsi trouvée (en supposant que l'on puisse arriver à une détermination exacte pour un certain temps) ne s'appliquerait toujours qu'à un pays donné et qu'il y aurait encore à résoudre le problème des rapports internationaux, puisque ces rapports deviendraient complètement impossibles si une commune mesure n'était pas adoptée dans le monde entier.

Concluons de ce qui précède que, dans l'état actuel de la statistique, l'idée de la détermination d'une mesure de la valeur, soit par les frais de reproduction, soit même par les besoins et les croyances, est une utopie.

sociologique devrait être de mesurer le progrès ou la décadence de croyances spéciales. On devrait pour cela employer les moyens les mieux appropriés au but en commençant, ainsi que le fait remarquer M. Tarde, par dresser une table des principaux besoins innés ou graduellement acquis, c'est-à-dire des familles d'actes, exemplaires d'un même type. (Voir Les Lots de V imitation. Félix Alcan, 1890, page 125).

Que penser maintenant de cette expression valeur du travail et de cette idée de la justice dans les échanges, qui était le point de départ de la transformation sociale rêvée par Proudhon ? Nous avons vu que la théorie de Ricardo ne peut rien nous apprendre à ce sujet. Karl Marx, après avoir cru réfuter Proudhon dans là « Misère de la Philosophie » s'aperçoit sans doute que son argumentation laisse à désirer et, dans le Capital, il croit réconcilier la théorie avec les faits en disant que ce qui se vend et s'achète, c'est non le travail, mais la force de travail, marchandise qui caractérise l'époque capitaliste* Mais cette substitution de mot qui est vraiment « un tour héroïque pour se tirer d'embarras », comme le dit M. Bourguin (i), correspond-elle à la réalité des faits? Il est permis d'en douter si l'on songe que l'élément moral qui entre dans le travail humain, le courage, le zèle, l'ardeur au travail, peuvent difficilement être compris dans les transactions auxquelles donne lieu cette nouvelle marchandise. La valeur du travail, pour Karl Marx, est une expression irrationnelle. « Ces expressions irrationnelles ont cependant leur source dans les rapports de production eux-mêmes dont ils réfléchissent les formes phénoménales » (2). Oui, cette expression est irrationnelle, équivoque, mais pourquoi ? Parce que tout travail, c'est-à-dire toute série d'actes ayant pour effet, soit une modification extérieure de la matière, soit une modification intérieure de l'être humain, est une réponse à un besoin ou à un désir, que le résultat de cette série d'actes ne vaut que par le désir

(1) Revue d'économie politique. La Mesure de la Valeur (article cité).

(2) Le Capital, page 232.

qui la précède et que c'est l'intensité du désir, mesuré par la force de croyance qu'il renferme, qui fixe la valeur des choses. C'est pourquoi les expressions prix du travail, prix de main-d'œuvre, salaire, traitements, etc., ne veulent pas dire prix du temps de travail, de la dépense de force humaine, de TefFort musculaire ou psychique, mais prix provisionnel du résultat intellectuel ou matériel, peu importe, obtenu par ce travail ou par cet effort, à condition qu'il réponde plus ou moins à un besoin social. Les travaux qui ne répondent à aucun besoin, de même que les essais infructueux, les tentatives avortées, ne peuvent évidemment avoir aucune valeur. Dans les stipulations courantes entre patrons et ouvriers, que ces patrons soient des individus ou des êtres collectifs, comme l'Etat, les Communes, les grandes Compagnies, etc., on estime bien le temps de travail, sauf à renvoyer l'ouvrier ou l'employé s'il ne produit pas ce qu'on en attend. Mais, précisément, cette faculté que l'on se réserve de renvoyer l'employé ou l'ouvrier, ou de diminuer son traitement ou son salaire, substitue, sans que l'on s'en aperçoive, la valeur ou une partie de la valeur du résultat probable du travail, à la valeur de sa durée, de son intensité.

D'ailleurs, les prétendues lois en vertu desquelles le salaire serait réglé, en quelque sorte mathématiquement, ne reposent sur aucune donnée sérieuse et il est même curieux de voir certains esprits s'acharner à vouloir prouver que le salaire représente, en tous temps et en tous lieux, la juste part de l'ouvrier dans la production, pendant que les socialistes, s'appuyant sur la loi d'airain de Lasalle, prétendent, de leur côté, qu'il ne représente que la part minima. Les uns et les autres se laissent en quelque sorte prendre au mot en consi> dérant le travail comme ayant une valeur propre, indépendante de son résultat. C'est en revenir à la force

de travail de Karl Marx. Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que parmi les causes multiples qui influent sur les salaires, comme sur le prix des choses, la plus importante, mais aussi la plus insondable, c'est l'infinie variété des désirs humains et des suggestions sociales qui les implantent dans les âmes.