CHAPITRE V

Genèse et Transformations du Capital

Il est des époques dans l'histoire où le problème social — cette hydre sans cesse renaissante — se condense dans une formule, s'incarne dans un mot autour duquel se livre une lutte acharnée. Au moyenâge, c'est la lutte pour l'émancipation de la commune ; sous la Révolution, c'est la lutte pour l'égalité politique aboutissant à la nuit du 4 août. A notre époque, le problème social se concentre autour d'un mot magique : le capital. Ce mot, aux yeux de la foule, semble résumer clairement le problème, et, cependant, les adversaires en présence, économistes et socialistes, ne l'emploient pas dans le même sens.

Employé comme substantif, il ne remonte qu'au XVI* siècle et il ne devient assez commun que vers la fin du xvu* siècle (1). Mais sa destinée a été d'être employé par le3 économistes à désigner un ensemble de phénomènes presque aussi ancien que le monde et par les socialistes à désigner une forme particulière de la production, la forme moderne. De là, des discussions à l'infini sur la nature et le rôle du capital.

Le capital, dans le sens où l'entendent les économistes, est-il, en tous temps et en tous lieux, l'un des

(1) Le mot capital a été employé pour la première fois en France par Cantillon et Quesnay (1611). En Angleterre, le premier exemple date de 1621 et le second de i635.

GENÈSE ET TRANSFORMATION DU CAPITAL 6l

éléments nécessaires de la production à laquelle concourrait une indispensable trilogie : nature, capital, travail ? Ne serait-il pas plutôt la forme du travail transformé par la prédominance, de plus en plus grande, de Télément intellectuel, par l'esprit de prévoyance luttant contre l'espace et le temps, d'où l'idée de science, d'épargne, de sécurité, d'association et d'invention ? Cette question mérite d'abord d'être examinée sérieusement. Puis la distinction du capital, instrument de production et en capital-valeur, c'est-à-dire en capital productif et en capital lucratif, distinction admise par un certain nombre d'économistes, notamment par M. Cauwès,puis par M. Boehm-Bawerk, peut contribuer à jeter quelque jour sur la notion de capital, telle que l'entendent les écoles socialistes et principalement Karl Marx. Mais, en général, on a trop matérialisé cette notion de capital et on s'est ainsi privé des aperçus nouveaux que pouvaient donner un point de vue moins étroit et un horizon plus étendu.

Que pouvons-nous constater dans l'univers en dehors de nous ? De la matière et de la force ou de l'énergie. Dirons-nous de l'intelligence ? Cette hypothèse de la philosophie spirite reste à vérifier. Mais, en tous cas, si dans le monde extérieur, son existence est problématique, elle existe en nous-même à côté du sentiment. Donc matière et force, sous toutes leurs formes, matière organique et inorganique, force atomistique et moléculaire, mécanique, animale, voilà tout le monde extérieur, voilà tout le travail de la nature. Pareillement, matière et force, mais, en outre, esprit, c'est-à-dire intelligence et sentiment, ou, pour prendre des éléments irréductibles, croyance et désirs, voilà tout l'homme, voilà tout le travail humain.

Or, depuis l'aube de l'humanité, ces deux éléments, le macrocosme et le microcosme, se trouvent en pré-

sence, le dernier luttant contre le premier et n'arrivant que fort tard à le dominer et à l'associer à ses efforts. La matière et l'énergie, d'où qu'elles viennent, et partout où elles apparaissent — même chez l'homme, puisque le premier travail de l'homme est de se dominer lui-même — sont résistance avant d'être secours.

La nature agit en dehors de nous et sans nous. Sous le règne absolu du temps et de l'espace, elle construit des roches, elle crée des métaux et des combustibles, elle produit des fibres ligneuses, musculaires, nerveuses, cérébrales, elle élève des montagnes, elle creuse le lit des fleuves, mais toute cette matière et cette force sont d'abord aussi hostiles que puissantes. Le règne de l'esprit, dominateurdela matière et de l'énergie, s'établit lentement, au prix d'incalculables efforts. \Jalma parens est l'ennemie avant d'être la mère, puis l'esclave. C'est le sphinx de Thèbes qui dévore ceux qui n'ont pas pénétré son secret.

Aux premiers âges de l'humanité, au milieu d'un océan d'animalité grondante, l'homme lutte pour satisfaire ses besoins présents et purement vitaux, par une série d'actes instinctifs. Ce n'est que quand la faim ou la soif l'y poussent qu'il se détermine à agir. Comme l'enfant, il n'a d'autres règles que le hasard et l'impulsion du moment. Et cela dure des milliers d'années jusqu'à ce que le hasard, l'incendie allumé par le volcan, l'éclat de pierre, une chasse heureuse fasse naître en lui une lueur d'intelligence, l'idée de conserver, de reproduire, de répéter ce qu'il a vu, en un mot, d'inventer. Avec le feu et par la cuisson des aliments, il se débarrasse d'une digestion bestiale qui l'absorbait tout entier, première conquête sur le temps. A mesure que le type humain se développe, que son intelligence réagit sur l'instinct héréditaire, il se rend compte de la succession des nuits et des jours et^ par conséquent, de ses besoins futurs.

Il comprend que, le lendemain, il sera obligé de répéter les mêmes efforts pour satisfaire les mêmes besoins. De là, ridée de faire servir ce que le hasard a mis sous sa main, le bâton ou la pierre inventés par lui par imitation de la nature, à une chasse ou à une pêche plus abondante. C'est là l'origine de ces moyens indirects, de ces détours, comme le dit M. Boehm-Bawerk, au moyen desquels on obtient une production plus abondante que par des moyens directs, et les produits intermédiaires qui prennent naissance dans les différentes étapes de la production ne sont autres que ce que les économistes appellent le capital. Mais ces détours, ces produits intermédiaires, par qui sont-ils créés ? Par l'effort de l'esprit, ce sont des combinaisons psychiques nouvelles résultant de ce que des images nouvelles offertes par la nature sont venues s'ajouter à des phénomènes instinctifs et héréditaires pour produire l'invention et que cette invention a servi elle-même de moyen pour atteindre une fin plus élevée, celle d'obtenir une production plus abondante.

De cette augmentation dans la production a pu naître la conséquence plutôt que la cause de l'invention et ce n'est que plus tard, dans les sociétés plus avancées, que l'idée d'accumulation par abstention sous forme d'avances en numéraire prend des proportions importantes.

Ainsi, invention et prévoyance, telles sont les deux sources du capital. La prévoyance est le champ sur lequel opère l'invention. Elle est en quelque sorte la matérialisation de l'idée de temps, qui elle-même naît comme l'invention d'une action extérieure, du milieu physique et social qui nous offre sans cesse le spectacle

de phénomènes qui se reproduisent, qui se répètent. L'idée du futur, comme Tidée du passé, est donc contemporaine de l'idée d'un certain ordre de succession des phénomènes. La prévision, c'est l'image d'un fait qui apparaîtra parce qu'il a déjà apparu, les conditions dans lesquelles il s'est produit restant les mêmes. Prévoir et se souvenir ne sont au fond qu'une seule et même faculté, née de la notion de temps. Mais cette notion du passé et du futur se développe lentement et est très inégalement répartie dans les sociétés humaines. Elle suppose une abstraction très grande, une perception de plus en plus profonde du moi, par la liaison nécessaire du moi présent au moi passé et au moi futur.

Nous ne nous souvenons, en effet, qu'au moment où nous commençons à avoir conscience de nous-mêmes (i).

La prévoyance, qui est une conquête de l'esprit sur le temps, est une vertu rare, même dans les civilisations avancées. Aussi, Le Play en fait-il la caractéristique de la transformation profonde qui s'accomplit dans l'histoire de la civilisation quand, des peuples chasseurs ou pêcheurs, on passe aux peuples cultivateurs. Il y a, en effet, la différence fondamentale qui existe entre détruire et produire. Consommer sur place est à la portée de tous. Les peuples primitifs s'adonnent spontanément à la chasse, à la pêche, au pâturage. Pourquoi ? C'est que leur paresse n'est qu'une faiblesse de l'esprit. Ils passent facilement du pâturage à la pêche comme les compagnons d'Odin venus de la steppe en Scandinavie ou du pâturage à la chasse comme les peuples pasteurs qui ont gagné les glaces du détroit de Behring et l'Amérique à travers les forêts de la Sibérie.

(i) Cf. Clémence Royer. Origine de l'homme et des sociétés. Guillaumin et Ci<% 1S70, p. 268.

Mais quel effort de pensée et de volonté, quel acte de foi dans l'avenir implique la culture proprement dite ! Aussi l'école de Le Play y voit-elle la cause première du patronage, de la division en hommes prévoyants et imprévoyants, c'est-à-dire de la séparation du travail en travail dirigeant et travail dirigé. D'après cette école, ce ne serait que la contrainte résultant de la conquête comme sous la féodalité ou un ascendant moral comme celui exercé par les religieux au Paraguay qui pourrait transformer les peuples chasseurs ou pêcheurs en agriculteurs. Il y a sans doute là une part de vérité, mais c'est toujours l'amélioration individuelle et sociale résultant des inventions nouvelles qui fait croître la foi dans l'avenir.

Le capital n'a donc pas, comme le croient un certain nombre d'économistes, de productivité propre. Le capital dans le sens où l'entendent les partisans de cette théorie, c'est toujours du travail inventif né de la loi de variation qui s'applique, comme nous le verrons, au travail humain.

L'action du milieu social créant des besoins nouveaux par la propagation des inventions, le travail de dernière époque, celui qui satisfait ces besoins nouveaux, d'abord vaguement sentis et peu à peu précisés par l'invention, ce travail est le signe de ce que nous appelons un progrès. Son produit constitue toujours un bénéfice final pour la société, c'est-à-dire un produit net. Le produit nouveau est, en effet, téléologiquement supérieur aux produits antérieurs détruits dans cette combinaison nouvelle. Voilà la véritable explication de cette fameuse loi économique de la rente, car tant qu'une combinaison nouvelle née toujours, ainsi que nous le savons, de l'action du milieu social, n'est pas venue faire passer l'invention du rôle de fin à celui de moyen, c'est-à-dire ne l'a pas détruite au profit d'une combinaison supé-

fieure, cette combinaison jouit d*un monopole — monopole qui va du reste s'amoindrissant — par Teffet de la propagation imitative. Et cela est vrai de toutes les productions, qu'elles soient littéraireis, morales, artistiques, scientifiques ou politiques, aussi bien qu'agricoles et industrielles. Tel romancier, tel dramaturge, tel artiste ou tel savant, en faisant une œuvre originale, en créant un genre ou un type nouveau, en découvrant telle ou telle loi, combine toujours des œuvres antérieures qui perdent de leur actualité au profit de Tœuvre nouvelle — monopole provisoire — qui elle-même ira s'ajouter au trésor commun d'inventions oti viennent puiser tour à tour les générations successives. Voilà le véritable capital social qui, dans l'industrie comme dans l'art, tend à faire disparaître de plus en plus le monopole, c'est-à-dire le profit originel au bénéfice d'un monopole ou profit nouveau et, par conséquent, à accumuler les utilités gratuites à mesure que se créent des utilités onéreuses.

IVt. Boehm-Bawerk croit que c'est parce que les économistes n'ont pas trouvé d'autre moyen d'expliquer l'intérêt qu'ils ont été obligés de recourir à la fiction de la productivité propre d'un troisième élément de production auquel ils ont donné le nom de capital. Il croit qu'ils abandonneraient facilement cette thèse s'ils trouvaient une explication plus rationnelle et il propose lui-même une théorie fondée entièrement sur cette idée que les biens futurs et les services futurs valent moins que les biens présents et les services présents de même espèce et en quantité égale. Le prêt, par exemple, n'est qu'un échange de biens présents contre des biens futurs. En ce qui concerne la production proprement dite, tous les biens ou services productifs sont en quelque sorte marchandises de l'avenir. Ces biens et ces services rapportant avec le temps plus que ce qui est nécessaire

pour reconstruire et amortir le capital consommé, il doit rester un excédent du revenu brut sur l'amortissement.

Cette explication purement économique, en faisant intervenir Taléa de l'avenir, revient, en définitive, à faire voir que l'intérêt constitue en quelque sorte une prime d'assurance et la t-aison donnée par M. Boehm-Bawerk implique l'idée de prévoyance, c'est-à-dire l'idée de satisfaire une certaine quantité dé besoins futurs et, par conséquent, de s'épargner une série d'efforts nécessaires à leur satisfaction au moyen d'une certaine somme de travail présent, de travail capitalisé, c'est-àdire fait non en vue d'une jouissance immédiate, mais en vue d'une consommation ultérieure.

La caractéristique du capital, pris dans le sens de capital productif, le bénéfice clair qu'il procure à l'individu et aussi bien à la société, c'est donc, pendant toute sa durée, d'exonérer l'avenir d'une certaine somme d'efforts par le moyen d'un travail plus intellectualisé. Le capital n'a donc pas de productivité propre. Toute sa productivité, il la tire de l'élément psychique du travail humain, de l'intelligence humaine.

Cette idée de travail intellectualisé, de l'invention dans la genèse du capital, éclaire la question de savoir si l'éjpargne en est une condition nécessaire ou si, comme le croit M. Gide, elle doit être écartée comme étant un acte purement négatif. Originairement, l'idée d'épargne, telle que nous la comprenons actuellement, n'a pu agir dans la formation du capital. Sous forme de prévoyance, si elle a été prendre un détour dans la production qui demandera six mois, il faut posséder un approvisionnement actuel de six mois, c'est-à-dire que l'avantage de pouvoir choisir la méthode productive appartient à ceux qui possèdent des biens présents, cela revient en définitive à dire que pour qu'il y ait profit, il

faut qu'il y ait des biens actuels, ce qui est précisément à démontrer.

En réalité, ce que les économistes appellent rente, profit, intérêt, c'est toujours le signe, la constatation, le résultat d'une innovation, c'est-à-dire d'un progrès social (i). Il y a toujours bénéfice téléologique pour l'individu et pour la société, si par sa nature, l'innovation étant une chose purement matérielle se trouve monopolisée naturellement et, ajoutons-le, toujours momentanément, s'il s'agit d'un produit susceptible de reproduction.

Quant à savoir si ce bénéfice est légitime, cette question ne peut se présenter que pour l'individu ou pour une société donnée vis-à-vis de l'ensemble des autres sociétés et dépend surtout d'une notion que nous avons éclaircie dans le chapitre précédent, la notion de valeur.

(i) Je me permets de renvoyer à ce sujet à ce que j'ai dit dans mon 1

livre, VEvolution de la fortune de VEtat, Giard et Brière, 1910, p. 307.